Aprueban la mayor subida del salario mínimo (aumento el de funcionario

Full_Royox

#390 la leyenda de si sube el salario el paro se dispara parece que solo funciona en españa. Lo que no puede ser es que en este país haya trabajadores pobres porque los salarios no son acordes al precio de la vida y no dan ni para un alquiler en las ciudades grandes como Barcelona.

Estoy de acuerdo en que subir el SMI no es la solución, pero cualquier solución se fue a la mierda cuando el amigo Rajoy se dedicó a salvar bancos con dinero público en vez de inyectar la economía. Ahora todo a la mierda.

1 respuesta
M

#391 Un SMI no tiene por que afectar per se al empleo o aumentar el paro, lo hará cuando se establezca por encima de los distintos salarios de mercado. En España, con un 15% de paro, es más que obvio que no ya el SMI de por sí pero sí la rigidez del mercado laboral está encareciendo el empleo más allá del salario de mercado. Subir el SMI en España únicamente va a hacer empeorar la situación (o que la situación mejore menos de lo que mejoraría de no hacer la subida). Eso sí, si subes el SMI a la vez que, por ejemplo, reduces la indemnización por despido, es posible que hubiese una mejora.

Rajoy se dedicó a salvar bancos con dinero público en vez de inyectar la economía.

Más que bancos, cajas. Y hace poco que se autolavó las manos el mismo poder político que las controlaba. Inyectar dinero en la economía tampoco es la solución, como se vio con el Plan E de ZP.

Belerum

#380 No pasa nada, si por estos fuera el salario lo subian a 2.000 euros. Pero hay que saber leer la letra pequeña que yo te la pondre en grande:

POR CADA EURO QUE TE SUBEN ESTOS LA NOMINA, TE SUBEN DOS A LOS IMPUESTOS.

Asi que la necesidad para que la gente no se muera de hambre no es subir el SMI porque al final lo que importa es el ahorro y beneficio propio mensual (Lo que ganas - lo que gastas)

Para que la gente no se muera de hambre es necesario que lleguen a final de mes y esto se consigue bajando los impuestos.

1 respuesta
B

#393 Tampoco puedes bajar demasiado los impuestos con un país con tantas paguitas a inútiles. Un estado que cueste una fortuna y absorba a la gente a impuestos está muy bien para una tesis doctoral, pero esto es un país de verdad y tienes que retener a la gente que formas, tienes que hacer que la gente invierta en el país para ganar dinero, y algunos no lo acaban de entender

Subir el SMI en un país con un 15% de paro es como hacer una rutina de definición siendo anoréxico. El primer paso para mejorar el capital de un país es reducir el paro al mínimo posible, cuando todo el mundo tiene trabajo y el dinero se mueve, entonces puedes hablar de salarios, con un 15% del país durmiendo hasta las 12 del mediodía no hay salario ni derecho del trabajador posible.

B
#390MuErTe-:

Los convenios no pierden fuerza o intensidad, se aplica o no se aplican. Desde la reforma laboral de 2012, el convenio de empresas empezó a aplicarse, en algunos supuestos, con prevalencia sobre el convenio sectorial.

Lo que ha perdido intensidad son las organizaciones sindicales, los convenios de sector se idearon desde la postura de que la patronal unida en un sector tenía más margen de maniobra y comodidad en una negociación sectorial. El convenio de empresa no se comenzó a aplicar (siempre ha existido), sino que se le dió prioridad en determinadas cuestiones como salariales.

#390MuErTe-:

No hay flexibilidad laboral ninguna cuando se imponen salarios mínimos, indemnizaciones por despido e imposición del convenio sectorial (que bien le hace a una pyme eso de competir en condiciones con una gran empresa con márgenes mayores).

El ET da las herramientas necesarias para poder amoldar contratos y condiciones de trabajo a causas de origen económico (subida del SMI), ya sea desde una conversión de jornada completa a temporal a descuelgue de condiciones del convenio. Y si, si hay flexibilidad laboral, el problema está en que o no gustan las herramientas del ET o no saben utilizarlas correctamente en multitud de ocasiones.

Y la legislación mercantil, por analogía, permitirá aplicar además, en las relaciones mercantiles de servicios de la empresa que no pueda asumir el SMI, la claúsula rebus sic stantibus y revisar sus contratos mercantiles con otros sujetos jurídicos, ojo, poder solicitar un aumento en sus ingresos por ruptura del desequilibrio económico, y si su función es vender, que suba el precio de sus productos.

Pero es que, esto solo se aplica a salarios que están sujetos al SMI solamente, no tiene una eficacia general y sube todos los salarios que parece el apocalipsis.

#390MuErTe-:

Si el despido es pagado, no es libre. A menos que te refieras a un auténtico secuestro por parte del trabajador de ese puesto de trabajo y el salario que conlleva. La indemnización deberían pactarlas las partes, y en caso de falta de pacto, el Código Civil ese del que dices que reniego, pues un despido no es más que una resolución unilateral del contrato, y como tal corresponde por la propia ley civil una indemnización por resolución sin haber causa (como el incumplimiento del contrato).

El despido es libre por cuanto en la declaración de improcedencia, por el motivo que sea, la decisión última reside en la figura del empleador, que sea pagado no es sino una cuestión a valorar, y como se dijo, en caso de motivación disciplinaria es sin indemnización y en causa objetiva es una cuantía mucho menor. Yo soy firme defensor de reducir las indemnizaciones, ojo, cinluso quitarlas, siempre y cuando sea el trabajador quien ostente la disposición de reingresar o percibir la indemnización inferior.

Por que la indemnización por despido tiene, entre otros, un objetivo disuasorio con respecto de los abusos que puedan producirse contra el trabajador.

#390MuErTe-:

No sé ya si a veces directamente me troleas o qué, pero creo que he posteado lo suficiente y he manifestado mi ideología lo suficiente como para que supieses que si una cosa caracteriza al liberalismo es el cumplimiento de los contratos (pacta sunt servanda).

Precisamente como soy un defensor de la igualdad jurídica, mi demanda es cargarme el ET, y aplicar el Código Civil.

Pero es que tú, y tu ideología, nunca tenéis en cuenta los factores externos, tan elementales como que en la relación laboral existe una parte débil y una fuerte, una relación jerárquica de ordenación del trabajo. Equiparar empleador y trabajador como si de una relación mercantil se tratase, no permitiría al primero ordenar las funciones del segundo, amén de que no permitiría la equivalencia de prestaciones puesto que nunca se determinaría, o sería muy dificultoso, concretar la causa de la prestación laboral, cosa que si delimitan los convenios colectivos mediante las clasificaciones profesionales, lo que devendría en nulo, para evitar esto en el mundo de yupi tendríamos contratos kilómetros estilo pergamino regulando de todo.

Y es que, no estaría de más que de vez en cuando bajáseis a la tierra.

9 días después
H

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9616208/01/19/La-tasa-de-paro-en-EEUU-sube-al-39-diciembre-tras-la-creacion-de-300000-empleos.html

Pero nada, mejor tirar de SMI.

1 respuesta
P

#396

¿Los salarios han subido un 3,2% y no ha tenido que haber un decretazo para que suban?

¿Están los malvados capitalistas perdiendo la cabeza y pagando más por que sí? Que vengan @Parserito y la tropa a explicarme tamaña brujería, aquí hay gato encerrado.

2 años después
Ibrahimovic9

Y todavía la mejor ministra de trabajo de la historia amenaza con subirlo más.

4 respuestas
B

Mejor calidad que cantidad, esa subida era necesaria

B

#398 Ah bueno, si lo dicen los que siempre estuvieron en contra y defienden el cuencoarrozismo habra que hacer caso a su riguroso estudio en plena pandemia.

¿De los millones de familias que se han beneficiado de esa subida han hecho algún estudio?

1 respuesta
Aegar

#398 Subir el SMI es malo. Y lo dice el gobernador del Banco de España, quién gana ~ 185K € en un ejercicio anual.

Maldito hijo de la gran puta.

Lexor

#398 Quien se lo iba a esperar, ah si, la gente que no vive en disneyland

G

Hay que bajarlo más coño o yo lo quitaba directamente, se crea más trabajo, hay mas competencia y suben los salarios, con la subida de salarios fruto del libre mercado y la competencia puedes quitar los impuestos y que cada cual se pague lo suyo.

Asco de pais de comunistas, vagos y rojos.

ekOO

#398 Mucho uropa y mucho uropa, pero cuando se trata de salarios ahí ya no les gusta tanto uropa. Pa la luz, vivienda, impuestos y precios en general... Ahí sí, viva la unión europea y hay que equipararse a ellos.

Menuda movida más gorda tiene Españita.

1 respuesta
killerbruf

Es gracioso cuando la CEOE sale a hablar de la productividad de los trabajadores en España pero se olvida de hablar de los empresarios que no pueden hacer viable sus negocios con salarios de hace 20 años.

Hace 20 años el mileurista era un desgraciado, hoy en día envidiado por parte de la población.

Gracias por tanto PPSOE.

1 respuesta
Lectorus

#404 Una Europa sin fronteras economicas, libre mercado, pero con diferencias de salarios e impuestos inmensas...
No nos habran tomado el pelo?

sitoxi

#405 A lo mejor es que entre la presión fiscal, y los amazon y compañia no estan fácil que un negocio sea viable. Os creeis que los empresarios se levantan el dia uno de mes y cagan billetes de 500 en una caja.

No es tan fácil hacer que una empresa rinda económicamente (si tienes un socio que no ha puesto un duro y te hace pagar la mitad de lo que ingresas.

Mayfield

Todos los que están a favor de no subir o incluso bajar el SMI segurísimo que están dispuestos a cobrarlo. Es estupendo eso de hablar desde la lejanía de la comodidad y además hacerse el digno.

1 respuesta
Evilblade

#400 No hace falta otro comité de sátrapas para hacer otro estudio. Según esos datos y contando datos pre-pandemia hay (había) cobrando el SMI un millon y medio de personas. Eso es un 11,65% del total de trabajadores por cuenta ajena según la EPA. De esos alrededor de un tercio eran jovenes menores de 25 años, a si que familia, poca.

Sobre eso puedes quitar directamente los empleos perdidos por la subida del SMI. A partir de ahí que ya no es tan fácil sacar los datos, habría que eliminar por su situación de vulnerabilidad a las personas que han perdido su trabajo y no vayan a recuperarlo durante la pandemia, y más cosas. Por lo tanto a lo mejor hablar de millones de familias en plural, no es correcto. Sería si acaso un millón, siendo generosos.

Y ya como analisis, sería un millón de personas que cobran 160€ mas al mes. A esos 160€, se le puede restar la situación de gastos a nivel de impuestos, luz etc que había en 2019 frente a la de ahora y tienes el triunfo del socialismo de siempre para ese millon de personas y para el otro 90% de trabajadores. Todos peor, pagar más por lo mismo, pero disfrazado de progreso arcoiris.

1 respuesta
Lexor

#388 HONKERS
gracias por vuestras detalladas explicaciones
HONK HONK

B

#409 300€ mas, no 150€, gran analisis, no sabias ni cuánto era antes el SMI XD

1 respuesta
Evilblade

#411 214,10€ me sale de restar 950€ a los 735,90€ que había en 2018.

Dusktilldawn

Lo de este pais tiene dificil solucion.

arkoni

Entiendo que lo que os molesta es que el banco de España diga que se ha destruido o no creado empleo por la subida del smi? Acaso no tendría que decirlo? Mejor no hacer el estudio y dejarlo debajo del colchón?
Otra cosa es que aún así se quiera subir el sueldo, aún creando menos empleo, pues si es lo que quiere el pueblo, que así sea oye.

NigthWolf

Me resulta muy raro eso. Yo diria que una gran mayoria pasaron a trabajar en negro y en los casos en donde despidieron a gente, el resto de los trabajadores a suplir el extra de horas de ese trabajador de menos.

Si una empresa no se puede permitir pagar 200-300 euros (no se exactamente cuanto fue la subida) de mas a sus trabajadores, es porque tampoco iria muy bien. Para una empresa que funcione en numeros positivos, esa subida no le debe de suponer nada en terminos reales. Sin embargo para el trabajador puede ser la diferencia entre ahorrar un pellizco y no, comer mejor y no, tener algo de ocio y no... Y mas ahora con la subida de precios que vamos a tener/tenemos via "impuestos para ricos".

En definitiva, que yo lo veo bien. No puede ser que para tener un sistema productivo, tengas que tener a semi-esclavos en situacion precaria, ahi algo falla y lo que hay que cambiar es el sistema en si y no pisar mas a los trabajadores. Que luego bien que nos quejamos de que si baja natalidad y demas... totalmente incongruente cuando vagamente puede vivir uno fuera de casa de los padres xD

PD: Añade ahi las empresas que se fueron a pique por la pandemia y los recortes de plantilla por este mismo motivo.

1 respuesta
D4rKNiGhT

Vaya por dios, no podía saberse. Habrá que poner a otra ministra que seguro que saben que pasa. Hasta que la gente no deje de votar a partidos de izquierda el país estará sumido en la más absoluta miseria.

Drakea

Pero gente que el Banco Mundial no predijo la burbuja no hay que hacerle caso.

Pero gente que el gobernador del BdE fue puesto a dedo por políticos y cobra mucho, defiende su clase.

Pero gente que el BdE es un think thank neoliberal, está sesgado ideológicamente no como la mejor ninistra de Trabajo de la historia.

Que fácil que es ser un terraplanista económico.

#415 Hay un gráfico muy chulo en la noticia que desagrega por sectores. Al final casi todo se concentra en empresas pequeñas y el campo, sobretodo el campo.

Hipnos

Yo lo bajaría a 0 y aumenta el empleo un 21398745%

2 respuestas
The_elovator

#418 grande

phsyquic

1 respuesta

Usuarios habituales

  • Leoshito
  • Drakea
  • GrimMcSlam
  • M4v3rikj3j3
  • Provider
  • Blablakagar
  • MuErTe-