Bar Faisán - Chivatazo a ETA

#212 Está claro que esos temas no se los encargan a la secretaria que lleva café al Ministro, ese tipo de operaciones están supervisadas por altas instancias, tal vez no directamente por el Ministro pero sí por los que tiene justo debajo que le informan oportunamente de todo lo que pasa.

Este tema le puede hacer daño a Rubalcaba como ZP le de la alternativa, ahora mismo está parado pero como Rubalcaba sea candidato va a salir en portada en más de un periódico, sino tiempo al tiempo.

#214 Me gustaría transmitir una idea constructiva de auto-análisis ético, de forma que al formular opiniones, estas sean coherentes a una moralidad humana estándar, y no a una dislocación u offset ético en base a la defensa de un ideario o pensamiento político.

No caigas en la demagogia de comparar la época de "negociación" de Aznar y ETA con las dos legislaturas de Zapatero dedicadas específicamente a atender de igual a igual a gente que ha chantajeado a un estado de derecho por medio de la tortura y el asesinato.

Una banda terrorista solo tiene una mesa de diálogo, y es la entrega incondicional de las armas, la disolución de sus comandos y la abolición de su causa, sometiéndose sus miembros ante la ley que rige la constitución del país. Cualquier cosa que se salga de esto es admitir que unos asesinos quedan impunes por defender una causa idelógico-política.

Y respecto al comentario sobre el "proceso de diálogo", estás dando a entender que las fuerzas de seguridad del estado pueden estar al servicio de una banda terrorista si el gobierno lo decide así, y perdona que te diga, pero eso no es aceptable en un estado de derecho.

#216 Hombre, avisar a un determinado grupo de ETA encargado de la extorsión para que huyan antes de que vayan a deternerlos, que yo sepa es colaboración con banda armada, y no existe ninguna ley que la justifique, ni en España, y que yo sepa en ningún país del mundo.
Dicho de otra manera, quienes han colaborado con ETA para que no fuesen detenidos, han cometido un grave delito, y no hay excusa ni justificación posible. Es como si yo cayese en el offset ético de atracar dos o tres bancos a tiros y matando gente, ir luego a arrojar el dinero al aire en calles céntricas y justificarme en que estoy combatiendo la crisis por el bien de los ciudadanos.

Y en cuanto a comparar la época de negociaciones de Aznar con las dos legislaturas de ZP, creo que daría un resultado bastante desproporcionado.

Bueno, completando a #205:

El juez desvincula al número 2 de Interior del chivatazo a ETA

Descarta tomar declaración a Antonio Camacho al considerarla irrelevante

Según el magistrado, las llamadas entre Camacho y García Hidalgo fueron «contactos telefónicos esporádicos», que no parecen responder a las novedades que se produjeron durante el soplo. Afirma que «no puede presumirse con mínima solidez o rigor indiciarios» que esas llamadas «no se ajustaran al normal proceder entre los interlocutores con motivo de sus responsabilidades oficiales».

Para el juez, y también para la Fiscalía que apoya que Camacho no declare, el interrogatorio del secretario de Estado es «irrelevante» porque es «lógico y razonable» que «dos altos cargos del Ministerio del Interior, con relación de dependencia jerárquica y subordinación directa de uno respecto al otro, necesiten mantener comunicaciones durante las 24 horas al día».

El juez recuerda que ambos hablaban casi todos los días por la mañana, y, por tanto, no era extraño que también lo hicieran los días del chivatazo. Además, el magistrado tiene especialmente en cuenta la declaración judicial de Víctor García Hidalgo, quien detalló ante el juez que el «cauce habitual» de llamadas cuando se desataba una operación antiterrorista como la del Faisán, era que él mismo, tras recibir las noticias del comisario general de Información, las transmitiera al brazo derecho de Rubalcaba.

http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/02/05/0003_201102G5P18991.htm

Se acabó la historia pues.

Creo recordar que Garzón está inhabilitado...por ser buenísimo, justo y Juez imparcial.

Notese la ironía.

#224 si eso que dices es cierto, entonces llevamos en dictadura desde el famoso "montesquieu ha muerto".
#219 eso de que "se acabo" aun esta por ver .

#226

La sentencia está ahí, y creo que está bastante claro por lo que le han inhabilitado, no da lugar a duda, lo que pasa es que como escusa se dice lo que tu comentas. Las conspiraciones las dejamos para Rubalcaba y el Faisán xD

El que fué comisario jefe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) del Cuerpo Nacional de Policía, José C. ha declarado ante el magistrado Pablo Ruz que Carlos Germán intentó borrar la conversación en la que el dueño del establecimiento, Joseba Elosua, le reconocía a su cuñado, Carmelo Luquin, que había recibido un soplo de la policía, según informaron fuentes de la defensa y de la acusación personadas en la causa.

(C&P - Europapress) En la conversación, que se produjo el 4 de mayo de 2006, día del chivatazo, Elosúa indicaba a su cuñado que una persona que había entrado en su bar sin identificarse le había advertido que le seguían y que sabían que el día anterior había mantenido una reunión en una sidrería de Oiartzun.

Según Elosúa, el autor del chivatazo le dijo que la policía era consciente de que iba a entregar "nueve botellas de vino", que los investigadores relacionan con entregas del impuesto revolucionario, que "se las guardara" para "no fastidiar todo el proceso" y que, si cruzaba la frontera, se iba a producir la detención del enlace de ETA, José Antonio Cau Aldanur.

José C., que ha declarado durante más de una hora y media, ha apuntado que, además de intentar destruir esta prueba, el jefe del equipo conjunto de investigación le aseguró que, si se producían las detenciones, él y sus hombres --cuatro o cinco de los cuales se encontraban en las inmediaciones del bar 'Faisán-- iban a ser "crucificados".

También ha asegurado que Carlos G. y su equipo --y no los miembros de la Brigada Provincial de San Sebastián-- controlaron en todo momento tanto la baliza que se había colocado en el coche de Elosúa para registrar sus llamadas como la cámara que grabó los movimientos que se registraron en la puerta del establecimiento, y que registra varios cortes, según fuentes de la defensa del jefe superior de Policía del País Vasco, que se encuentra imputado en la causa junto al ex director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, y un inspector de Álava.

Europapress
20 minutos
Rtve
Diariocritico
Eitb

#230

Entiendo que al principio pudiese haber dudas, pero creo que la actuación del juez Varela dejó bastante claro que aquí no se trataba de juzgar los delitos de Garzón, sino de expulsarle de la Audiencia Nacional.

Si sólo quisieran juzgarle, habrían seguido los trámites habituales. Sin embargo, al solicitar Garzón su traslado al Tribunal de la Haya (una especie de excedencia) no podría ser expulsado de la Audiencia Nacional hasta regresar de allí, y para entonces ya se habrían resuelto los procedimientos judiciales, es decir, que si le declaran inocente no podrían echarle.

Explícame por qué entonces el juez Varela se salta todos los procedimientos habituales dictando 4 autos y 3 providencias en menos de 24 horas, y abriendo el juicio oral sin haber resuelto los recursos pendientes, además de que se convocase un pleno extraordinario para su expulsión (oh, casualidad, a petición de los 7 jueces propuestos por el PP). Si lo que querían era juzgarle, no hacía falta tanta prisa, podían abrir el juicio oral semanas más tarde, resolviendo los recursos, con el orden que merece cualquier proceso judicial.

Pero dejaron bien claro que lo que querían no era juzgarle, sino echarle.

• Sobre los juicios que tiene pendientes, del primero (las causas del franquismo, por el cual le han expulsado) ya te adelanto que cualquier persona que sepa algo de derecho te dirá que es inocente y seguramente (no pongo la mano en el fuego, visto lo visto) sea exculpado. Si quieres hablamos del resto, que tienen tela también.

#232

Pero hombre, es que aunque te parezca normal la velocidad supersónica con la que Varela despachó en un día asuntos que suelen tardar meses y abriese el juicio oral sin resolver los recursos pendientes, no se puede negar que la reunión para decidir su inhabilitación estaba planeada para cuatro días después. Fueron justo los siete jueces del CGPJ propuestos por el PP quienes forzaron un pleno extraordinario para hacerla antes de que se aprobase su salida al Tribunal de la Haya y poder echarle antes de que se fuera.

Lo del franquismo está clarísimo que no es prevaricación por muchos motivos, que no quisiera comentar aquí por no hacer más offtopic, y si el juicio es justo debería ser declarado inocente. Aunque ya han conseguido echarle que es lo que querían.

Y volviendo al caso Faisán, ¿os parece mal que los gobiernos controlen la presión policial sobre ETA dependiendo de si hay opciones o no de que abandonen las armas? Yo creo que es algo lógico y necesario. Aunque desde luego en este caso huele a chapuza.

#236

Como ya he dicho, suena a chapuza, pero por lo visto a estos señores se les pidió que no hubiera detenciones y no parece que hiciesen mucho caso. El delito está tipificado y si se demuestra, no hay dudas, lo es. Ahora, que el actual Gobierno colabora con ETA no se lo cree nadie, sinceramente.

Hablo de los 7 jueces del PP porque fueron los que forzaron el pleno extraordinario, únicamente ellos.

#237 Me impresionas cada vez más; Solo te hago un esquema muy breve de la jerarquía (simplificada) en el caso del chivatazo:

Comisario García Hidalgo <-> Secretario Antonio Camacho <-> Ministro Rubalcaba

Las órdenes y las decisiones se tomaron en ese orden de escala, de menor a mayor, mas que nada, porque no había otra forma de hacerlo. Es imposible que un comisario de policía tomase la decisión por sí mismo de avisar a un etarra para que huyese antes de ser capturado, y dudo que Antonio Camacho decidiera por cuenta propia semejante actuación.

Y sobre los jueces del CGPJ, hablas como si no tuvieran voto en el resto de la sala.