Los campos de concentración de Franco

Por mucho que se repitan bobadas negacionistas sin base alguna no va a cambiar el hecho de que unos mierdas traicionaron a España porque no les gustaron los resultados electorales.

#215 Pues claro que hubiesen mantenido una democracia liberal, por que la teoria del "socialismo en un solo pais" de Stalin se tradujo en la orden de "Socialismo en ningún otro país" y en los 30 y 40 las alianzas de los PC europeos con la socialdemocracia y las burguesías nacionales fue la realidad política extendida. Por si fuera poco, en España el PCE fue la punta de lanza de la contrarrevolución en la retaguardia, asesinando a comunistas que estaban por la revolución como Andreu Nin, ilegalizando al POUM, deshaciendo las colectividades...

Estas diciendo que habrían pasado cosas totalmente contrarias a lo que realmente sucedió, tanto en España como en Francia o Alemania por nombrar algunos ejemplos, sin aportar una sola prueba o testimonio.

El PCE no estaba por la revolución, y no es una defensa que les hago, es una crítica.

#212 hablas del pucherazo y fraude del 36?

#219 no hubo fraude dice el iluminado, está muy documentado, el robo de urnas, la.manipulacion de actas, las coacciones en recuento, robo de escaños by the face en las comisiones, no había acabado el recuento que duraba días, y ya estaban entrando en las instituciones los.miembro del frente popular. Si hasta el cobarde de Alcalá Zamora lo reconoce en sus memorias.

#220 No lo hubo. Es propaganda franquista que te estás comiendo ricamente, un cuento del 39 que de vez en cuando los franquistas rescatan para justificar campos de concentración como se está viendo aquí.

#211

Firmo todo lo que has dicho pero yo no veo intencionalidad alguna en mucho de lo que comentas.

Obviamos el factor de la contradiccion. Esos tiempos eran pura contradiccion, desorden y caos. Que la CEDA defendiera la republica en su dia no obedece a razones estrategicas para su proyecto anti republicano. Era simple y llanamente una contradiccion como muchas hubo en esa epoca, de gente superada por las circunstancias y grupos de gente chocando con otros grupos por todos los frentes posibles.

Si lo miramos desde una optica actual no nos cuadra, pero es que por entonces la palabra "estrategia" o "estabilidad" no existian en España, nadie tenia un verdadero control sobre nada. Ni la CEDA cuando gobernaba, ni el PSOE dentro de las izquierdas, ni la coalicion popular en sus meses de gobierno, ni la Generalitat en Cataluña, ni la Iglesia com sus feligreses... Y por eso ganaron los que ganaron. Porque por alli dice Fox, esto era una cosa de ricos vs pobres. Pero igual de pobre era el del bando nacional que el republicano.

Y sigo pensando en como podria haber sido posible no llegar a la guerra. Es que ves los acontecimientos desde el siglo XIX y me parece inevitable. No justificable, pero si inevitable y totalmente logica. Mas en unos principios de siglo XX donde los movimientos fascistas y dictatoriales no tenian ni por asomo la mala fama que tienen ahora.

#222
Hombre el fraude fue evidente y hay documentacion sobre ello.
Pensaba que la postura actual de la izquierda con este tema era justificar el fraude, ya que todas las elecciones por entonces eran fraudulentas a cierto nivel.

#220 Cómo se nota que no habéis leído el libro que tanto, sin saberlo quizás (habréis leído 2 o 3 noticias de periodistas sobre este) citáis xddd.

Hubo fraude como en absolutamente todas las elecciones hasta la fecha, pero como se ha demostrado, y lo hacen en ese libro que la prensa de derechas tanto cacareo, no el suficiente como para cambiar los resultados.

Y bueno, teniendo en cuenta que el precedente en cuanto a votaciones era el Encasillado (dirigido por el ministro de Gobernación), no es una locura afirmar que aquellas debieron ser de las elecciones más limpias hasta la fecha en la historia liberal española, sin contar las precedentes de la propia República.

¿Cuál es el problema? Que prensa y jetas han sesgado un libro bastante bueno. Pero eso se ve incluso en este foro, donde alguno que va de entendido (sin saber absolutamente nada) dice que los que mataron a Sotelo iban a por no sé qué carlista, cuando en realidad buscaban a Gil Robles xd.

En este texto, que es un análisis de "Fraude y violencia en las elecciones del 36" (creo que se llamaba así el libro o algo por el estilo), Moradiellos explica lo que yo he comentado más arriba:

https://www.revistadelibros.com/discusion/las-elecciones-generales-de-febrero-de-1936una-reconsideracion-historiografica

Si en vez de leer a periodistas acudieseis a la fuente o a historiadores que manejen esos datos, no os tomarían el pelo. Adjunto extracto donde se analiza lo expuesto en la obra:

Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García han escrito un libro de historia bien fundamentado en investigaciones primarias, que resulta crucial para conocer las circunstancias de las elecciones generales de febrero de 1936, sin lugar a dudas. Y dejando aparte las reservas y matices que cabe legítimamente hacer a algunas de sus perspectivas, focos de análisis o argumentaciones explicativas, como en cualquier otra obra histórica, que es siempre revisable y mejorable, lo cierto es que su trabajo tiene poco que ver con las reverdecidas denuncias derechistas de fraude general e invalidez total de la victoria del Frente Popular en aquellas fechas. Por eso yerran las críticas apriorísticas del estudio surgidas desde perspectivas historiográficas o mediáticas próximas a las izquierdas en su pluralidad: su obra no es un «nuevo intento para legitimar el golpe de Estado contra un Gobierno democrático» (Agustín Moreno) y nada autoriza a pensar que sus autores tengan como objetivo «la justificación del 18 de julio» (Espinosa Maestre). De hecho, según mi leal y siempre falible saber y entender, cabe extraer una serie de conclusiones y deducciones de este libro que así lo demuestran:

1) La violencia durante la campaña electoral fue significativa y persistente, revelando el grado de tensión político-ideológica registrado en la sociedad española de entonces. Pero no tuvo la envergadura ni la intensidad suficiente para alterar gravemente el desarrollo normal del proceso electoral en su conjunto. Hubo, así pues, casos de violencia episódica recurrente, pero también una mayoría sustancial de conductas cívicas regulares y competencia libre y equilibrada entre alternativas políticas diferenciadas, como corresponde a una consulta democrática válida.

2) El fraude en el proceso de escrutinio de los votos fue claro y probado en distinto grado en varias circunscripciones (al menos ocho del total de sesenta) y tuvo su efecto distorsionador en la distribución final de escaños parlamentarios (menos de los cincuenta señalados por Alcalá Zamora y quizás entre los treinta y seis-cuarenta apuntados por Álvarez Tardío y Villa García). Pero no hubo fraude generalizado y orquestado (un atisbo de «pucherazo» general y sistémico) y el triunfo del Frente Popular fue principalmente producto de la mayor movilización de sus votantes a la hora de acudir a las urnas y del efecto de un sistema electoral hipermayoritario en la distribución de escaños, aun cuando su mayoría parlamentaria final fue de hecho amplificada muy sensiblemente por esos episodios localizados de fraude.

3) El acceso al poder del nuevo Gobierno de Frente Popular presidido por Manuel Azaña desde la tarde-noche del 19 de febrero fue un fenómeno excepcional y sorprendente y sólo comprensible en el contexto de emergencia creado por la deserción y huida del Gobierno de Portela Valladares y la movilización de las masas frentepopulistas, que reivindicaban la puesta en práctica del programa electoral del triunfador. Pero no fue un golpe de Estado, ni violento, ni armado, ni electoral, porque Azaña fue nombrado por el presidente de la República, que tenía competencias para ello y consideró todas las alternativas posibles antes de tomar su decisión y después de consultar con los partidos pertinentes.

4) La labor del nuevo Gobierno de Azaña no se limitó a ser la de un Ejecutivo de gestión interina hasta la terminación del proceso electoral con vistas a rendir cuentas de su tarea ante las nuevas Cortes. Fue también un Gobierno del Frente Popular que comenzó de inmediato, antes de tener los resultados definitivos, a aplicar el programa electoral pactado, en buena medida con el apoyo expreso (como es el caso de la aprobación de la amnistía política) de todos los partidos con representación en la Diputación Permanente de las Cortes disueltas (incluyendo los votos de la CEDA y de los monárquicos autoritarios). Y fue así porque la misma situación de emergencia («situación revolucionaria», en palabras clásicas de Santos Juliá) no permitió encontrar otra salida constitucional efectiva.

5) La gestión política del Ejecutivo de Azaña tras las elecciones consiguió cauterizar en pocos días el peligro de un desbordamiento revolucionario con medidas enérgicas y con el apoyo de las propias derechas, reconduciendo constitucionalmente los desafíos planteados, y a pesar de los amplios brotes de violencia registrados. Sin embargo, esa encomiable y necesaria cooperación transpartidista se frustró posteriormente en la discusión de las denuncias de fraude en la Comisión de Actas, generando una ruptura política ya casi insalvable en el mes de abril de 1936, cuando otros problemas y desafíos estaban generando una nueva crisis social e institucional de mayor calado.

En definitiva, y para concluir, la lectura del libro comentado ofrece perspectivas novedosas e información relevante sobre todo ese proceso. Pero no ofrece material probatorio para impugnar el hecho cierto de que hubo unas elecciones básicamente limpias y un resultado claro en forma de victoria electoral del Frente Popular, aunque no fuera con la mayoría abultada que finalmente se proclamó de manera oficial. En otras palabras: en febrero de 1936 no hubo golpe de Estado del Frente Popular (Pablo Gea Congosto), ni su triunfo fue resultado de una combinación de violencia y fraude generalizados (César Vidal), ni sus «manejos» robaron a las derechas su clara victoria electoral (Alfonso Bullón de Mendoza), ni su triunfo fraudulento y viciado por la violencia sirve de justificación del 18 de julio como mera reacción defensiva (Juan Robles). Todo lo contrario. Hay que recordar que lo que finalmente acabó con la democracia republicana, a la postre, no fue una revolución prohijada por las autoridades frentepopulistas, que destruyeron así internamente la pacífica normalidad constitucional (lo que, por cierto, evitaron entre el 19 y 20 de febrero). Lo que terminó con ella fue un golpe militar de perfil reaccionario que tenía en su punto de mira letal tanto el peligro de revolución social como la evidencia de la reforma democrática gubernativa en acción resuelta e imparable. Olvidar estas circunstancias es sumamente peligroso desde el punto de vista histórico. Casi tanto como desde el punto de vista cívico.

El libro, que es el más novedoso y bastante bueno (se nota que viene de historiadores serios, pese a su marcado cariz conservador), cuando salió fue utilizado de manera torticera y bastante soez por la prensa, y de ahí estos lodos xd. El texto concretamente es este:

https://www.amazon.es/Fraude-violencia-elecciones-Popular-colecci%C3%B3n/dp/8467049464

Muy citado; poco leído fuera de los círculos académicos.

Y bueno, viendo en qué se ha convertido el hilo, dos bandos de personas ignorantes en el tema echándose mierda (aunque sean los menos, así que no "darse" por aludidos), yo me bajo del hilo.

El humilde dejó su turra escrita y se fue mientras llamaba ignorantes a los demás.

Da igual cuando leas esto.

#227 A ver si mañana tengo un rato y te contesto detenidamente. Que es largo.

#228 Tengo ese libro apuntado. ¿Puede tomarse entonces como una lectura seria?

#235 ¡Gracias!

Para el creador del hilo, esto no es política, en todo caso historia de nuestro pais, Pero no mezclar y meter….

#95 Si, claro que existieron, no fueron tan importantes como se han vendido, pero claro que existían centros de tortura y asesinatos de espaldas al orden legal. Y me alegro. Era una lucha a muerte contra el fascismo. Los mismos que dieron un golpe de estado militar contra el gobierno democrático. Los mismos patriotas que llamaron a aviones nazis alemanes a bombardear a los civiles de su propio país. Los mismos que levantaron campos de concentración. Los mismos terratenientes y empresarios que explotaban al pueblo. Los mismos oligarcas religiosos que envenenaban las mentes de los pobres con mentiras para tenerlos controlados y sacarles el dinero. Los que sembraron España de cadáveres y pobreza. Los amigos de Hitler. ¿Pretendéis que llore por los fascistas muertos durante la guerra que ellos empezaron? Claro que no, de la misma forma que los derechos humanos de los talibanes o de gente del ISIS no me importan. Son basura para cualquiera que tenga humanidad. El que quiera puede ir al Valle de los Caidos a dejar una vela por los fascistas muertos, y luego ir a Berlín y dejar otra vela en la tumba de Hit... ah no, espera, esto no puede hacerlo. Yo mientras seguiré recordando la lucha de demócratas y antifascistas, socialistas, comunistas, anarquistas y republicanos, la mejor generación que ha dado este país, los auténticos patriotas.

Dar verguenza ajena modo Dios.