Catedrático en matemáticas explica los datos.

Kra

El defensor del lector de este diario tituló su columna del 1 de marzo Periodistas contra las matemáticas, en un intento de corregir los dislates aritméticos en que incurrimos los juntaletras, como me llaman a mí en mi barrio. Lean su artículo si no lo han hecho ya, es muy instructivo y divertido. También hay periodistas a favor de las matemáticas y el equipo de datos del periódico (Andrino, Grasso y Llaneras) es un ejemplo impecable. Su artículo vivo –renovado a diario— sobre la curva de contagios, en sus versiones lineal y logarítmica, es mi dieta básica para el desayuno, sobre todo ahora que se me ha acabado la leche. Pero el análisis matemático, si quiere servir de algo, se tiene que alimentar de datos fiables. Y no los tenemos.

Las cifras que facilitó ayer el jefe de emergencias sanitarias, Fernando Simón (4.145 muertos y 56.188 infectados) implican una mortalidad del 7%, que es una tasa absurda. La letalidad de este coronavirus es menor del 2%, probablemente más cerca del 1%. La razón de que la mortalidad parezca tan alta es que estamos infravalorando de forma garrafal el número total de infectados. Llevamos semanas sin hacer pruebas a las personas leves y asintomáticas, que son la parte del león. El coronavirus no mata tanto como creemos, pero se propaga mucho más de lo que decimos. Las cifras oficiales son engañosas. ¿Por qué?

Antonio Durán Guardeño, catedrático de Análisis Matemático de la Universidad de Sevilla, lleva todo el mes trabajando sobre este grave problema de estimación. Según las técnicas estadísticas más adecuadas que ha probado, los contagiados por coronavirus en España no son los 56.188 de las cuentas oficiales. Seguramente están más cerca del medio millón. El fundamento de esta estimación se basa con fuerza en la segregación de datos por edades de los afectados. Los amantes de las matemáticas pueden leer los argumentos en el blog del Instituto de Matemáticas de la Universidad de Sevilla. Espero que también lo hagan los responsables políticos. Aunque creo que algunos ya lo han hecho.

El matemático publicó su entrada de blog el lunes pasado. Tal vez por casualidad, la Junta de Andalucía dejó de informar el martes sobre los contagios y muertes por franja de edad, como había estado haciendo hasta entonces. Recordemos que son justo los resultados por franja de edad los que tienen un mayor valor estadístico para calcular el número total de infectados. La Comunidad de Madrid tampoco informa sobre las franjas de edad. Y el Ministerio de Sanidad, por lo tanto, tampoco. Las Administraciones nos están ocultando un dato para el que consideran que no estamos preparados. Nos están tratando como a un público infantil o ignorante. Es una pésima estrategia. Los científicos nos ofrecen la verdad. Escuchémosles.
https://elpais.com/ciencia/2020-03-26/los-datos-estan-mal.html?ssm=whatsapp

Para los que no quieran leerse todo, basta con el último párrafo. Imagino que el catedrático algo entenderá de curvas logarítmicas y estadística.

Una gestión impecable del Gobierno.

Naith

pero si se sabe desde el día uno que hay muchos más, y hace una semana Simón dijo que habían hecho un cambio de criterio y que sólo se harían tests a los que estuviesen con síntomas graves. No hace falta un matemático para decir eso.

EDIT: http://institucional.us.es/blogimus/2020/03/como-estimar-el-numero-de-infectados-reales-por-covid-19-el-caso-de-andalucia-e-italia/ Es más, como dice en su blog, que no lo recordaba, en Italia dijeron que el número real de infectados estaría en torno a los 600.000.

1 1 respuesta
B

#2 hace un mes lo ejpertos (incluido el Oriol mitja ese que tanto gusta a cierto sector) decían que era una gripe.

Dejemos al matemático que diga esto, solamente por dejar en ridículo a a los ejpertos del gobierno.

1 1 respuesta
Naith

#3 me duele mucho todo el daño que los subnormales del gobierno hacen a la ciencia/investigación y demás cada vez que se justifican en estos para tomar sus decisiones de mierda.

B

los expertos

Cryoned

Al hilo de eso, hay otros modelos que también invitan al optimismo

https://www.cebm.net/covid-19/global-covid-19-case-fatality-rates/

quieras que no, el que bajo algunos prismas el número de infectados real sea 10x superior al de casos detectados, sería una noticia buenísima porque significaría que el número de asintomáticos o leves es muchísimo mayor de lo que se pensaba. El ratio de mortalidad real se desplomaría y ello podría conllevar una vuelta a la normalidad en muy poco tiempo.

sin embargo hay que ir con precaución porque como todo, es especulativo y la única realidad que vivimos ahora mismo es la de los hospitales saturados y miles de muertos.

6 1 respuesta
Nirfel

La mortalidad no es alta si la sanidad no se satura.

Como se saturen las UCIs, nos quedemos sin respiradores, etc., las cifras se disparan.

Hay ahora mismo +4000 casos criticos. Sin acceso a UCIs, serían 4000 muertos más. Eso es lo que hay que evitar.

StkR

#6 hay mucha gente que le dices que posiblemente estemos en 800k o 1M de infectados y se asusta, cuando debe ser al revés. Eso desplomaría la tasa de mortalidad y la tasa de enfermos con necesidad de uci, por ejemplo, y también dispararía los recuperados.

1 respuesta
Ulmo

#8 Y acercaría la inmunidad de grupo que es hoy por hoy la única forma de salvar la situación.

Pero bueno, seguimos fijándonos en si era una gripe o no, cuando eso carece de importancia. Desde que dejó China, la batalla estaba ya perdida y de lo que se trata es de salvar la economía y el sistema sanitario.

Todos pasaremos el coronavirus igual que pasamos otras enfermedades, y desgraciadamente algunos morirán igual que mueren por otros. No está en las manos de ningún gobierno el poderlo evitar.

1

Usuarios habituales