Excelente noticia, no hay combinación con el ADN de nuestras células.
La verdad es que estaba un poco demasiado chetao el virus: transmisión por contacto, factor de contagio elevado, replicación muy elevada... Hubiera sido un poco excesivo ya que además pudiera permanecer dormido en el organismo.
#28 Gracias macho, la verdad que estoy desquiciado, enfadado...
#30 Dice en el artículo que tiene un 99% de sensibilidad y un 99% de especificidad. Nunca en mi vida he visto una prueba diagnóstica con tal índice de fiabilidad, ojalá sea verdad.
Yo estoy acostumbrado a ver que cuando una prueba tiene mucha sensibilidad pierde especificidad, y a la inversa.
Añado algo que dice el artículo: "In tests Abbott claimed its product showed a sensitivity greater than 99 per cent, 14 days after symptoms were developed in 73 coronavirus-positive patients.·
¿Como se puede tener una sensibilidad mayor del 99% en una muestra de 73 personas? Eso es imposible
Si acierta con todos los pacientes positivos entonces la sensibilidad es del 100%. (73/73 multiplicado x100)
Si falla 1 solo paciente la sensibilidad sería del 98,63% (72/73 multiplicado x100) que seguiría siendo válido, pero no es mayor del 99%
Dos páginas por los pelos.
Al final va a ser verdad que lo que la gente quiere es regodearse en noticias catastróficas.
#33 También es que no genera debate y para comentar poniendo "buena noticia" no comentas, das un like y ya. Yo mismo estoy contestando solo para generar un comentario más xD.
South Korean health experts said Wednesday that recovered coronavirus patients may have tested positive again due to traces of virus fragments that have been inactivated.
may may may may may
may = tal vez
#35 Yup, y ese es el motivo por el que no me creo nada (o más bien no me hago ilusiones). Worldnews en Reddit lleva meses teniendo "mays" a patadas para subir la moral. La realidad es que sabemos que no sabemos nada.
#35 El “may” es bastante común en la ciencia, básicamente porque todo está sujeto a revisión incluidas leyes universales. No obstante:
Oh Myoung-don, head of the committee, said the cases in which people retested positive were due to technical limits of the PCR tests.
The committee further said it is virtually impossible for the virus to be reactivated unless the COVID-19 virus causes chronic infections.
"The COVID-19 virus does not invade inside of the cell nucleus and combine with a patient's DNA," Oh said. "It means that the virus does not create chronic infections."
Oh further said the COVID-19 virus is different from diseases such as HIV and hepatitis B in which the virus stays dormant inside of a cell nucleus and later causes chronic infection.
Ni un solo may en tres párrafos, muchos does y algún que otro virtually impossible.
Confiad en mí: a la gente no le interesan estas noticias.
#37 De hecho leyendo el texto completo es evidente que usa el may inicial solo para determinar que algunos pacientes pueden haber dado positivo por eso (implicando que no es el único motivo). No es un may de duda sino de posibilidad.
Efectivamente sí, bastante cojonuda la noticia.
Sinceramente uno se cansa de leer falsas premisas y anuncios tempranos. Entre los anuncios tempranos y los apocalipsis prematuros es agotador seguir esto XDDD.
#39 Lo mejor es que el informe proviene del hospital de Seúl, un país con mucha experiencia reciente en pandemias, un país que ha realizado muchos tests y por tanto tendrá muestras significativas de su comportamiento, y un país que ha demostrado no andarse con chiquitas dando información a sus ciudadanos.
#37 lo que digo es que no ha pasado peer-review y por lo tanto no sirve como confirmación más allá de lo evidente que es lo mismo que lo que ya se conocía en la medicina y que es imposible reinfectarse de algo tan rápido, ya que no hay anticuerpos que duren 10 días, siendo el primer virus donde ocurriría.
pero, sigue faltando para que se lo acepten. Simplemente añade a la pieza del puzzle que la gente tenia dudas.
#22
No soy yo el que actúa de forma prepotente.
Menudas habilidades sociales.
y lo estoy pagando con quien no debo.
Ah bueno, esto ya es diferente. Mejorate!
#32 periodismo. O han redondeado ese 98,63 y añadido el “más”, o directamente inventado. Apuesto por la opción 2.
Pd. Tenemos noticia en castellano?
#45 Gracias por la contestación. Yo creo que esto no le importa a nadie pero yo tengo una obsesión con la precisión y entiéndeme, cuando los datos no concuerdan yo sospecho
@T-1000 me pasa esto por dm, lo pongo con su permiso:
Sobre el tema de la reinfección podemos decir que todo el mundo puede volver a infectarse de un patógeno, lo que pasa es que al tener linfocitos B memoria, estos producen anticuerpos anti ese germen más rápidamente provocando lo siguiente, que la infección no evolucione o se produzca la enfermedad, la cual puede ser asintomática o leve.
Que gracia, la gente en seguida con el ohhh buenísimas noticias xD
Todavía no hay nada seguro, pasarán años hasta que se sepa todo sobre el virus, y sobretodo la inmunidad, a ver si en 2 meses nos vamos a infectar todos de nuevo, o al virus le da por mutar.
#52 Lo que tendríamos que hacer es adscribirnos al movimiento "just a flu", cambiarnos de avatar, celebrar las noticias apocalípticas y no dar ningún tipo de credibilidad a lo que un experto con cientos de papers sobre inmunología a sus espaldas -alguno ya sobre el Covid19- tenga que decirnos. Ese me parece el enfoque correcto sobre cómo afrontar una pandemia.
Muy buena noticia, a la espera de los usuarios que avasallaban a otros con los casos que se reinfectaban N veces.
#55 Ha criticado que la gente se alegre porque haya buenas noticias. Eso es una tontería como El Escorial de grande.
Y sí, el virus puede mutar, y también puede mutar el virus de la gripe. Es más: es mucho más probable que lo haga el virus de la gripe. ¿Y qué? La noticia no habla de eso.
#56 Hombre si lo expones así tengo que darte la razón, pero yo creo que ese no es el fondo de su mensaje.
Creo que está apelando a que seamos cautos, mas o menos acertado, pero está pidiéndonos cautela.
#57 Joder, qué educado. Admito y aconsejo la cautela, pero es objetivamente una buena noticia. No es ninguna salvación ni el fin de la pandemia, pero es una buena noticia.
