#508 Citas motivos para no creer en Dios, no para negarlo.
La intuición humana es sorprendente, fíjate en Ramanujan, Demócrito o Keppler...
Sus ideas no surgían ni del método aristotélico, ni del baconiano. Con sus conjeturas cambiaron el mundo y hoy en dìa son hechos provados.
#511 Por cada intuición humana bien aplicada y con "final feliz" hay billones de intuiciones erradas. Por favor no caigamos en ese argumento tan poco medible y subjetivo.
No creer en Dios significa negarlo.
#513 Explícate. Que así te saltarán dos o tres personas al cuello y se montará una conversación interesante.
#513 pero el hecho de que pienses en dios como idea ya hace que exista. Querrás decir algo material?
La apelación al prestigio no es una buena manera de razonar. Y aunque lo que comentan esos grandes señores es interesante, los dos primeros caen en el argumento teleológico, que no es válido no lógica ni científicamente.
Respecto a los antiguos griegos, Pitágoras también veía a Dios en los números como Planck y Einstein en sus ecuaciones, pero más motivados a no ser tachados de ateos, que era muy mal visto en su época. Sócrates fue condenado en parte por esto (asebeia), y a Platón se le ha "retocado" mucho en su filosofía para adaptarla a la cristiana. Él opinaba que para alcanzar el mundo de las ideas (que no Dios) había dos caminos: el de la razón y el del impulso erótico (nuestra inclinación natural a admirar pasionalmente la belleza).
Ya en su mitología, tenemos la figura del Demiurgo, que no ha creado nada pero lo regula todo.
#510 Si la consciencia (lo que nosotros somos) no es generada por el cerebro y es independiente de este, con la muerte del cuerpo la conciencia sobreviviria. Eso seria la primera conclusion ya te lo digo xD.
Por eso la ciencia convencional defiende la idea de que la conciencia es generada por el cerebro y que todas las experiencias humanas pueden reducirse a un paquete limitado de neuronas, porque decir lo contrario seria como admitir que el materialismo esta equivocado y que hay algo mas (religion, espiritualidad, etc) y eso la ciencia lo quiere evitar a toda costa
#517Pispajo:eso la ciencia lo quiere evitar a toda costa
Creo que hablas de la ciencia como si de una persona se tratara. La ciencia estudia la realidad, no es una religión que quiere moldear la realidad a su gusto. La ciencia no es una persona que desea modificar la realidad, simplemente estudiarla, analizarla. Así que la ciencia no quiere evitar nada, la ciencia simplemente analiza, estudia, experimenta y explica, para de nuevo, volver a repetir el ciclo.
Partes de una postura cientificista, y por lo tanto sesgada e incompleta.
La ciencia está para aportarnos un conocimiento predictible y certero de la realidad, pero eso no quiere decir que no haya más cosas aparte de lo que puede medir la ciencia en sus esquemas.
No puedes demostrar científicamente por ejemplo el amor de una madre por su hijo, pero no puedes negarlo. No puedes demostrar científicamente la visión que tenía Hegel del mundo, pero no puedes negar que su lógica funciona y explica muchas cosas sobre como avanza la humanidad.
Con Dios sucede igual: no puedes explicarlo científicamente, sólo filosofar a partir de lo que la ciencia te aporta.
#518 De verdad crees que la ciencia la hacen personas puras sin ningun interes? como en todo en la ciencia hay intereses, y mas teniendo en cuenta que para muchas personas es como la nueva religion del siglo XXI
No puedes demostrar científicamente por ejemplo el amor de una madre por su hijo
Sí que lo puedes demostrar en forma de actividad neuronal y reacciones químicas en un cuerpo. Lo mismo con el enamoramiento, con un orgasmo o con la risa. De todos modos que aún no estuviera demostrado no querría decir que no vaya a estarlo. Del mismo modo que en la antigüedad no se podía demostrar en qué consistía un relámpago. En eso consiste el conocimiento y la ciencia.
De verdad crees que la ciencia la hacen personas puras sin ningun interes? como en todo en la ciencia hay intereses, y mas teniendo en cuenta que para muchas personas es como la nueva religion del siglo XXI
Es un mundo tan heterogéneo, tan inmenso y tan vocacional que francamente no creo que haya una agenda detrás del progreso científico.
no creo y toda mi familia es católica no practicante, si que tengo tios que como te escuchen decir que no crees te dicen que como puedes decir eso...
En el siglo 19 creer en dios lo podría ver normal pero ya en el 21 es como seguir votando al PP...pensar que no tienen la culpa, es lo que les han enseñado de pequeños.
Podrás medir que campos del cerebro se activan con ese método, pero no lo dispuesta que esté esa persona a sacrificarse por la otra. Confundes biología y reacciones químicas que están detrás de las emociones con valores y amor.
Lo dicho, cientificismo en estado puro.
#523 No una agenda como tal pero por ejemplo controlar que tipo de cientificos son los mas famosos o mas reputados, que sale por la TV, en las revistas etc, eso ya es suficiente para controlar la opinion publica
#518 La ciencia se trata en no pocas ocasiones como la religión del siglo XXI, donde todo lo que no tiene cabida es eyectado sin cuestionamiento alguno pues "no hay pruebas que lo demuestren". Pero hay cosas de las que no se tienen pruebas y están pasando, quizás no desde la vista de un observador "objetivo" pero sí en la mente del que la experimenta.
También, tu pensamiento está dando por hecho que lo percibimos es la realidad, mientras que la propia ciencia hoy día está demostrando que es real todo lo que la consciencia es capaz de percibir, pues está re-construyendo la realidad. Los colores per se no existen salvo bajo la mirada de un observador consciente, ¿quiere eso decir que no existen o más bien que son unas determinadas ondas que, según la frecuencia a la que vibran, son interpretadas de una u otra manera?
Y bueno, ya el tema de las publicaciones científicas son otro rollo... además de lo que dicen por ahí de los datos falsables bajo intereses personales (que están a la orden del día) de lo que se quejan muchos académicos es que importa más la cantidad que la calidad, pues te obligan a hacer publicaciones en medios representativos a fin de seguir investigando, lo que entra en conflicto con la verdadera motivación de todo científico, quien es obligado a trabajar por trabajar en temas de repercusión mediática antes que en ahondar en otros que pudieran ser más interesantes pero menos "productivos".
Podrás medir que campos del cerebro se activan con ese método, pero no lo dispuesta que esté esa persona a sacrificarse por la otra.
Te ha faltado al final un de momento, de lo contrario es un acto de fé afirmar que eso no se puede medir.
Pero hay cosas de las que no se tienen pruebas y están pasando, quizás no desde la vista de un observador "objetivo" pero sí en la mente del que la experimenta.
¿Como por ejemplo? Si hablamos de cosas que ocurren, no desde la vista de un observador "objetivo", pero sí en la mente del que experimenta estamos hablando de fé, misticismo, etc. Y volvemos a lo mismo. Por supuesto que yo no puedo demostrar científicamente que un esquizofrénico está viendo gigantes en vez de molinos de viento, como mucho la ciencia puede diagnosticar ese problema mental, pero no mucho más.
Por supuesto que la imaginación no tiene límites, pero estamos describiendo lo real, no lo imaginario.
hombre en dios no creo, pero hay que reconocer que la biblia es divertida, y la verdad es que tiene apartados realmente guays, hay concretamente en una revista que tienen un apartado que se llama biblia sangrada que simplemente hace copia y pega de fragmentos de la biblia, más que recomendable, la revista es Execrable Magazine
Pero bueno, dando mi opinión sincera creo que la gente que afirma rotundamente que dios no existe es tan ignorante como la que afirma que dios existe, si más no nadie tiene pruebas de ninguno de los dos bandos asi que...
O no me he explicado bien o tú no me entiendes. La ciencia puede medir como reacciona el cerebro ante ciertos estímulos-emociones, pero esto no mide o cuantifica la voluntad y valores de la conciencia humana. Estás confundiendo o dando a cosas una relación causa-efecto que no tiene porqué siquiera existir. Del mismo modo que te aferras a que como la ciencia no puede demostrar que Dios no existe, este no existe, argumento ilógico donde los haya.
Te pongo el enlace en la wikipedia para que entiendas cual es tu postura al respecto, y porqué es errónea.
#528 No te estoy hablando de demencias visuales ni imaginación y te he puesto el ejemplo de los colores pero vaya, desde el color hasta la perspectiva o el tamaño de los objetos, la percepción del tiempo o la manera en que percibes cualquier estímulo del mundo exterior viene determinado por unas ondas que, según su vibración, serán interpretadas de una u otra manera.
Así lo objetivo se convertiría únicamente en los números como concepto abstracto, que son el lenguaje de nuestra realidad, pero la experiencia humana no se compone únicamente números creo yo.
De las dos definiciones que encuentro en tu link, me identifico con la segunda:
Para indicar el uso inapropiado de la ciencia o de afirmaciones científicas.12 Este uso aplica también en contexto donde la ciencia no podría aplicarse,13 como cuando el tema se considera estar más allá del ámbito de la investigación científica y en contextos donde no hay suficiente evidencia empírica para justificar una conclusión científica. En este caso el término es una réplica a apelar a la autoridad científica.
Para referirse a "la postura de que los métodos de la ciencia natural o las categorías o cosas aceptadas en ella, forman los únicos elementos adecuados de cualquier filosofía o otra investigación,"14 o que la "ciencia, y solo la ciencia, describe el mundo como es en sí mismo, independiente de la perspectiva"8 con la simultánea "eliminación de las dimensiones psicológicas de la experiencia"
Y muy cierto ésto (sacado de tu propio enlace):
La principal crítica realizada en contra del uso del término es su utilización por parte de los partidarios de las pseudociencias y la religión como escudo no frente al cientifismo, sino frente a aquellos argumentos científicos y desarrollos teóricos que les resultan incómodos y contradicen sus creencias y dogmas
Lo que no veo es esta parte que comentas:
para que entiendas cual es tu postura al respecto, y porqué es errónea.
#531VenEZ:pero la experiencia humana no se compone únicamente números creo yo.
Pues yo precisamente es lo que creo. No somos más que números, cantidades reaccionando, fuerzas accionándose y activando unos mecanismos. Eso es justo lo que somos.
#512 No creer en algo no es negarlo.
Negar algo sin pruebas es absolutamente irracional (como afirmarlo).
No creer es tener una convicción reconocida y te permite una respuesta sincera se la pregunta. ¿Dios existe?
Cuya respuesta en este momento solo puede ser «no lo sé».
Respecto a la intuición humana, no pretendo demostrar la existencia de Dios sino que por ser un conocimiento intuitivo no es falso perse.
Básicamente es errónea porque el saber humano no se limita a lo científico. Es lo que dicen los filósofos y demás sabios del comienzo del artículo de la wikipedia. La ciencia te aporta un conocimiento objetivo, fiable y predictible. Pero si quieres reducir a esto todo el conocimiento humano, estamos aviados xDDD
Y permíteme decirte que Dios no es algo demostrable científicamente, así que estás llegando a unas conclusiones lógicas, pero no científicas. Pero en cuanto subes el rango de estas conclusiones lógicas al de verdades irresolubles como si fueran científicas, caes en una falacia ad logicam xD
A mi me encanta la astronomía y para mi en el universo no tiene sentido que haya un Dios, o no lo hay al menos como lo conocemos, y es que si se supone que Dios nos ha creado a nosotros, vela por nosotros etc.. ¿qué ocurriría si descubriéramos una civilización inteligente? ¿Nuestro Dios también les habría creado a ellos? ¿Tendrían un Dios distinto?...Si fuéramos la única vida inteligente en todo el universo físico sí que sería posible la existencia de un Dios, pero como vivimos en el caso contrario pues lo dudo xD.
Eso sí no me parecen retrasados ni nada los que crean en Él ni sigan tradiciones religiosas ni nada, esto es una elección de cada uno según la visión que tengamos de la vida, paz y amor boys
#532 Bueno, tampoco puedo decirte nada, yo pensaba así hasta hace no tanto ^^ es cuestión de perspectiva.
A partir de aquí podemos hacer mil y un malabares metafísicos para, a través del lenguaje, demostrar su existencia o su no existencia, pero me parece un derroche de energía, un onanismo filosófico que a lo único a lo que conduce es a retorcer el lenguaje para demostrar nuestro punto de vista, sea cual sea.
Ya no suelo debatir éstos temas por eso mismo, llegamos a un punto donde si me canso me invento un ente imaginario y no puedes negarme su existencia lo cuál es estúpido y una pérdida de tiempo francamente.
No se trata de qué sabemos, sino la certeza y seguridad de qué sabemos. Tu estás seguro de que Dios no existe, pero lo haces aportando 0 pruebas científicas al respecto, sólo lógicas. Y lógica no va de la mano de realidad, creer lo contario es un ad logicam. Y otros dicen que sí existe aportando 0 pruebas de ningún tipo, ni siquiera lógicas xDD
Ninguna postura puede afirmar nada al respecto. Y ahora puedes venirme con lo de la tetera orbitando Venus o los unicornios, pero te olvidas de un pequeño detalle: una tetera orbitando Venus o un unicornio no da sentido a nuestra existencia, así que poco importa si realmente existen o no. Sin embargo, el que Dios exista o no sí daría sentido a nuestra existencia. Por ello es una incógnita que merece la pena ser estudiada y respetada desde ambas posturas, igual que aquellos no nos pronunciamos en ninguna.
#538Krakken:una tetera orbitando Venus o un unicornio no da sentido a nuestra existencia, así que poco importa si realmente existen o no.
¿Quién te dice que esa tetera orbitando Venus no encierre el sentido de nuestra existencia? ¿Por qué niegas eso sin pruebas de ningún tipo?
