#29werty:Ahora investiga cómo se mide la audiencia de la televisión, por la cuál los anunciantes pagan sus billetes. (la muestra es bastante menor que la de la vacuna)
Sí, hay un número de familias que envían sus estadísticas a no sé qué ente y de ahí extrapolan.
aun no se sabe si nos podemos recontagiar, cuanto dura la inmunidad, si muta etc como para que quieran obligarnos
#8 como 10% si llevaremos unos 7/8 meses solamente con esta mierda, las pruebas llevarán testeandose 3 meses con una vacuna que se ha sacado en 3/4 meses... es record histórico. Y con un 95% de eficacia!
Los científicos más optimistas daban una posible vacuna en 2 o 3 años y de dudable eficacia.
cuando muchísimos expertos no afiliados a las corporaciones que van a vender las vacunas no se fian de su utilidad
https://www.20minutos.es/noticia/4477809/0/margarita-val-csic-pesimista-vacunas-coronavirus/
y han ido poniendo en duda las vacunas rusheadas al mercado desde que empezó la pandemia, sin ser un caso aislado o un tarado negacionista de ellas, sumado a las peticiones de las corporaciones de estar exentas de responsabilidad, lo lógico es levantar la ceja.
También lo normal, es que no ocurra nada, pero siempre está la duda de fondo
Sobre la obligatoriedad, no lo harán directamente por el pifostio que se montaría, simplemente empezarán con cosas tipo
etc
y ya tienes la obligatoriedad de forma indirecta y más que suficiente para que el 80% de los que tenían dudas, se vacunen sin darle más vueltas.
#36 ella misma dice:
No tengo dudas de que la seguridad la van a tener porque los efectos secundarios de las vacunas surgen en las primeras seis semanas después de la vacunación»
otra cosa es que no vayan a proteger a los más vulnerables, pero si con ello permites que nos acerquemos a inmunidad de grupo... estarán en cierta medida más protegidos.
Coincido con ella en que se vende como la panacea y puede que sea solo un parche más hasta que la vacuna buena llegue
#32 Pues según los últimos estudios parece que las defensas duran bastante:
Y lo de reinfectarte es como cualquier enfermedad. Una vez se acaban los anticuerpos, puedes volver a pillarla pero tu cuerpo reacciona rápidamente y vuelve a fabricar anticuerpos con lo que termina con la infección mucho más rápido, muchas veces antes incluso de que tengas síntomas o seas contagioso. Y esa memoria de momento parece que los estudios indican que tiene pinta de durar muchos meses puede incluso que más de 1 año.
Y Margarita del Val no ha puesto en duda las vacunas. Ha puesto en duda que solucionen el problema del todo, especialmente los más graves que son los que le importan (por el riesgo de muerte). Otro título sensacionalista por parte de nuestros amigos los periódicos. Básicamente lo que ha dicho #37.
#8 En condiciones normales se tardan 10 años de media pero eso no significa que el proceso dure siempre tanto.
De ese proceso, una parte nada desdeñable son los tiempos de espera de reuniones de comités, aprobaciones... que obviamente ahora están a todo tren y con prioridad máxima.
Hasta ahora se han hecho las fases de seguridad y de escalado de dosis, la siguiente es la top, con mogollón de pacientes para estudiar la efectividad (lo que han estado anunciando era preliminar).
Que obviamente las cosas se están haciendo a toda pastilla comparado con lo normal? Sí. Pero piensa que 1) las condiciones normales de las que se parte son de hiper-regulación, hay margen para hacerlo así. Y 2) nunca el aparato sanitario se había puesto al servicio de una vacuna de tal manera.
#26 Las vacunas no causan autismo. Ese bulo fue promovido por un médico al que se inhabilitó, y que a cambio de vacunas sugería usar otro compuesto (no recuerdo qué) en el que casualmente teníaiintereses económicos.
La mentira pervivió en el tiempo mucho más allá de su fama.
Vamos a ver, que yo ni soy anti vacunas ni naturista ni pollas. Pero joder, tampoco hay que ser muy listo para darse cuenta de que con ESTA vacuna están haciendo las cosas mal, y sobre todo ocultando información.
por lo tanto la confianza es cero en la industria farmacéutica y por lo tanto no le voy a meter a mi hijo un chute de algo que nadie sabe lo que lleva y que todo el mundo sabe que se ha hecho mal.
#39 Bueno se tardan 10 años en hacer algo nuevo. Recordemos que aquí no se parte de 0 si no que la mayor parte de las compañías han empezado basándose en cosas que ya estaban a medio investigar y las han adaptado a este caso concreto.
#41 ¿Y en qué te basas exactamente para decir que esta vacuna está ocultando información y la anual de la gripe no? ¿Dónde están las diferencias exactamente? Y eso de "todo el mundo sabe" no me vale.
#42 fíjate, son todo comentarios de cuñado de barra de bar xD
Que además lo explica bien #1 , no es una vacuna que use el mismo mecanismo de acción que las normales, es a través de arn mensajero, por lo que no modifica el adn, de echo es más segura. La tecnología del arn mensajero lleva estudiándose años, no se ha inventado de la noche a la mañana.
#28 La eficacia no lo es todo efectivamente. En los ensayos clínicos lo primero es la seguridad, hasta que eso no está establecido, no se procede a averiguar la eficacia.
Me encanta como hasta marzo nadie se planteaba nada sobre las vacunas, ni sabía los tiempos ni nada relacionado con la investigación de estas, pero ahora TODO tiene que ser con luz y taquígrafos o NOMEVACUNOEH. Dos ratos viendo a Gaona & cia y ya soy experto en todo lo que tenga que ver con una pandemia.
#25Prava:Otro gallo cantaría si todos los voluntarios sufrieran la misma exposición... ahí sí podrías comparar. Pero aí...
Es que socialmente no está bien visto infectar a una persona sana a la que les has dado un placebo con un virus potencialmente mortal a ver si contrae la enfermedad o no. Antes era más sencillo, pero desde la segunda guerra mundial nos hemos puesto con la piel muy fina.
Fuera bromas, es la única forma de hacerlo con humanos. De todas formas estas vacunas se prueban antes en animales donde se hace lo que tú comentas: infectarlos.
Respecto al hilo:
#48Ulmo:Fuera bromas, es la única forma de hacerlo con humanos. De todas formas estas vacunas se prueban antes en animales donde se hace lo que tú comentas: infectarlos.
Por supuesto que no pido que se infecte a nadie xD
Lo que digo es: ¿no tendría más sentido buscar grupos pequeños de personas con características lo más cercanas posible?
Ejemplo:
GRUPO 1: trabajan en una oficina, viven en el centro de la misma gran ciudad y todos ellos pasan, al menos, 15 minutos en metro.
GRUPO 2: trabajan en una obra y se trasladan mediante furgoneta de trabajo.
¿O los grupos están perfectamente bien divididos y todo esto ya se tiene en cuenta? ¿Llevan todos mascarilla? ¿Llevan todos el mismo tipo?
Es que veo tantísimas variables que la ostia...
#50Prava:Lo que digo es: ¿no tendría más sentido buscar grupos pequeños de personas con características lo más cercanas posible?
Precisamente es el principal factor a evitar porque entonces solo puedes garantizar su viabilidad para ese grupo concreto, por ejemplo: caucásico entre 25 y 35 años.
El cálculo que dijo el otro usuario es una simplificación para que se entienda, pero no se hace así.
Cada paciente tiene una serie de "variables" que se consideran que pueden tener un impacto, del estilo: edad, índice de masa corporal, antecedentes, etc. Se cogen todos los datos y se meten en la coctelera estadística para que te de un resultado.
El resultado nunca es un 95% que dice Pfizer o Moderna, eso es lo que se le dice a la prensa. El resultado suele salir de una regresión estadística donde te dice para cada una de tus co-variables como de robusto es el test (depende de cuántas observaciones para la variable en cuestión) y qué impacto tiene.
Es decir, tendrías que introducir tus datos para saber qué porcentaje tendrías tú y el margen de error del mismo, que todo ello dependerá de lo heterogénea y amplia que sea la muestra utilizada.
#52Ulmo:Precisamente es el principal factor a evitar porque entonces solo puedes garantizar su viabilidad para ese grupo concreto, por ejemplo: caucásico entre 25 y 35 años.
No hombre, con "grupos pequeños de personas" no me refiero a un grupo único. Sino a que la suma de los grupos sea representativa de la población, pero que cada grupo se divida entre dos. Vamos, intentar comparar al currela de oficina que va en metro con alguien que tiene el mismo estilo de vida. Malamente podrás comparar de forma correcta si no, y más en algo en el que el azar influye porque hablamos de una enfermedad que primero tienes que pillar para comprobar si la vacuna funciona, no es como si coges a 100 enfermos de cáncer los divides entre dos y tal...
En cualquier caso, gracias por el insight.
#1 Macho, de donde coño sacas el tiempo para escribir todos los tochos que nos publicas, que a nivel divulgativo son maravillas.
Gracias T-1000. Precisamente ahora estoy preparando el tema de inmunología de las opos de secundaria y me has dado alguna buena idea.
#55 de copy-pastear artículos de periódicos y blogs pareces nuevo xD
https://www.elcorreo.com/sociedad/salud/debemos-seguir-confiando-20201118120756-ntrc.html
edit: de hecho hasta ha puesto el mismo el enlace
#56 dale algo de credit, cabrón. Que estoy seguro que también aporta conocimientos propios y redacta parte del material como original. En todo caso, el simple hecho de molestarse en copypastear artículos interesantes ya es un aporte considerable al foro que pocos hacen, no?
