Desigualdad: 20 ricos mas que el 30 % de la población

cerberum #151 Ene '16

Hay gente que se hace rica, porque si quieres que salgan a tomar una cerveza contigo, les tienes que invitar tú. Y eso no me parece mal si se lo trabajan y se lo ganan con su esfuerzo.

El problema con las grandes compañías y sus empresarios es que hacienda no puede dirigirse igual ante un tío con miles de empleados como lo hace con uno que tiene 4, y al final estos se aprovechan.

Pero claro, también veo casos como el de un amigo mío, cuyo padre tiene una empresa, de unos 50 trabajadores. Puso a un tío de recursos humanos, el cual en un tablón de anuncios dejó un papel: todo aquel que quiera avanzar en la empresa que se apunte en esta lista. No se apuntó NI UNO.

Es que claro, hay mucha gente que no quiere saber nada de nada, simplemente llega fin de mes y...págame! - No oiga, las cosas no van bien, la economía, la crisis... + A mi no me cuentes historias, págame!

Me gustaría saber si empezando a preguntar a la gente: "Hey, montamos algo 50% riesgos y beneficios?" Cuántos dirían que si?

Que hay malos empresarios sin dudas, pero que malos trabajadores los hay a patadas también.

2 respuestas

Mariox93 #152 Ene '16

El que más tenga, más tiene que aportar, si una persona media aporta un 15% (por ejemplo), Amancio Ortega tiene que aportar un 70%+ (por ejemplo)

Esto sin entrar en el tema de que la economía esta mal planteada desde el principio, no debería ser enriquecerte individualmente para beneficiar a la sociedad, si no enriquecer a la sociedad para beneficiarte individualmente, es un problema de prioridades, de todas formas lo que digo siempre, un "estado" formado por todo el pueblo en su conjunto EFECTIVAMENTE, con un sentido de la responsabilidad tanto individual como colectivo y educado en valores, debería ser capaz de administrar conjuntamente TODO y no tener que generar riqueza individualmente, obviamente el que se esforzara más tendría más, sin llegar, a la vergüenza que ocurre ahora, por que no sería necesario tal nivel de riqueza ¿para que?

2 respuestas

Carcinoma #153 Ene '16

#152 Pues porque poner un límite a la ambición o al esfuerzo sería amputar el progreso .

Y además, ¿cuál sería ese límite? Si hubieras puesto un límite a IBM, probablmente nunca hubieras tenido un Google o un Apple, porque, ¿para qué cojones seguir esforzándonos una vez llegados a su mismo nivel? Sería el triunfo de la mediocridad.

3 respuestas

Nymphetamine #154 Ene '16

#153 Hay que incentivar la ambición y el esfuerzo, sin duda. Seguimos siendo seres humanos y solo nos anima el tener más, no el tener un mundo mejor.

Pero una vez que tienes dinero, las instituciones y tu propia riqueza te dan unas herramientas para seguir ganando más dinero a costa del resto. Ahí está el problema.
Por mí que gane la gente mucho dinero, pero que paguen sus impuestos como todos, y esto se hace eliminando los paraísos fiscales y haciendo un sistema tributario transparente y sencillo, y para eso mucha gente tiene que poner de su parte, y precisamente la gente con dinero tiene el poder para perpetuar este sistema de injusticia.

Poner límites al crecimiento y a los beneficios es absurdo, pero si no se reparte bien la riqueza el progreso solo lo tiene el 1%, y en detrimento del resto, obviamente.
No puede ser que el 1% de la población decida sobre el 99% restante. La democracia ya es bastante injusta cuando un 40% decide sobre el 60% restante como para encima acabar gobernando para ese 1%.

propellerman #155 Ene '16

#44 miseria ; bueno, yo vivo en un barrio normalito, hay gente que lo pasa mal, vale, pero la miseria es minoritaria, teniendo en cuenta lo que yo entiendo por miseria. Yo veo a la mayoría de la gente vestida correctamente, no la veo desnutrida, tiene un techo bajo el que vivir, asistencia médica etcétera. veo a chavalitos/as que van al instituto y la mayoría tienen smartphones que no bajan de los 200 euros con conexión a ínternet, veo que casi no hay donde aparcar de la de coches que hay y un coche da gastos, han cerrado comercios pero la mayoría siguen funcionando y facturando etcétera

laZAr0 #156 Ene '16 Cofarde

Aquí hay gente que quiere que los que les tienen que pagar el jornal a ellos y a miles de personas más, cobren lo mismo y lleven el mismo coche y ropa que ellos.

B

[Borrado] #157 Ene '16

#34

Y que casualidad que exista un rico "entre mil" no? XD

B

[Borrado] #158 Ene '16

#83

Yo sólo diré que ese ejemplo no es acertado.

Veo que sigue siendo muy común el creer que la riqueza es un número fijo, cómo una pizza. Lo cierto es que la riqueza se crea y se destruye.

#99

Por tu post parece que mezclas/confundes dinero y riqueza.

Joder, yo no soy ningún experto en economía, ni tampoco abogaré por la no honestidad de algunos métodos legales de hacer dinero cómo las SICAV. Pero coño, la gente debería saber (entre otras) dos cosas:

El dinero es sólo papel y no riqueza. Aquí entraría el tema de valor, precio, etc
La riqueza no es finita/constante. Se crea y se destruye riqueza. Afortunadamente en el mundo, cada vez existen menos personas por debajo del umbral de la pobreza.

1 respuesta

B

[Borrado] #159 Ene '16

A mi me da igual que hayan inventado la rueda o la cuchara no veo justa la diferencia, igual que también veo mal que un futbolista gane más dinero que una comisaria de policía entera.

NueveColas #160 Ene '16

#158

https://es.wikipedia.org/wiki/Debate_de_las_dos_Cambridge

El asunto en el fondo reside en esto

https://es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_de_Pareto

con solo notar que

"No se pronuncia sobre la igualdad, o sobre el bienestar del conjunto de la sociedad"

y

"Bajo ciertas condiciones idealizadas se puede mostrar que un sistema de mercado libre lleva a resultados que son eficientes de acuerdo con Pareto. (ver el primero de los teoremas fundamentales de la economía del bienestar). Sin embargo ese resultado no refleja realmente una situación económica real, dado que las condiciones que asume son demasiado restrictivas. El teorema asume que hay mercados -perfectamente competitivos y en equilibrio- para todos los bienes posibles, que los costos de transacciones son despreciables, que no hay externalidades y los participantes poseen información perfecta. Se ha demostrado (Teorema de Greenwald-Stiglitz14 ) que en la ausencia de tales condiciones, los resultados son ineficientes de acuerdo con Pareto."

podemos entender que no estamos viviendo en un sistema justo, ni eficiente en su conjunto. Vamos, un equilibrio de nash.

Pero claro, esto es... ¿Marxismo cultural?

1 1 respuesta

Von_Valiar #161 Ene '16 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#152 El que más tenga, más tiene que aportar, si una persona media aporta un 15% (por ejemplo), Amancio Ortega tiene que aportar un 70%+ (por ejemplo)

Un rico siempre paga mas que alguien con menos renta. El 20% de lo amancio es mas que el 15% de todo este foro junto. Aparte, ¿apgar el 70% sobre todo lo que ha ganado? A veces tengo la sensacion de que quereis que pague al estado español una cantidad no ganada en el estado español, que pague unos rendimientos no obtenidos en bancos españoles ni bolsa española.

¿Era en los paises balticos donde estan probando impuestos planos (No existe progresividad, todo el mundo paga el mismo %) y resulta que recaudan mas?

Link34 #162 Ene '16

NOTICIA DE ULTIMA HORA:
El mundo es injusto, thx obama

B

[Borrado] #163 Ene '16

Cuanto peor, mejor.

El hambre despierta más conciencias que cualquier discurso.

B

[Borrado] #164 Ene '16

"si no tienes dinero y una empresa sera por algo puto vago pobre"

asi nos va

donpatch #165 Ene '16

Bienvenidos al abuso del Capitalismo.

La vida es injusta, si.

La pregunta es... porque los pobres siguen votando al PPSOE y ahora Ciutadans cuando estos representan esos 20 ricachones?

D

DarkNiNjA #166 Ene '16

Llego un poco tarde al debate y no se si se ha comentado ya, pero hay casos y casos. Por ejemplo Botín hizo su fortuna casi desde cero, vale, heredó un banco, pero era un banco pequeñito

B

[Borrado] #167 Ene '16

#160

Efectivamente,

este tema es mucho más complejo de lo que parece a ciencia cierta. Sin meterme en esos detalles, sí que parece que hay una errónea concepción del mundo actual.

Éste vídeo es sólo 2 min

pero el mismo colega (aportando datos objetivos y luego dando él su interpretación) tiene varias charlas famosas sobre la superpoblación, conceptos erróneo del mundo por la población de países desarrollados, evolución en países pobres, etc

Parece ser que más desigualdad no implica más pobreza, implica que la diferencia relativa entre los ricos y el resto es más grande (hay que pararse a leer con rigurosidad). Los datos están ahí sobre lo que se denomina pobreza extrema.

1 respuesta

NueveColas #168 Ene '16

#167 Porque lo que sostiene todo este sistema es la energía.

Ahora, como ese input en el sistema se acabe veremos otra reformulación de la pobreza... o como eso de que teniendo trabajo te mueres de hambre, como lo que pasa ahora en Chile. Por eso China, siendo la fábrica del mundo, está intentado a su vez no devaluar su moneda. Porque si no va a ser que los chinos que han dejado de ser pobres no exportan lo suficiente como para evitar que su gente vuelva a la inanición.

Esta diferenciación entre muy ricos y pobres, que puede variar en intereses, solo sirve para cuando llegue una cadena de liquidaciones los muy muy ricos sean los últimos en sufrir las consecuencias.
Como ya te he citado, es injusto. No existe el tal llamado trickle down como medida, era simplemente un defecto por saturación y ahora nos vamos a comer un trickle up. Pero eh, somos menos pobres que los Potawan.

Y por cierto, dado que no lo dices, los datos van con un lag que no sirve para tomar decisiones vitales. Vamos, que cuando los no-pobres se estén muriendo todo el mundo seguirá pensando que va bien porque no hay pobres.

Repito, desigualdad implica ineficiencia. Ahora no nos importa ser ineficientes porque vivimos a todo trapo, pero cuando nos toque el turno nos vamos a reír de esa tontería del cristal es del color con el que se mire.

La otra cosa que podemos pensar, es que en el fondo como dije arriba estas posturas sean un Nash y te estés tirando el moco a sabiendas que si la desigualdad implica más pobreza tú te encargaras de no ser el pobre.

2 1 respuesta

grivcon #169 Ene '16

Y la solución es darles dinero no? Normal que el mundo sea así panfletistas.

B

[Borrado] #170 Ene '16

#168

Buen análisis tío, gracias.

De hecho no hay que irse a Chile. En España la clase de gente de que aún teniendo trabajo "no le llega a fin de mes" está a la orden del día.

grivcon #171 Ene '16

http://www.libremercado.com/2016-01-19/iglesias-dobla-su-patrimonio-entra-en-el-1-y-paga-un-35-menos-a-hacienda-1276565872/

pues aqui teneis a Pablo Iglesias que está en ese 1%

1 1 respuesta

Rurik #172 Ene '16 weeaboo

#151 ¿Y porque el hecho de que no quieran asumir más responsabilidad ( porque al fin y al cabo de eso se trata crecer ) es indicativo de que sean malos trabajadores? Igual no se ven capacitados para asumir ese rol en la empresa, vamos, me parece una suposición muy por la cara.

Yo en mi empresa no quiero crecer ni de coña y estoy deseando tener pasta para montarme la mía, no tienen nada que ver una cosa con la otra.

#153 Creo que tu percepción se basa mucho en el supuesto de lo que mueve a la gente es el dinero y no tiene porque ser necesariamente así, pusiste el ejemplo de IBM y lo cierto es que ahí tienes linux, que no tiene una gran empresa detrás y aportó muchísimo. Lo cierto es que seguramente se hubiese llegado a tener lo que mencionas sin necesidad de un incentivo monetario altísimo.

Hablas de mediocreidad pero, por ejemplo, para ganar muchísimo dinero vendiendo hamburguesas lo mejor es reducir costes y producirlas en masa, lo cual acaba resultando el mcdonalds de turno y creo que tanto tu como yo coincidiremos que dista mucho en ser un producto de calidad.

1 respuesta

B

[Borrado] #173 Ene '16

#172

Después de la segunda guerra mundial empezó a estudiarse en detalle cómo incentivar a los trabajadores para ser más productivos. Quiero decir, que antes se tenía la errónea concepción de a más pagas, más productivo el trabajador.

A día de hoy ya tienen bastantes respuestas claras. En trabajos cualificados, el salario pasado un umbral (no hay fórmula exacta xD), no está entre las primeras preocupaciones del trabajador.

Yo diría que a muchas personas, pasados un umbral que es bastante subjetivo, todo hay que decirlo, el tener riqueza/poder no está entre sus aspiraciones/preocupaciones.

henrylloyd #174 Ene '16

En un mundo medianamente justo deberían existir topes en el patrimonio, al igual que se debería asegurar unas condiciones mínimas para todas las personas.
Debemos ser todos iguales, sin tener en cuenta mérito, esfuerzo, capcidades etc? Ni de coña, ese sistema es una ruina. Pero entre eso y aceptar que haya gente que maneje una fortuna mayor que el resto de la población hay un trecho.
Algunos en su complejo de no igualarse con lo que ellos consideran "pobres" llegan a justificar estas cosas, sin darse cuenta de que ellos también lo son. Sois los esclavos necesarios para que esta gente pueda poder seguir viviendo como vive.
Nadie se hace multimillonario (joder hablamos de miles de millones de euros, acaso con 200.000 euros al año no les valdría para vivir una vida de puta madre) sin aprovecharse de su mano de obra, ni de sus influencias en el sistema.
Un ejemplo básico, si a amancio ortega, por poner un ejemplo, se le impusiera un tope máximo de beneficios para su patrimonio al año, y se le obligará a reinventir el resto en mejoras de los salarios y aumento de los pagos a sus proveedores, este país iría mucho mejor, la riqueza estaría mucho más repartida, el consumo sería mayor....pero claro prohibir a una persona no tener más de, no sé, 300.000 al año? Es robarle jajaja, sin pararse a pensar que si tiene eso es gracias al sistema del que formamos parte todos. Y así en el resto del mundo.

No hay nada más triste que explotados sin conciencia de que lo son defendiendo a sus explotadores

Perdonad el tocho.

N3mex #175 Ene '16 Penitente

#62 Sobrepasa los límites de la estupidez cuando leo una persona defender la figura del gran empresario que luego no deja un duro en su país.
Competitividad, crecimiento sostenido y a dar todo por el mercado; da igual que lo que chafes para que tu subas como empresario.

Si por alguno fuese, recibir un cuenco de arroz por el trabajo realizado sería el pan de cada día. ¿Por qué coño te quejas?, por lo menos tienes trabajo y puedes comer.

Hispano #176 Ene '16

#1 El informe está lleno de errores y es muy tendencioso.

En Libre Mercado lo han rebatido punto por punto:

http://www.libremercado.com/2016-01-19/diez-errores-que-oxfam-repite-en-su-informe-sobre-pobreza-1276565852/

Dicho por Oxfam: "entre 1990 y 2011, el crecimiento económico en la región [China e India] contribuyó a sacar de la pobreza a casi mil millones de personas, de las que 700 millones vivían sólo en estos dos países. El porcentaje de la población mundial que vive en situación de pobreza extrema pasó del 36% en 1990 al 16% en 2010, cumpliendo así el Objetivo de Desarrollo del Milenio de reducir a la mitad la pobreza extrema cinco años antes de la fecha límite, fijada inicialmente para 2015". -

En 1990 China estaba implementando sus poíticas capitalistas y todavia existia la URSS como resultado habia un 36 % de pobreza extrema. Hoy sin URSS y sus satelite, y con el capitalismo mas extendido que nunca hemos bajado al 16%. Deberías dar las gracias al capitalismo.

3 respuestas

Lova #177 Ene '16

#176 libremercado, de libertad digital esa que recibió pagos de ministros del pp de más que dudosa procedencia.

2 1 respuesta

Hispano #178 Ene '16

#177 http://okdiario.com/investigacion/el-telefono-personal-673-298-de-pablo-iglesias-esta-a-nombre-de-una-empresa-del-gobierno-de-iran-55258

Pero no te importa.

3 respuestas

Meleagant #179 Ene '16 :psyduck:

#176 Yo veo que rebata mucho, más bien señala errores, o puntos que considera que no se deberían mezclar (por ejemplo que se compare el patrimonio con los salarios), pero eso no desmonta los hechos.

Por mi parte, no voy a quitar mérito a la gente que ha ganado mucho dinero con sus iniciativas, pero sería bueno pensar si realmente es aceptable esa distribución tan exagerada. Es decir, Amancio Ortega tiene un patrimonio de 60.000 millones de euros, a lo mejor si tuviese la mitad, los dependientes de las tiendas podrían cobrar un salario digno en lugar de 6€ la hora. Y no creo que con 30.000 millones de patrimonio se muriese de hambre el bueno de Amancio.

Es un ejemplo random pensado en 2 minutos, pero el hecho es que esa distribución no hay iniciativa personal que la justifique.

1 respuesta