#270 Sí, voy a contrastar la información de un reportero de El País que no viajó a México con la de un forero de mediavida que tampoco ha ido a hablar con nadie pero es un crack con Google. Parece buena idea.
#266 No sabes de geografía, no sabes de medicina, no sabes de ciencia, estadística, no sabes como funciona la prensa, etc., chico haz algo con tu vida más que tragarte lo que te quiera vender la prensa.
Mi argumento es sencillo. Si no eres capaz de entender que una enfermedad que padecen 1-8 personas por cada millón de habitantes y que ya se han vacunado decenas de millones de personas con la vacuna de Pfizer, hace que estatisticamente sea irrelevante, pues nada, sigue con tu huida hacia adelante.
#271 Aquí nos limitamos a buscar otras fuentes y a buscar información sobre los datos de los que se hablan. SI el país viene a poner una noticia diciendo que un español ha inventado un motor que funciona con agua y que es más eficiente que la gasolina sin poner más datos, te lo puedo rebatir simplemente con un par de papers científicos con las razones físicas por las cuales eso no es posible así que da igual lo que ponga el periódico. O bien se lo han inventado, o bien se han tragado un bulo o bien falta información y además el titular es erróneo.
Pues lo mismo en este caso. De la realidad a lo que publica el periódico se ha demostrado infinidad de veces que puede haber un mundo, ya sea por errores (intencionados o no) o por omisión de información importante.
#266StayAwayFool:pero es que yo no estoy poniendo mi opinión, sino el diagnóstico de esos médicos que han tratado a la paciente
Ahí está el problema. Tú no estás poniendo el diagnóstico, sino lo que publicó un periódico sobre lo que creía que era el diagnóstico (nada más viendo que confundieron encefalitis con encefalomielitis...), y sigues con lo mismo a pesar de que el propio periódico publicó después varias aclaraciones sobre el historial médico de esta señora.
#274 Como no tienes más que decir pasamos al ataque fácil. Queda claro que se terminó la discusión. Tema cerrado para mi.
#275Iree7:a pesar de que el propio periódico publicó después varias aclaraciones sobre el historial médico de esta señora.
Aclaraciones que he puesto yo aquí y que he confirmado en varias ocasiones.
#275Iree7:Tú no estás poniendo el diagnóstico, sino lo que publicó un periódico sobre lo que creía que era el diagnóstico
Como cuando se pone una noticia sobre machismo o cualquier otra cosa, uno se fía del periódico. No va a la comisaría a ver la denuncia y a entrevistar a la persona maltratada. Yo no sé qué mediavida conocéis vosotros, pero no es la misma que veo yo a diario.
#242jeneroso:no se que sentido tiene defender ideológicamente una vacuna que no ha seguido el procedimiento de seguridad y el método científico correspondiente para poder afirmar que es efectiva y segura
Partiendo de la base que si ha seguido todos los protocolos y ha superado las mismas pruebas que cualquier otra vacuna, eso no se sujeta; y en las personas mayores está claro que es donde se puede acentuar los problemas, pero igual que con cualquier otro medicamento
#279 "Partiendo de la base que si ha seguido todos los protocolos y ha superado las mismas pruebas que cualquier otra vacuna"
No ha superado las mismas pruebas que otra vacuna. Para ello hace falta el factor tiempo, los estudios hay que dilatarlos en el tiempo.
Es cierto que han terminado la fase 3 y realmente no conocemos los resultados a ciencia cierta del estudio, la verdad es que lo han hecho muy rápido. Pero ahora mismo estamos en la fase 4, y esta no ha terminado ni por asomo.
La fase 4 de los fármacos se dilata muchísimo en el tiempo, prácticamente no termina nunca y consiste en identificar reacciones adversas y efectos secundarios no conocidos.
Una cosa os digo a tod@s. Los fallos de un fármaco o una vacuna no solo incluyen los que ponen enfermo al paciente. También nos fijamos en numerosos detalles, por ejemplo tras la administración de determinadas vacunas sabemos que se producen falsos positivos para la prueba del VIH.
#277 Lo bueno de la medicina es que no es como la política. Si mientes o das información falsa enseguida viene alguien con conocimientos de verdad y te pilla porque la ciencia no entiende de trampantojos. Para enterarte sobre algo de medicina no puedes acudir al periódico, ni pensarlo. Y si buscas en internet un estudio a favor de algo y lo encuentras yo te traigo 3 o 4 estudios que dicen lo contrario. Por suerte la medicina no va de opiniones. Aquí tu opinión no vale nada si no traes información de calidad.
Y ocurre algo maravilloso que es que a veces sospechas que le está pasando algo al paciente pero no lo puedes demostrar. Tanto es así, y que me aspen los médicos de verdad si miento, que cuando encontramos a un paciente joven con derrame pleural unilateral y por mas que buscamos no encontramos la causa, procedemos a tratar al paciente asumiendo que tiene tuberculosis.
Osea aunque la prueba de la tuberculina sea negativa, te metemos los antibióticos y todo el copón. Te trato asumiendo que tienes tuberculosis pero no te diagnostico tuberculosis porque no lo puedo demostrar.
#280 La fase 4 se hace cuando el producto ya se comercializa así que como te han dicho, como con cualquier otra vacuna o medicamento. Exactamente igual.
#281 Doctora Albarracín, esa cuyos vídeos ya se han desmentido en varias ocasiones:
https://www.newtral.es/bulo-medicos-por-la-verdad-coronavirus/20200729/
Y lo mismo para el señor Luis Martínez.
Tienes fuentes de todas las formas, colores y países desmintiendo lo que dicen esos dos que además pertenecen a la misma plataforma por cierto, esa de "Médicos por la verdad". Pon fuentes serias anda, de alguien que al menos sea un poco reputado en su campo.
#282 Es lo que tiene cuando la gente se traga los clickbait, no corrobora la información, y se cree a los médicos de internet.
Lo dicho, tenemos una sociedad de gente ingenua/ignorante que se traga las mentiras de la misma manera que Sasha Grey hace con el mandoble del señor Johnny Sins.
#282 Vamos a ver, la fase 4 es la que se está realizando ahora mismo. Hasta que no acabe la fase 4 no se debe decir nada, tan solo esperar y ver.
Muchos fármacos se comercializan y al cabo de un tiempo se retiran o modifican por problemas que solo pueden verse en la fase 4, osea dejando pasar el tiempo. Por lo tanto hay que esperar un tiempo antes de hablar porque solo acabamos de dar el pistoletazo de salida.
#282 No entiendo como tienes tan poca vergüenza de colgar tantas fuentes de "antibulos".
Lo que no deja de resultarme sorprendente es que la gente sea incapaz de pensar por si misma y necesite periodistas de dudosa calidad financiados por grandes lobbies, mismos poseedores de los grandes medios de comunicación y farmacéuticas, entre otros.
Ya he aprendido a no darme cabezazos contra la pared perdiendo el tiempo discutiendo con gente como tú. Ya te darás cuenta, tarde o temprano. Más no es responsabilidad mía hacer entender la verdad a aquellos que ya creen tenerla. Es tuya y sólo tuya. Pues libre eres de pensar.
#285 Las veces que un medicamento ha sido retirado del mercado en fase 4 se cuentan con los dedos de una mano. Lo habitual es que se adapte el prospecto y la prescripción pero nada más.
Y ya llevamos varios millones de personas vacunadas. Cientos de millones en un par de semanas. La Fase IV dudo que vaya a cambiar nada al ritmo al que se está administrando la vacuna en el mundo, además de que en pocas semanas será una de las vacunas más probadas en la historia de la humanidad.
Si de los cientos de miles de personas que ya llevan meses vacunados 3, 4 y 5 meses no han tenido efectos adversos hasta ahora, se apuesta a que ya no los habrá. ¿Que puede haber casos particulares en personas concretas porque reúnen características especiales? Pudiera ser, al igual que otros efectos adversos como las alergias. Pero eso, nuevamente, causaría cambios en la prescripción y se recomendaría no aplicarla en esos casos. Por lo demás, dudo enormemente que vaya a cambiar nada en el plan de vacunación masiva que está en marcha.
#286 Como te he dicho puedes encontrar fuentes que los desmienten en periódicos, plataformas de diverso tipo, artículos y no sólo en Español si no en múltiples países. No te he puesto una única fuente. Te he puesto varias.
Y si sumas dos más dos junto con la "casualidad" de que los dos "médicos" que has puesto pertenecen a la misma plataforma, claro y en botella.
Pero eh, los que estamos manipulados somos los demás. En absoluto eres tú poniendo siempre las mismas fuentes con los mismos mensajes sin ninguna base científica y sin haber sido corroborados por nadie más allá de los 2 conspiranoicos de su grupo (con suerte, que a veces ni eso).
El planeta entero miente, la comunidad científica al completo miente, en todos los países. Premios novel, médicos del CSIC, de las instituciones más grandes del planeta, de las universidades más reputadas del planeta... TODOS están comprados por las farmacéuticas, salvo tus dos pseudocientíficos de la misma plataforma claro.
#287 Lo que has escrito no es correcto. No funcionamos así.
Yo voy a hacer como el usuario #286 y no voy a contestar nada mas. Ya me estrellé contra la pared en este mismo foro intentando explicarle a la gente por qué tenía que usar mascarilla cuando la OMS y Fernando Simón decían que no hacía falta. Eso y mil cosas mas, ya me he cansado.
Me largo, que pasen buen fin de semana
#288 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3148611/
Safety monitoring continues for the life of a drug. Pharmaceutical companies with worldwide operations have established large global systems to track, investigate, and evaluate adverse drug events (Aes) for their products on a continuing basis and report them to regulatory authorities around the world. When a doctor fills up adverse event report (AER) form s/he is playing a vital role in this global endeavor. S/he is in effect a continuing surveillance source for products and shoulders responsibility for the safety of patients. The reporting of Aes helps the company evaluate them for relatedness and accordingly this may lead to change in labeling, if required.
Serious and unexpected suspected adverse reactions (SUSARs) are reported to regulatory authorities on a continual basis and non-serious ones are compiled and reported periodically.2 Changes in prescribing information are undertaken by the company on the basis of these reports, either at the behest of regulatory authorities or, often, voluntarily. On occasion the drug may be withdrawn from the market.
Que tengas buen fin de semana.
#289 Que no me cuentes historias que me se todo esto mejor que tu.
Y lo que está fallando en tu respuesta es la lógica. "Puede generar cambios en la prescripción y en el prospecto" pues entonces estás aceptando que no sabes como de segura es la vacuna. A lo que yo vuelvo a repetirte, espérate un año y ya hablamos cuando realmente hayan millones y millones de personas vacunadas.
Que vas cogiendo el prospecto y cada semana le vas poniendo una cosa, y otra cosa, y así sucesivamente hasta que en vez de un prospecto acabas desenvolviendo un mantel, que es lo que pasa en la vida real.
Te vuelvo a repetir que el efecto perjudicial de las vacunas no se limita al efecto dañino que hacen en el sujeto si no a los posibles cambios en respuesta a tests diagnósticos que pueden verse modificados.
#290 Si me espero un año, la humanidad ya estará vacunada casi al completo así que no tiene mucho sentido.
#281 Médicos por la Verdad, porque son una fuente muy fiable de información. Partiendo de eso, ya de ese PDF me fio 0
#294 No, eso no es correcto.
11,1 / 1.000.000 = 0,0000111
0,0000111 * 100 = 0,00111%
Es (redondeando los decimales) 0,001%
Las matemáticas bien en el foro?