#179 entonces me estais hablando de agnosticismo.
El ateismo es la creencia de que Dios no existe. Y esa creencia cerrada es tan poco cientifica como creer lo contrario.
#181 No lo es. Volvemos a lo mismo con los terminos. La definicion actual de agnosticismo implica creer que no se puede saber si dios existe o no, ateismo sin mas es no creer que dios exista, y el ateismo fuerte, que es lo que tu dices, es creer que dios no existe. Agnosticismo hace referencia a conocimiento, ateismo a creencia.
Estoy de acuerdo en que afirmar que dios no existe es casi tan infundado como afirmar que existe. Pero simplemente no aceptar que dios exista no supone aceptar lo contrario, por lo que esa es la posicion mas cientifica.
#181 Lo científico (lógico) es asumir que una proposición es falsa hasta que se demuestra. Esto, que es algo que ya se intuye que no es algo real es útil para la ciencia, y todo lo que en general esté basado en silogismos y lógica clásica.
Ahora, cuando desarrollas y ves que últimamente toda ciencia y todo conocimiento está basado en aquello que no se puede demostrar más que intuitivamente, y que todo sistema lógico es últimamente incapaz de decidir acerca de todas sus proposiciones formulables independientemente del sistema de axiomas en el que se base, es cuando te das cuenta que creerte a rajatabla como si fuera una verdad trascendental algo que no es más que una herramienta útil, y no solo eso, sino intentar aplicarla a la metafísica, algo que se escapa completamente de su ámbito, es un sinsentido.
Intuitivamente (y verdaderamente) es imposible afirmar lo uno o lo otro, y lógicamente también es difícil de sostener que Dios no existe dependiendo de como lo estés definiendo. Aquí es cuando vienen los niveles de plausibilidad que entran en juego cuando empiezas a especificar la idea de Dios. La mayoría de pensadores que han intentado dar una demostración del concepto de Dios como Jenófanes, Aquinas o Descartes han conseguido "demostrarlo" en el nivel en el que se toma a Dios como el algo que ha creado todo lo demás. Todas las demostraciones que intentan reducir esa idea a una en concreto (como el Dios cristiano o Allah, o básicamente cualquier deidad racional y antropomórfica en cierto grado) no son más que patrañas incapaces de soportar el más mínimo escrutinio lógico, y es la contraposición a estas lo que hace al ateo "de a pie".
#180 Hay evidencias que Dios no creo la vida ni la materia. Tal vez sí las leyes para que estas apareciesen como sostiene el deísmo.
#182 En términos metafísicos ser ateo es negar a dios y agnóstico es dudar de todo lo que no se tenga evidencias.
La RAE es una guía a seguir no la fuente primordial de conocimiento. El agnosticismo es una corriente filosófica muy amplia y no la va definir completamente.
Yo creo que los agnosticos tienen clarísimo que creer en dios es una gilipollez pero alguien les habrá dicho “es que decir que dios no existe es igual que decir que sí existe” entonces como son unos borregos pues ya van en plan “uh... eh... claro, puede ser que exista!”, m recuerda al cuento ese del rey y el traje invisible, que por tal de quedar bien siguen el rollo
#183 Después de leer la Biblia puedo asegurarte que Jesús resucitó, y si resucitó muy humano no creo que fuese.
Varios testimonios de personas diferentes (4 evangelios) y hasta contradictorios en algunos puntos están de acuerdo en que resucitó y se apareció a ciertas personas. Además la fecha de escritura de los evangelios es tan cercana a los hechos, estaríamos hablando en algunos casos de los años 50 o incluso 40, y teniendo biblias exactamente igual que la nuestra del siglo III y IV y que la gente dude, cuando el manuscrito más antiguo de las obras de Aristóteles es del siglo XI, más de mil años después del original y la gente no lo cuestione y se lo trague punto por punto, demuestra mucho fanatismo por parte de los ateos.
#190 Si quieres saber algo de Historia léete a Lucas, mejor historiador que Tito Livio, tiene una precisión magistral y la arqueología lo ha probado. Donde Lucas y Tito Livio dan algún nombre o dato dispar, Lucas es el que acierta.
Si las obras de la Antigüedad si leyesen con el espíritu crítico con que se lee la Biblia no quedaría Historia de la Antigüedad en pie, tendríamos lagunas de siglos.
Julio César enfrentándose a 564645456 galos a la vez en una batalla, el otro historiador diciendo que x emperador murió porque era un sádico y le castigaron los dioses por vicioso, y así ad infinitum.
Claro, que lo que es verdad es que resucitó, y lo de los peces no te jode, demasiadas similitudes, ya entraríamos en si es plagio o adaptación, pero tenemos que llamar a algún abogado.
#194 ¿Para creer que nació un hombre que resucitaba sin bolas mágicas y transcendía las leyes de la física multiplicando los peces?
No se Rick.
¿No es similitudes entre los dos? Entonces ahora entramos en si es plagio, o adaptación, que es de lo que va la historia de Yisus.
#195 Deberías leer más, o empezar a leer. Te recomiendo los griegos:
Ya no por la religión, yo no soy católico de ningún tipo, sino porque cogiendo de fuente artículos de internet no vas a llegar muy lejos.
#198 Ni cogiendo como fuentes libros de ficción como si fuesen realidad.
[media]https://media.giphy.com/media/wzE1IlaPMoNXi/giphy.gif[/media]
#193 Que un puñado de personas, que convenientemente eran todas discípulos o creyentes de Jesús, aseguren que él resucitó (y lo dejasen escrito en cuatro evangelios, tres de los cuales son tan parecidos que se debate acerca de sus fuentes), no constituye una prueba definitiva. Otros sucesos históricos de la Biblia son plausibles (aunque en su mayoría embellecidos) porque existen referencias cruzadas, pero que yo sepa el NT es todo lo que da constancia de la resurrección (ya que convenientemente resucitó y subió al Cielo poco después).
Y es que esto es de cajón, si el testimonio de un número concreto de personas bastase para considerar algo cierto no tendríamos juicios. Si tuviera que tirar de algo para convencer a alguien de la resurrección usaría el sudario de Turín antes que de los testimonios la verdad.xd
#194 Claro que existen cosas que no se pueden demostrar. Las matemáticas se basan en ellas. Para demostrar cualquier cosa tienes que partir de otras que se dan por hechas, y lo que esto implica es que en última instancia vas a llegar a un punto donde llegarás a cuestiones indemostrables.
Fuera de los axiomas con los que se construyen las matemáticas y las físicas toda hipótesis que carezca de demostración no es más que eso, una hipótesis, hasta que no se demuestre no se convertirá en teoría. Sí me estás diciendo que hay una hipótesis que ya se da por cierta sin haberse demostrado nunca (y con esto quiero decir que ya no hay nadie que se moleste en buscar una demostración) pues compártela porque es algo nuevo para mí.
#202 Pero ese es un problema no resuelto, no algo que se dé por cierto. Que algo sea jodido de demostrar no significa que no se pueda hacer o que se haya dejado de intentarlo, mira sino el teorema de Fermat.
A lo que me estoy refiriendo es a algo que se considera tan indemostrable pero tan cierto como los axiomas fundamentales. Algo al nivel de "a=a", algo que nadie se plantearía intentar demostrar siquiera.
#203 No he dicho que se dé por cierto, sí que se supone que lo es y esa suposición es la base de muchísimas matemáticas y física.
