Energía eólica: clave para el Gobierno en 2020

rackinck

El Gobierno ya tiene las claves energéticas para los próximos años. Los gestores técnicos del sistema (Red Eléctrica y Enagás) ya han enviado al Ministerio de Industria su propuesta de Planificación para el periodo 2012-2020 y recoge un espectacular incremento de la potencia total instalada del 26%.

Este aumento se producirá principalmente en energía eólica que crece un 70% (13.720 MW) y que será clave para el suministro energético de los próximos años.

Según el documento al que ha tenido acceso elEconomista, después de las correspondientes consultas y de la recepción de las alegaciones, el Gobierno tiene que presentar un documento definitivo que tendrá que consensuar con las comunidades autónomas en los próximos días, aunque los principales pilares se basan en las propuestas que han realizado ambos gestores para el mercado eléctrico y gasista.

Las propuestas:
En concreto, el sistema energético para los próximos años se basará en un gran apoyo de la tecnología eólica, que pasará de los 20.600 megavatios actuales a un total de 34.320 MW, a los que se sumarán 750 MW de eólica marina. En crecimiento, le sigue, aunque en menor medida, la solar termoeléctrica con un incremento de 4.150 MW desde los 630 MW instalados en 2010.

Destaca también que a pesar de los recortes previstos para las primas a la fotovoltaica para controlar su crecimiento desmesurado, Red Eléctrica apueste por que crezcan en 3.150 MW. Al mismo tiempo la cogeneración y el bombeo serán las otras tecnologías que tendrán un mayor auge.

En el otro lado se encuentran la nuclear, el carbón, el fuel-gas, que registrarán importantes descensos en sus potencias o los ciclos combinados que se prevé que no se construya ninguno más. En concreto para la energía atómica, se prevé una caída de 460 MW, debido al inminente cierre de la central de Santa María de Garoña, en Burgos, a pesar de que el Consejo de Seguridad Nuclear dio el visto bueno para ampliar su vida útil.

El peor parado, el carbón:
Pero la tendencia negativa más significativa la registrará el carbón, que a pesar de los esfuerzos del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, por mantener su peso en el mix tendrá que hacer frente al cierre de casi un tercio de las actuales centrales del mapa español de este mineral en los próximos ocho años. El Ejecutivo se ha llegado a enfrentar con las eléctricas en el Tribunal de Luxemburgo y tuvo que lidiar con varios procesos judiciales en España. Pero parece que para los técnicos y expertos del sistema energético esta fuente de energía resulta poco atractiva.

Por otro lado, no está contemplada la construcción de ningún nuevo ciclo combinado, a pesar de que las eléctricas defienden que su instalación debe ir ligada al crecimiento de las renovables, debido al respaldo que ofrecen a estas tecnologías cuando no están disponibles por la falta de viento y por menores horas de sol.

Con este nuevo mapa energético, Red Eléctrica prevé que en el mix energético en 2020 la producción de energía provenga sobre todo de los ciclos combinados, con 71.310 gigavatios/ hora (GWh) y de la eólica 70.280 GWh -a los que habría que sumar una producción de 1.850 GWh de eólica marina-. Por contra, la producción hidráulica sufrirá una caída de 9.630 GWh y la nuclear de 6.190 GWh.

La eólica, crucial:
Así, el papel de la energía eólica será crucial, pero eso sí, los ciclos combinados recobrarán su importancia después de que en los últimos dos años hayan funcionado la mitad de horas por la caída de la demanda.

En este sentido, cabe destacar que ya en marzo, la energía generada a partir del viento fue la tecnología con mayor producción eléctrica por encima del resto, según Red Eléctrica de España. Además, su aportación permitió reducir las importaciones de hidrocarburos en 250 millones de toneladas y evitar la emisión de 1,7 millones de toneladas de CO2.

Esta fue la primera vez que la energía eólica superó al resto de tecnologías como la de ciclos de gas. Y es que los parques eólicos cubrieron un 21% de la demanda y marcaron un récord mensual, con una generación de 4.738 GWh, un 5% más que en marzo del 2010 gracias a los días de viento registrados a lo largo del mes.

El nuevo escenario para cada tecnología se basa en un crecimiento de la demanda de un 25%, hasta los 330.660 GWh, que será soportada por una producción neta de 355.620 GWh. Por su parte, la nueva planificación contempla que la exportación de energía ascienda a 13.500 GWh, frente a los 8.340 GWh actuales.

fuente: La energía eólica, clave en los planes del Gobierno: crecerá un 70% hasta el 2020

RPV

Opinión:
Creo que estas medidas propuestas, si bien aún deben ser debatidas y ya veremos cómo sale la cosa, me parecen de vital importancia ante un entorno energético cambiante y que requiere de una constante reforma en las expectativas y en las fuentes utilizadas. Este apoyo en las energías renovables me parece positivo, ya que tampoco discrimina de forma arbitraria la nuclear o las de ciclo combinado (aunque ya veremos si hay que cambiarlo en el futuro), y considero que diversifica aún más el riesgo económico que tenemos con la dependencia del petróleo.

¿Qué opináis al respecto?

PD: en la versión física de El Economista venía más información y cuadros, pero no sé dónde lo he metido, lo siento xD.

1
M0E

Que la subvención no sólo lastra la investigación para hacer la energía más eficiente (cosa que necesita, ya que de ser productiva no sería necesaria subvención alguna) sino que además provoca desajustes en el mercado energético como por ejemplo burbujas económicas. Y no profetizo, hablo de lo que ya lleva dos años sucediendo. Pero claro, hablas de la burbuja de las renovables y la gente no sabe ni por dónde le da el viento. Y sí, lo he dicho sabiendo lo que decía.

12 5 respuestas
KONRA

#2 foto o fake.

hay que seguir apostando por las renovables, aunque haya que seguir utilizando las otras fuentes para poder llegar a toda la energia que gastamos.

1 respuesta
SirPsycoSexy

#2 ¿Y según tú que permitirá dicho avance en la eficiencia (por cierto, eficiencia ≠ eficacia, se puede ser eficiente sin ser eficaz) de las energías renovables? ¿El libre mercado? ¿La dura competencia? Claro, como en el caso de las empresas farmacéutica y el tema de la competencia mundial sobre lo que biomedicina se refiere.

#5
Uno de los problemas de dicha medida y de la inversión en energía eólica, además del impacto visual, es como tú bien dices el tema de las aves.

3 respuestas
B

Me parece cojonudo, pero hablando en serio, y sin que parezca una mofa

¿Es que nadie va a pensar en los pájaros? Me parece cojonudo que se desarrollen energías limpias, pero han pensado en esto? Son trampas mortales, y podían investigar algún sonido/ultrasonido o algún olor que repela a las aves. Porque sino resolviendo un problema (gordo), pasaremos a tener otro nuevo (no tan grave pero igualmente otro problema).

pd. Gran noticia. Cuando dejemos de tener dependencia energética del extranjero yo creo que España podrá desarrollarse mucho más en términos económicos y productivos.

2 2 respuestas
rackinck

#2 Se supone que con este nuevo plan se recortan las primas, aunque la opinión que buscaba era más al respecto de la implementación paulatina de la energía renovable en el sistema energético.

También hay que tener en cuenta que si bien la subvenciones penalizan la eficiencia, se puede buscar esta por otras vías (impulsando investigaciones de este tipo desde el propio Estado, o creando bonificaciones a las propias compañías eléctricas para investigar esto), a la vez que se van reduciendo las primas paulatinamente. Las terapias de shock no suelen ser buenas (en general xD), aunque habría que ver cómo reaccionarían las eléctricas.

Por último, si bien todo este proceso se ve acelerado quizá de forma exagerada, hay que tener en cuenta las consecuencias de no hacerlo, como es la excesiva dependencia de ciertas fuentes energéticas o el hecho de que es un gasto constante y permanente. La cuestión está en buscar un punto intermedio que no "recaliente" la situación.

#4 ?? Sí, justamente. La competencia es uno de los mayores beneficios de nuestro sistema económico xD.

1 respuesta
B

#3 Habría que seguir apostando por las renovables solo si cada molino eólico o placa solar tuviese una batería para poder suministrar durante los periodos en los que no producen, y acumular con el excedente, hasta que no sea así será un desperdicio de dinero, ya que alteran el ritmo de las térmicas y al final casi se contamina más y gasta más que si no existiesen, he dicho.

De poco nos vale que produzcan cuando viene el viento solo... es energía que se pierde, aunque nos lo quieran vender como que producen la hostia de porcentaje de la energía eso es mentira.

1 respuesta
B

#4 Cuando el petroleo alcance precios prohibitivos y China e India sigan requiriendo mucho petroleo nosotros tendremos ya mucha energía renovable instalada, será el apogeo de España, pues muchos paises nos pedirán que les enseñemos. Hay que aprovechar lo que tenemos: viento, sol y montañas. Yo haría más de una presa nueva para instalar hidroelectricas.

1 1 respuesta
michi

hay que apostar por las renovables pero no a cualquier precio. Decir que el que este subvencionada corta la investigacion me parece una parida justo cuando mas estan evolucionando estas energias y mayor peso tienen en nuestro producion energetica

lo que hay que evitar en son casos como estos:
Cuenca y Murcia suman casi la mitad de las plantas FV suspendidas por la CNE

I

Nucelares ya, por favor.

#11 Me refería a tenerlo todo para las condiciones óptimas para el correcto funcionamiento y seguridad para todos, obviamente.

1 2 respuestas
B

#10 Antes que decir eso deberías decir ''primero cementerio nuclear ya por favor''

No se puede tener centrales sin tener cementerio.

1 respuesta
michi

#10 las nucleares son necesarias pero tampoco son un chollo precisamente y menos en un pais amenazado por terrorismo como el nuestro

para empezar se calcula que las reservas mundiales de uranio dan para 80 anyos, aunque la mayoria de nosotros estemos ya bajo tierra no deja de ser un dato a tener en cuenta

2 1 respuesta
B

La Tierra no pertenece a nadie, sino al viento....ZP es un puto genio, dominando al viento la Tierra le pertenecera a él...

Seriously, me parece correcta esta medida, de lo poquito en lo que estoy de acuerdo con el gobierno actual, aunque eso si, la tecnología puede y debe mejorarse con baterias y tal, además de aprovechar otrás energías renovables practicamente en desuso como la maremotriz, bastante aprovechable con toda la costa que tenemos, o una mayor inversión en hidráulica, que dentro de las renovables es la que tiene mayor "potencia" a la hora de producir

Sobre impactos ambientales a mi la verdad es que los molinos no me estropean un paisaje para nada pero bueno, todo es quejarse, y teniendo que elegir eso o CO2...y los pajaros, escusa ecologista, que se quejan por todo, espero que vivan sin consumir energía en medio del campo

Por otro lado, lo mejor estaria en la combinación de renovables con nuclear, pero con el miedo que se le ha cogido por Fukushima...

I

#12 Tendríamos excedente de energía que podríamos vender a otros paises, ya lo hace Francia con nosotros en este mismo ámbito, bajaría el precio de la electricidad en España y aun siendo caras las instalaciones, reduciría a 0 la importanción de energía; por lo que se podría financiar menos dolorosamente.

Es limpia y es segura, lo del terrorismo es un problema pero muchos países son amenazados y también tienen centrales nucleares.

Veo más "pros" que contras, al igual que veo mucha desinformación en los ciudadanos de a pie que tienen miedo a un Chernobil 2 y ni por asomo las cosas siguen siendo iguales en cuanto a seguridad.

_Isel

#7 Actualmente se están construyendo presas hidroeléctricas capaces de llevar el agua hacia arriba. En situación normal funcionan como cualquier presa, pero cuando hay sobreproducción de energía, por ejemplo en días de mucho viento, pueden bombear agua hacia arriba para almacenar esa energía extra.

Mall0rk1NNN

Espero que salgan adelante las de fusion nuclear, porque estas son caras y no dan la tercera parte

picHuLin

Tengo comprobado que los molinos se ponen inventándose los informes de impacto ambiental por coger cuatro perras de la subvención, y los políticos lo permiten porque también meten mano, al menos así es en CyL. Lo único que conseguiremos poniendo molinos sin ton ni son es que Iberdrola y Endesa se forren, que sus amigos en la administración se enriquezcan y que muchos sitios que son verdaderos paraísos naturales (y zonas de protección de aves) se llenen de estas cosas, que por cierto, necesitan líneas eléctricas de evacuación, y que no van precisamente soterradas. Una desfachatez.

La energía eólica en la vida podrá hacernos independientes de energías externas porque el aire sopla cuando le parece. En ocasiones hay que cerrar el grifo y perder la energía generada porque nadie la usa y otras no llega ni a cubrir el 10% cuando estamos en el pico de demanda más alto. Y claro, no se puede acumular. La solución de llenar todo de molinos para que en momentos pico haya más energía me parece una solución por fuerza bruta y chapucera.

Y dicho esto no estoy en contra de la eólica, pero evidentemente sí estoy en contra en la forma agresiva de su implantación, y parece que va a peor. Planificar correctamente alarga los tiempos, te veta lugares y hace perder dinero a corto plazo, que es lo único que quieren las eléctricas, por mucho anuncio "verde" que hagan.

#8 Lo de las presas tiene un impacto ambiental, social y cultural muy gordo para lo zona donde se hacen. No consiste en elegir un valle y decir aquí. Te invito a que busques Riaño en youtube y alucines lo que los intereses de unos pocos joden la vida de otros que nunca quisieron el pantano en sus terrenos.

5
SirPsycoSexy

#6 Soy consciente de que la competencia en el mercado, obliga a los competidores a innovar constantemente su producto (algo bueno y necesario). No es que sea algo malo, tampoco estoy en contra de ello, pero también hay que ver la otra cara de la competencia y lo que significa, es decir, cuando las personas empiezan a interponer su propia lucratividad excesiva ante problemas sociales.

Un ejemplo perfecto es el que he comentado de las industrias farmacéuticas e investigaciones del mundo de la biomedicina, en donde a pesar de la dura e intensa competencia entre distintas multinacionales (que genera benéficos magnos casi incalculables) se dice que si unieran todas sus investigaciones se podrían desarrollar miles de curas para enfermedades que actualmente matan a cientos de miles de personas en el mundo (pero esto no interesa debido a que sus ganancias no serian tan elevadas). Llegado a este punto, es donde según mi punto de vista la competencia se vuelve en algo perverso, en cuanto unos pocos imponen su propio exceso de beneficios ante problemas sociales.

A eso me refería mi comentario en #4, simplemente ha sido un comentario para contraponer la respuesta de #2 que da entender, junto a su punto de vista liberal, lo perverso y malo que es la inversión estatal. Pero ojo esto no significa que esté en contra de la competencia que llegada hasta cierto punto la encuentro totalmente necesaria.

1 respuesta
XaPu69

#18 " cuando las personas empiezan a interponer su propia lucratividad excesiva ante problemas sociales. "

Si, porque si algo nos ha enseñado la experiencia es que el gobierno es quien más se preocupa por los problemas sociales.

werty

#5 ¿depender del extranjero?

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html

Headhunt

Yo veo muy correctos estos planes energéticos, sobre todo con la eolica marina, que posee más impactos positivos que negativos (si se sabe esquivar las rutas migratorias por supuesto).

Pero al igual que estoy en contra de que se privatice el agua (como han hecho en barcelona, y aguirre hará en madrid con el Canal de Isabel II, una de las pocas empresas públicas que da beneficios y un buen servicio) también estoy en contra de que se den subvenciones a empresas privadas para estos fines, creo que es algo que debería de ser de caracter público demanial. Pero bueno, peor es dar subvenciones al carbón.

B

Yo instalaria gimnasios por toda España, y obligaria a todos los gordos a pedalear en generadores con forma de bici estatica, asi generariamos electricidad, y conectando una manguera al culo de estos gordos pedaleantes, cantidades brutales de gas gratis para todas las cocinas.

Ademas, creo que se esta infravalorando la energia termica, la poblacion española esta QUEMADISIMA, eso podria generar miles de kwh., es el momento de estudiarlo.

Tambien generadores sonicos, asi cada vez que en un bareto de barrio se grite GOOOOOOOOOOOOOL como descosidos, esas vibraciones ademas de asco generarian tambien una importante cantidad de energia.

Luego, ya a nivel mas teorico, estoy trabajando en emular las fuentes de energias hidraulicas, todos sabemos que cuando el agua cae, se mueven turbinas y estas generan electricidad, pues bien, con la tasa de paro que tenemos, podriamos tirar parados por un precipicio, estos parados moverian generadores con una fuerza espectacular, y asi, matamos dos pajaros de un tiro, bueno, 3 pajaros, primero mas energia, segundo menos paro, tercero terminar con los sindicatos.

Este mismo sistema tambien se podria aprovechar para librarnos tambien de todo aquel que tenga mas de 65 años, asi las pensiones dejarian de ser un lastre y nos quitariamos tambien de golpe todo el analfabetismo que rodea al bipartidismo basado en la guerra civil.

8 1 respuesta
Headhunt

#22 si hubieramos hecho los generadores sónicos cuando el mundial, con los gritos de "yo soy español, español, español" hubieramos podido cerrar todas las nucleares.

Nority

La cantidad de molinos de producción eléctrica por energía eólica que se necesitan para siquiera igualar a otras fuentes... Yo si fuese el gobierno ahorraría para un reactor de fusión nuclear.

1 respuesta
visent666

la questión ideal será: ¿esto lo hará el PP y lo mantendrá si llega al poder?

Ya veremos, espero que si, por que tengo invertido 1000 eurillos en GAMESA xDD

ferayear

#24 ¿Pero las centrales de fúsion ya son viables?

1 respuesta
Nority

#26 La fusión es sostenible, probado en el 97. No tengo muy claro por qué tienen que esperar otros 10 años para ponerlo en funcionamiento de forma continuada, pero sé que lo harán.

1 respuesta
B

#27 Yo no he leido eso por ningún sitio.

1 respuesta
Nority

#28 Incluso hay documentales.

1 respuesta
mTh

#29

Si te refieres a JET, sí, fue estable.

Durante 0.5 segundos xDDDDDDDD.

No esta todavía el confinamiento tan afinado como para mantener el combustible en estado plasma durante largos periodos de tiempo.

Aparte de la miriada de detallitos ingenieriles "sin importancia" que al final son los que realmente te alargan estas cosas tan gordas.

3 1 respuesta

Usuarios habituales