¿Qué está pasando con tanto CÁNCER?

R

r3s3r #121 Sep '14

Yo en ningún momento digo, o dejo de decir, que exista una cura para el cáncer o que deje de existir, pero si existiese la posibilidad de que sí existiese y no se quiera reconocer, los motivos serían seguramente los siguientes:

Cáncer -> Paciente con cáncer -> Hospital con paciente con cáncer -> Tratamiento para paciente con cáncer

Paciente con cáncer -> Cartera
Hospital con paciente con cáncer -> Dinero
Tratamiento para paciente con cáncer -> Dinero

Y dirás: Pero la humanidad es tan mala? No puede ser que si haya una cura no la saquen a la luz...

Claro, y si bajara Dios a la tierra y erradicase la pobreza y las enfermedades dejando a los médicos, fisioterapeutas, organizaciones de cooperación, farmacéuticos y psicólogos sin trabajo, seguro que estarían mogollón de agradecidos por quedarse en el paro porque se ha encontrado una solución a todas las enfermedades.

El mundo es así de hipócrita, y para ganar pasta y trabajar de lo que quieres, necesitas gente enferma. Es así de simple.

No vas a conocer a ningún médico que te diga que preferiría quedarse en su casa y no trabajar jamás en lo que ha sido toda su vida una vocación con tal de que no hubiese más enfermedades que diagnosticar y/o curar en la vida.

Si lo encuentras, será un buen hombre, pero un buen médico se levanta por la mañana y en lo único que piensa es en ir a disfrutar de la medicina.

Pero seguramente ahora venga alguno y te diga: "Pues yo si se acaban las enfermedades sería muy feliz y me metería a barrendero si hiciese falta", porque esto es Mediavida, u know.

Un cirujano que se ha pegado 11 años de carrera para operar, y que su pasión es operar, querrá operar.

2 respuestas

t3r3r3 #122 Sep '14

#121 Hombre seguramente no haya cura, pero es que tampoco interesa.

Es como tesla (el mayor genio que ha podido parir jamas la madre tierra) el creo la energía libre y gratuita para todos, lastimosamente se junto con la personas equivocadas (viva el petroleo).

1 respuesta

R

r3s3r #123 Sep '14

#122 Seguramente no la haya porque el cáncer es un tema muy complicado y diverso, pero vamos, que lo que se está tratando es que la gente aún se cree que no podría darse el caso de que existiese una cura para algo en concreto y que no la saquen a la luz. xD

B

[Borrado] #124 Sep '14

#91
Seguramente tu profesor tuviera razón. O no se ha mirado donde dañan de verdad. Que no nos hagan nada a nosotros - ojo, que están empezando a salir cosas relacionadas con el alzheimer - no quiere decir que nos sea inocuo. Hacen algo a una abeja que las peta a todas y nos quedamos sin miel y todo lo que conlleva. Hay un humanocentrismo muy estúpido en muchos estudios donde sí, primero no hacernos daño a nosotros mismos. Pero levanta la cabeza tito.

Hay un autor muy bueno:
http://www.casadellibro.com/libro-toxicos-los-enemigos-de-la-vida/9788494190407/2268585

Que tiene este libre y anterior hizo una trilogía que está escrito de una manera muy adictiva. Te lo recomiendo por si te interesa este tema y otros.

#92
Antes no se diagnosticaba y ahora hay sobrediagnóstico gracias al cribado de cáncer de mama y de próstata que según revisiones de la Cochrane, BMJ, NEJM y The Lancet no reducen las muertes totales por ello. Y el director de la Cochrane danesa dijo algo muy sentenciante:
-Aunque el cribado de cáncer de mama / próstata realmente salvara vidas (que no lo hace, simplemente perecen en el mismo período de tiempo), la radioterapia mata a los hipotéticamente salvados por el cribado.

No iba a decirte nada pero veo que #111 u otros se querían animar a subirse al carro a esta respuesta. Decir algo así es creerse que por tener el colesterol alto uno tiene que estar en riesgo cardíaco y que por coincidir en 6 de 10 "checks" del DSM ya tiene depresión, TDA o TOC. Ni tanto ni tan calvo (y cabreado).
Podéis empezar leyendo sobre lead time bias:
http://www.sciencebasedmedicine.org/tag/lead-time-bias/ => noticias con esa etiqueta

http://www.sciencebasedmedicine.org/the-early-detection-of-cancer-and-improved-survival-more-complicated-than-most-people-think/ => Hablan del tema

http://www.bmj.com/content/349/bmj.g5601 => De 40 a 50 años cribado cáncer de mama no hay pruebas de su eficacia. Más de 60 hay más puntos negativos que positivos, y de 50 a 60 la cosa está en posible beneficio muy pequeño a costa de los NNR y NNT:
https://en.wikipedia.org/wiki/Number_needed_to_treat

https://en.wikipedia.org/wiki/Number_needed_to_harm

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD001877.pub5/pdf => Metaanálisis de la Cochrane

#121
Todo puede ser, pero a mí me molestan los que creen que quien hace dinero es malo de forma selectiva y sin pruebas. Si tienes datos que apoyen tus afirmaciones - los hay, tan fácil como ver que los psicólogos, dietistas-nutricionistas y fisiólogos no están en la sanidad pública y son los que pueden tratar o hasta pre-tratar para que alguien no se ponga enfermo de forma barata y no invasiva - vale, pero decir "es que cualquier empresa puede tapar un descubrimiento". Hombre pues sí pero con eso no hacemos nada.

Habiendo datos de sus acciones normalmente en contra de la ley y la ética, mostradlas. Si no, habláis igual que la verdulera del barrio. Que no pasa nada, pero denota que no habéis mirado dentro. Porque si no, podriais exponerlos.

A día de hoy no se entienden muchos tipos de cánceres ni su iniciación ni cómo se podrían parar jodiendo lo mínimo a los pacientes. Negar eso es de no haber cogido ni un libro. ¿Que quizás cuando salga la cura se retrase su salida? Puede ser pero yo soy una persona que me compran la solución y me dicen "la esconderemos 20 años" pues les digo que para eso la hago pública y me convierte en un salvador que hace accesible ese conocimiento a gente enferma. ¿Puede ser que no suceda? Puede ser como puede ser todo. Pero lo veo un debate estéril.

2 respuestas

Hayworth #125 Sep '14 Penitente

El otro día nos enseñaron unos resultados de un estudio de un fármaco y bueno, lo más sorprendente del tema es lo poco que se sabe. Cada vez van descubriendo más oncogenes, proteínas que intervienen en la enfermedad, pero a su vez el desconocimiento sobre estas y su comportamiento es mayor. Vamos por buen camino, sólo que por poneros el ejemplo sobre este estudio en el que nosotros participábamos (cáncer colón), es un estudio con pocas muestras y ojo al dato, sólo es de hace 5 años.

Para hacer un estudio así la inversión farmacéutica es muy grande y como sabéis también es una empresa. Sino obtiene buenos resultados sobre su fármaco, para ellos es dinero tirado/ mal invertido.

A su vez quiero añadir que la Oncología de nuestro país es de las mejores que existe, los tratamientos se suelen hacer personalizados para el paciente, pero y gracias al tema crisis y recortes x´D (de los cuales ya algunos se han ido olvidando) oímos casi cada día rumores sobre este tema y de como se quiere pasar más a un modelo generalizado, dejando atrás la personalización del paciente.

Por cierto #1 xDD supongo que tu temor es el cáncer de pulmón y que supongo que lo sabrás, no tiene nada que ver un cáncer de pulmón de un fumador del que no lo es, pero el tabaco está relacionado con la mayoría de cánceres que puedas tener. Es decir, que si eres fumador el % de padecer cáncer (no vías respiratorias) es mayor que del que no fuma. Podrías tener cáncer de colón y que estuviese totalmente relacionado por los cigarrillos que fumas al día.

R

r3s3r #126 Sep '14

#124 Menos mal que lo he puesto en negrita.

Aquí nadie está afirmando nada, sólo estamos dando una respuesta como suposición a cuál sería el motivo por si existiese.

Si leéis por encima y contestáis lo que creéis que debéis contestar, pues no mola, la verdad, porque al final es una pérdida de tiempo tener que volver a recalcar que sólo estás contestando a la pregunta que se formula otro forero y que no estás afirmando una mierda.

1 respuesta

t3r3r3 #127 Sep '14

#124 http://wabbblalogia.wordpress.com/tag/corrupcion-farmaceutica/ Y no lo dice cualquier persona.
Es hora ya de que nos informemos de como funciona el mundo, a las grandes empresas les importamos una mierda mientras su bolsillo este lleno.

Ale.

PD: y tienes todo google para buscar mas info si quieres, te sorprenderías saber lo que puedes llegar a encontrar. Se me olvidaba que la ley en muchas casos funciona de la siguiente manera, eres lo que tienes, hablando de $$ claro esta.

1 respuesta

B

[Borrado] #128 Sep '14

#127
La opinión de alguien no es relevante si no presenta datos. Claro que la industria farmacéutica habrá hecho millones de mamoneos. Pero hay que mostrarlos y no quedarse con la queja vacía. Es como si me dices "La banca americana es poderosa y tira de chanchullos". Es plausible, pero dime cuáles y muéstrame datos.

"- ¿Un ejemplo de esos abusos?

Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo"

¿Qué antibiótico? ¿Cuándo y en qué momento se dejó de investigar? ¿Qué investigadores me podrían hablar del tema? ¿Qué empresa quitó la financiación?

" Por ejemplo…

He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…"

¿Qué investigadores de qué fondos? ¿Qué medicinas eficaces que hubieran acabado totalmente con qué enfermedad? ¿Qué mecanismos tenían como diana?

No estoy en contra de quejarnos de la industria farmacéutica. Lo hago cada día. Lo que hay que hacer es mostrar datos robustos. Esas voces que pega sin pruebas ya se hacían antes del 1950.

"y tienes google para buscar más info.

No, dámela tú. Quien tiene una versión de los hechos tiene que mostrar el material con el que se apoya. Si no paso de creerte. También tienes en google gente que ha sido violada por extraterrestres. No sé si me entiendes.
¿QUE ME SORPRENDERÍA de lo que pudiera encontrar? He hablado con epidemiólogos y críticos de la literatura científica en España, Francia, Inglaterra y me queda viajar a los países nórdicos. He hecho más de 100 videollamadas y me he mensajeado con vete a saber cuantas personas críticas con el sistema de salud actual. Por favor. Y AÚN NO SÉ NADA. Me encanta que alguien se lea 3 enlaces de un diario en google y se piense que posee la verdad absoluta y que los demás están engañados.

#126
Y yo te digo que si te quejas de algo hazlo con evidencia o pruebas que susciten duda, dado que ya he leído esa parte de tu post. A mí también me cansa alguien que postea 7 veces en un thread y dice "porque claro si alguien gana pasta puede tener intereses". YA LO SABEMOS, qué pruebas tienes que no se sustenten sólo en el aire y en lo que tú crees.

Algunos os creéis que sois nuevos en eso de las quejas a las grandes compañías farmacéuticas y de "salud", cuando ese movimiento no es alternativo si no que es GENERAL. Lo que faltan son datos con los que poner en jaque a esas personas / empresas / organizaciones. Ir y decirles:
-Ei, que me caéis mal y sólo buscáis vuestro beneficio

Pues como que no haremos nada. Pero claro, cuando no se tienen unas bases de bioquímica asentadas y se ha contrastado más de 100 veces el material que uno posee pues te quedas con un artículo de La Contra de La Vanguardia. Pues hombre, con eso no te va a hacer caso ni tu familia.

2 1 respuesta

t3r3r3 #129 Sep '14

#128 No hay peor ciego que el que no quiere ver, no me extrañaría si sacasen toda la mierda a la luz publica nadie hiciese nada, estáis todos aborregados.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/11/actualidad/1373556719_466147.html

Y no es tener la verdad absoluta es simplemente tener un poco de noción de como funcionan las cosas, ser realista con lo que pasa, el dinero manda sobre todas las cosas y eso no hay quien lo discuta.

1 respuesta

B

[Borrado] #130 Sep '14

#129
¿Me llamas ciego cuando he leído más que tú sobre el tema y meto más mierda que nadie en mi facultad de medicina?

Por favor xDDDDDDD. Sigue, me produces risa.

En China hay más casos y más actuales, tranqui:
http://www.securingindustry.com/pharmaceuticals/pharmaceutical-crime-news-in-brief/s40/a2041/

http://www.novartis.com/newsroom/feature-stories/2014/03/fighting-pharmaceutical-crime.shtml

http://www.interpol.int/Crime-areas/Pharmaceutical-crime/Pharmaceutical-crime/News/Training-course-develops-expertise-in-investigating-pharmaceutical-crime

ME ENCANTA que me llames ciego.

2

R

r3s3r #131 Sep '14

Mola porque dices: YA LO SABEMOS pero luego dices: ¿Qué pruebas tienes?

xdxdxd

Travis pls.

Pues no tengo ninguna prueba pero como no he asegurado nada tampoco la necesito para contrastar algo que no he afirmado, pero vamos, que por tratar una suposición no se acaba el mundo.

1 respuesta

B

[Borrado] #132 Sep '14

#131
Creo que te ries de mí. Aporta tú las pruebas que tengas, yo ya he dejado múltiples enlaces de estudios que muestra prácticas como el sobrediagnóstico y la polimedicación aparte de los cameos entre médicos y los comerciales de las farmacéuticas invitándoles a congresos, viajes, cenas...

¿Qué tienes tú? Muéstramelo. Las quejas vacías al banco de la rambla de tu pueblo.

P.D: "pero como no he asegurado nada tampoco la necesito para contrastar algo que no he afirmado"

GRANDE XD. O sea que todos tus posts son humo. Gracias.

1 respuesta

MaviFe #133 Sep '14

Sí mal no recuerdo el fumar aumenta 7/8 veces el riesgo de tener cáncer respecto a una persona normal, en combinación con Alcohol unas 15 veces.

Que raro que nadie hable de las jamadas que se pillan alguno 2 o tres días a la semana bebiendose botellas enteras que bueno, bueno no es.

R

r3s3r #134 Sep '14

#132 Yo no sé si me estás trolleando, te lo digo de verdad, y como no sé si me estás trolleando o no lo entiendes, te lo voy a explicar de la manera en la que se lo explicaría a mi primo pequeño de 5 años:

En orden de lo sucedido, atiende:

1º Hago CINCO pregunta en #29 que dicen lo siguiene: ¿No se ha investigado lo suficiente? ¿Y con la cura qué pasa? ¿Es incurable? ¿No tienen ni idea de cómo hacerlo? ¿No les interesa que nos curemos? ya que no conozco NINGUNA respuesta, porque no estoy al tanto del tema.

2º Forero me pregunta en #116: ¿A quien no le va a interesar que nos curemos?

3º Le respondo en #121: Yo EN NINGÚN MOMENTO digo, o dejo de decir, que exista una cura para el cáncer o que deje de existir, pero si existiese la posibilidad de que sí existiese y no se quiera reconocer, los motivos serían seguramente los siguientes: Y acto seguido explico la razón por la que EN CASO DE QUE EXISTIESE UNA CURA, podría ser la razón.

4º Apareces y me dices: "Pruebas pruebas brao brao brao Pruebas Pruebas"

¿? ¿? ¿?

1 respuesta

Corven #135 Sep '14

Esto es como la lotería.

A todo el mundo le puede tocar incluso sin comprar, pero es que además si compras muchos cupones tienes mas posibilidades...

La vida en general ha cambiado tanto en las últimas 4-5 generaciones que estamos descubriendo a marchas forzadas las consecuencias de estos nuevos hábitos y de vivir tantísimo tiempo.

t3r3r3 #136 Sep '14

Y no puedes presentar pruebas porque no las van a sacar a la luz, básicamente porque se les jodería todo el chiringuito. Es como pensar que no hay vida mas alla de la tierra, no hay pruebas reales pero pensar lo contrario seria ilogica, me entiendes?

Tampoco digo que defiendas a las farmacéuticas, pero pareces poco racional pidiendo pruebas cuando se ve todos los días, con solo ir al medico una vez ya te das cuenta.

1 respuesta

B

[Borrado] #137 Sep '14

#134
Te repito que si uno quiere que su opinión tenga validez lo que hace es aportar pruebas no una explicación dinero llama a dinero (novedad) que se aplica a cualquier empresa desde que hubo un método de intercambio monetario que no fuese el trueque.

Igualmente esa explicación tiene múltiples fallos sólo en concepto general. La pesadez del coche eléctrico y las empresas petrolíferas, resulta que las segundas tienen invertido más del 50% de su capital en empresas... ¡eléctricas! Bioquímicas, de investigación... ¿entonces frenan el coche eléctrico por propios intereses aunque sus intereses futuros sean que esos triunfen para así tener beneficios de sus inversiones en bolsa?

El "because money" es un argumento que no demuestra nada más que cualquier persona quiere amasar más dinero. Eso no te hace culpable de nada, la cosa está en mirar la ética de dentro de la empresa y ver si se cumple el "primero no dañarás". Y si lo hacen que ganen los chorromillones que quieran.
Pero podéis seguir con vuestros "yo no he afirmado nada ergo no tengo que defender posiciones que no he mantenido". A, y pensar que... estoy a favor de la industria farmacéutica.

#136
¿Que no hay pruebas? Porque no las buscáis y os da pereza leer en inglés y aprender algo de bioestadística xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Eres tan el caso de "quiero quejarme de algo pero no quiero aprender la base que critico" que te enmarcas solo. ¿QUE SE VE YENDO AL MÉDICO? ¿Sabes cuántos malditos sesgos tiene el humano para no tomar como prueba lo que acabas de decir?

Por ejemplo el tuyo. Aún piensas que estoy a favor de dar medicamentos sin miedo. Como te critico tus fuentes aplicas la falacia "o eres de los míos o estás contra nosotros". Yo soy más crítico que tú, lo que rechazaré una y otra vez entrevistas con una persona que dice "fármacos = malos" sin nada más que su palabra.

1 respuesta

MaviFe #138 Sep '14

He de decir que solo 1 de cada 100 nuevas moléculas que prueban las farmacéuticas acaba siendo un fármaco útil y dd estos de estos Solo 1 de cada 10 acaba siendo rentable

1 respuesta

R

r3s3r #139 Sep '14

#137 Lo de la energía libre no lo he dicho yo...

1 respuesta

t3r3r3 #140 Sep '14

Me pillas desde el movil, me cago en la puta que impotencia. Cuando este en el pc vuelvo a comentar.

1 respuesta

B

[Borrado] #141 Sep '14

#138
Estaría bien que apoyaras tus palabras con datos. Más que nada que te dejas cosas como que la mayoría de pasta puesta por esa investigación es de la NIH (National Institute of Health):

http://videos.med.wisc.edu/videos/940

O sea, que no pierden tanto dinero las farmacéuticas. Es más complicado todo, aunque aquí y fuera de MV todo el mundo se quede con la historia resumida y no indague más.

#139
No, lo he dicho yo como analogía.

#140
Si es para meterme mierda sobre cualquier práctica capitalista ahórratelo si no va con algo más que una entrevista.

Ejemplos de críticas constructivas y productivas => Wikileaks, Edward Snowden, whistleblowers que liberan listas de políticos con dinero evadido en paraisos fiscales... aportan pruebas feacientes y muy robustas

Ejemplos de críticas penosas => si tienen dinero querrán autoperpetuarse porque todas las empresas que ganan dinero lo quieren, una persona dice en el Periódico o La Vanguardia que las farmacéuticas son malas, mi primo que es médico dice que hay cosas que no funcionan como deberían.

¿Por qué las segundas son de menor calidad?
-Alguien que hace un servicio necesita dinero o que le den comida / bebida para vivir dado que toda persona necesita vivir. Otra cosa es analizar si sus actos son éticos, legales...
-Lo que diga una persona da igual
-Lo mismo. ¿Sabéis cuántos psiquiatras apoyan los antidepresivos en situaciones que la evidencia no demuestra que tengan efectividad? Pues eso, ya pueden salir las voces que quieran y "su experiencia dice que" cuando los datos muestran que lo que crea un desbalance neuronal son los fármacos, y no las personas al entristecerse porque su marido / mujer ha muerto

Seguid criticando con las segundas y aquí estaré para deciros que vuestra aportación no es mejor que la del basurero de vuestro pueblo.

1 respuesta

MaviFe #142 Sep '14

#141 lo se porque lo estudio

Y una cosa yo hablo investigación de moléculas no de mecanismos ni fisiología ni de otra cosa

1 respuesta

B

[Borrado] #143 Sep '14

#142
¿Datos? Que tú lo sepas porque tu estudias y como lo estudias lo sabes es un argumento circular donde tengo que confiar en ti y va a ser que no tengo motivos. Tampoco me vale que me subas tus apuntes de la universidad.

¿Sabéis los principios de un debate científico? Joder es muy fácil:
-Yo digo que tal, aquí están mis fuentes de conocimiento
-Ok, las reviso y te diré

-Yo digo que tal
-Cómo lo sabes
-Por ciencia infusa que no te mostraré
-Vaya

Por cierto, yo también hablo de investigación cuando te cito y en el video también. ¿Por qué me lo dices?

Es como si yo digo "tal dieta funciona porque estudio nutrición". Qué gilipollez de argumento, la ciencia basada en la evidencia es otra cosa muy distinta. Espero que si estudias medicina no lo hagas así con tus futuros pacientes, mostrando tu autoridad como argumento.

1 respuesta

MaviFe #144 Sep '14

#143 Lo se porque lo estudio, trabajo en ello y se lo que cuesta desarrollar un fármaco que casi siempre no sirve para nada y tienes que volver a empezar

1 respuesta

B

[Borrado] #145 Sep '14

#109 mi abuelo, el de cáncer de pulmon , murió a los sesenta y algo, yo era pequeña cuando pasó. Tenia problemas de infartos de corazón y todo añadidos.

Mi otro abuelo tiene 81 pero hace cuatro.le detectaron cáncer de colon, en teoría se curó pero le volvió a salir hace poco y hace tres días le dieron los resultados del escáner y tiene metástasis en hígado, estómago y huesos y no sabemos cómo decírselo... Y los médicos no van a ayudarle en sus últimos días, han dicho que va a sufrir pero lo que dure, que no van a gastar una cama de hospital para él cuando eso ocurra.

1 respuesta

Weahl #146 Sep '14

No me he leído todas las páginas, pero la respuesta no es que haya mucho cáncer ahora, sino que se tienen más conocimientos para detectarlo, cuando antes a la gente con cáncer los trataban pensando que tenían otras enfermedades.

B

[Borrado] #147 Sep '14

#144
Y si no aportas datos tu comentario quedará como una anécdota aislada. Si cuesta tanto por qué las farmacéuticas son el TOP 10 de las 500 empresas en américa que más pasta ganan, y por qué los beneficios de las 10 empresas farmacéuticas ganan a las otras 490. Es extraño si tan costoso y tan pocos fármacos salen a su venta.

Punto número uno: la FDA aprueba un nuevo medicamento si existen estudios el cual éste es superior al placebo. Nunca se mira si es superior a su homólogo antiguo el cual ya se le ha caducado la patente. Y los estudios negativos se pueden ocultar, al igual que se ocultaron los que salían negativos v.s. el hábito de fumar. Son los estudios unpublished y los que, ¡qué sorpresa!, cada vez que una organización tiene acceso a ellos salen sesgos por todos los lados:
http://jama.jamanetwork.com/data/Journals/JAMA/4568/JPV71013.pdf

http://summaries.cochrane.org/CD008965/ARI_regulatory-information-on-trials-of-oseltamivir-tamiflu-and-zanamivir-relenza-for-influenza-in-adults-and-children

http://www.nvafp.com/downloads/winter2014/CrawfordFioreArticles/Oseltamiver%20Flu%20FP.pdf

¡Vaya! Cuando se acceden a todos los datos muchas cosas petan. Qué raro.

Punto número 2: las farmacéuticas han presionado a muchos médicos para que receten medicinas off-label cuando la FDA les ha puesto el aviso de "evidencia no comprobada" o "este antidepresivos aumenta el ratio de suicidio en el doble":
https://en.wikipedia.org/wiki/Off-label_use

http://scienceblogs.com/insolence/2012/12/06/big-pharma-wins-a-battle-on-off-label-prescribing/

Punto número 3: se han puesto a la venta estatinas que... ¡aumentaban el riesgo de sufrir un accidente coronario!

http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/02/May02/052902/02p-0244-cp00001-02-Exhibit_A-vol1.pdf

Y COMO MÍNIMO sabemos que son culpables directas de un ascenso en el número de casos de diabetes tipo 2 en su uso.

¿Por qué? Muy fácil, hay que seguir las pistas de la literatura científica:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140915202955.htm

Si consumes productos altos en grasa rebajas tu probabilidad de sufrir diabetes tipo 2. Dentro del estudio se lee, y vemos:

Carne asociada a mayor riesgo de diabetes tipo 2 pero principalmente la DE BAJO CONTENIDO GRASO.

¿Por qué? Las estatinas al reducir la HMG Coa reductasa, también disminuyen la coenzima Q10 que es necesaria para la producción de ATP, interviene en el ciclo de beta oxidación y además es antioxidante, evitando así la peroxidación lipídica. Esto significa que menos Q10 y ATP y más peróxidos, resulta en daño mitocondrial.
También la Q10 está implicada en la actividad de las proteínas desacoplantes que funcionan como transportadores de aniones de ácidos grasos por lo que menor actividad indica un aumento de la peroxidación lipídica.
Esta disfunción mitocondrial conlleva a una menor producción de ATP no sólo en músculo, también en células beta del páncreas y por ello una menor producción de insulina que finaliza en diabetes.

También las estatinas reducen la calidad de las membranas celulares por lo que podría dificultar la función de los receptores celulares:

¿Porque lo digo yo? Bueno, hay estudios donde existe una mejora del control glucémico en pacientes con diabetes tipo 2 por suplementación por coenzima Q10:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22887051

Eso para mí es queja constructiva. Y que tú estudies y trabajes en ello y digas lo costoso que es no rebajará mis críticas a la medicina oficial basada en fármacos que en teoría pasan mil controles de calidad. Por favor. Un poco más de autocrítica.

1 1 respuesta

Kelsen #148 Sep '14

#145 Por desgracia, a mí también me ha tocado vivir algo parecido. Esa es la Seguridad Social que pagamos, la que te abandona y te deja sufrir en tus últimos días. Qué país...

MaviFe #149 Sep '14

#147 PERDONA?

No he leído tu comentario del todo pero en los ensayos clínicos se comprueba siempre si un medicamento es mejor al actual de referencia si no hay placebo

1 respuesta

B

[Borrado] #150 Sep '14

#149
La FDA no dice eso. ¿Datos?

Claro que salen nuevos medicamentos no mejores que su antigua versión:
http://www.propublica.org/article/fda-let-drugs-approved-on-fraudulent-research-stay-on-the-market

http://projects.propublica.org/graphics/cetero

Y para convencer se hace investigación de dudosa calidad y opaca:
http://libertyblitzkrieg.com/2013/04/17/fraud-alert-fda-allowed-drugs-with-fraudulent-testing-to-remain-on-the-market/

"[...] Banner said it repeated the tainted Cetero tests at a different research firm, and the FDA said it received the new data in January 2012 — leaving a gap of at least five months when the FDA knew the drug was on the market without a rock-solid scientific basis.".

Y cuando se sabe que son lo mismo o incluso peor, no se retiran.

1

Usuarios habituales

Tags