#611 ¿Qué problema hay en que unos soldados fuesen a luchar contra un régimen que cometió millones de asesinatos en función de la ideología o etnia de sus habitantes como lo fue el régimen autoritario y dictador de Stalin?
Lástima que estuviesen en un bando igual de asesino (aunque seguro que si nos ponemos a contar millones de muertos diría que la URSS sale muy mal parada)
#627 Estos "anarquistas", siempre poniéndose del lado de los régimenes comunistas, que a autoritarios, estatistas y represivos no los gana nadie. Que pillines.
Menos mal que ambas ideologías hoy en día son muy marginales, y gracias a la caída del Muro de Berlín el mundo es mucho más libre y próspero que hace 30 años.
#633Kaiserlau:tendrías que ser tontisimo del culo o disminuido para no saber que matar personas por su raza o credo estaba mal
Muchísima gente por aquel entonces no sabía ni siquiera de la existencia de los campos de concentración, o si sabían que existía se les decía que eran campos de trabajo y ya, como había en la URSS, los famosos gulags. Es más, si ni lo sabían la mayoría de los propios alemanes (que los mataban en esos campos), ¿como cojones lo iban a saber los españoles que estaban expuestos únicamente a la propaganda pro-eje?
Supongo entonces que bajo tu conclusión, todos los rusos que lucharon en el ejército rojo son también disminuidos o tontísimos del culo tras ver como mataban, en cifras de millones de personas, a sus propios compatriotas por simplemente tener ideas políticas distintas, metían a gente en gulgas, como realizaban deportaciones forzosas de etnias enteras provocando en muchos casos la muerte (alemanes del Volga, gente del báltico...) o ejercían políticas brutales de imperialismo (Guerra de FInlandia, anexión de países bálticos... etc)
#633Kaiserlau:Muchísima gente huyó de Alemania cuando subió al poder el amigo de Paquito. Ya tenían a pie de calle las ssa,
También huyó muchísimo gente de la URSS cuando subieron Lenin y los suyos, por no hablar de cuando estuvo Stalin, que ha sido uno de los dictadores más sanguinarios de la historia de la humanidad. También la NKVD estaba por las calles, y no repartiendo amor precisamente.
La verdad es que fue gente que, influidos por una propaganda de un solo bando, se fue a luchar contra un bando igual de asesino que en el que estaban, a diferencia de que muchos de ellos ni siquiera lo sabían. Por no mencionar que muchos sospechosos de ser rojos fueron para limpiar su historial.
Algunos datos sobre los 40 años de gobierno de Franco.
Son los más jóvenes, la franja de edad que abarca entre los 18 y los 29 años y, por lo tanto, quienes ni siquiera pasaron un año bajo el gobierno de Franco quienes engrosan de forma más decidida este porcentaje, al pronunciarse en un 66,3% rotundamente en contra. Esta tendencia se va matizando paulatinamente en razón de la edad, hasta suavizarse entre los encuestados que superan la edad de 65 años.
Un 54% de los que se cuentan entre los 30 y los 44 años tiene una opinión mala o muy mala del dictador; es así también en un 50% de quienes están entre los 45 y los 65 años y en casi un 32% de quienes superan esa edad. En todas las franjas tiene entidad el porcentaje de los que se inclinan por darle un regular a la figura de Franco y, hay un dato que destaca, que es el del 35% de mayores de 65 años que tienen de él un concepto bueno o muy bueno.
Un 36,5% de los encuestados admite que hubo una evolución positiva en el nivel de vida de los españoles a lo largo de la dictadura y un 50% -cinco puntos más que hace cinco años- sostiene que no. Sin duda, son los encuestados que recuerdan ser votantes habituales del PP los que hacen que, de nuevo, la balanza no se incline hacia uno de los lados de manera taxativa.
Casi un 60% de ellos afirma que el grado de bienestar de la población se incrementó notablemente a lo largo de esos 40 años, frente al 30% de los simpatizantes de ese mismo partido que no está dispuesto a realizar ni una concesión en ese sentido.
Vamos, que en la franja de mayores de 65 años hay un 35 % de personas que tienen un concepto bueno o muy bueno de Franco frente a un 32 %. Y esos son los únicos que vivieron de verdad la dictadura. Me parece curioso que haya mayor rechazo en jóvenes que jamás la han vivido que en gente que sí lo ha hecho.
La encuesta es del 2005, sí, pero me parece que incluso le da más valor a la encuesta a que si se hubiese hecho hoy en día, cuando cada vez hay menos gente que ha vivido bajo el gobierno de Franco.
https://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/19/espana/1132371627.html
Yo he hablado con bastantes abueletes y hay de todo, pero diría que he escuchado más opiniones favorables hacia el gobierno franquista que al revés.
#708 Y casi que lo peor es que solo lo admita el 36.5 % de la población en general por mero sectarismo, porque es evidente que hubo una evolución positiva del nivel de vida.
El gran mérito y logro del franquismo es, sin duda, transformar un país subdesarollado y pobre en uno país del primer mundo y plenamente industrializado. Y no, no fue solo gracas al Tio Sam, si no que Franco tuvo la astucia de rodearse de gente muy competente a finales de los años 50, cuando por fin desterró a los falangistas que con sus políticas económicas autárquicas e intervencionistas no íbamos a ningún lado.
Pero, en fin, el dato más importante que extraigo de dicha encuesta es que entre los mayores de 65 años en el año 2005 (los que de verdad vivieron el franquismo) la percepción hacia Franco es más buena que mala, como lo demuestra ese 35 % frente a ese 32 %.
Vamos, que había más apoyo que rechazo a Franco en esa edad, y mucha gente por aquí intentaba convencernos de lo contrario, y se ha visto que es falso.
#715Culebrazo:en el exilio?
¿En al año 2005 en el exilio chico?
También murieron bastantes gente de derechas en la guerra civil, eh. Terror rojo hubo para dar y tomar.
Pocos países conozco en el mundo que hayan crecido lo que ha crecido España en tan poco tiempo, pero bueno, que sí, que no se salió gracias a él. Hasta muchos detractores de Franco reconocen que el milagro económico español fue gracias a las medidas impulsadas por los tecnócratas bajo la aprobación de Franco, pero meh, que sí, que lo que tú digas.
Llamáis blanquear a cualquier cosa. No, si ahora reconocer que hubo un milagro económico bajo el franquismo es blanquear, cuando las estadísticas están ahí, a la vista de todos.
#718 #717 Se denomina milagro económico cuando un país crece de manera extraordinaria durante un período de tiempo. Hubo milagros económicos en Japón, en Corea del Sur o incluso en China, para que veas que es independiente del régimen que lo haga y no por ello estoy blanqueando al régimen dictatorial chino.
De hecho, España fue el segundo país con mayor tasa de crecimiento en el mundo durante muchímos años, solo por detrás de Japón. Por eso se denomina milagro económico, porque pasamos de ser un país subdesarrollado a estar entre los países más ricos y prósperos de Europa). Al acabar la dictadura eramos la novena economía del mundo y la octava potencia industrial del mundo, si no recuerdo mal.
Aquí puedes ver como durante la II República España estaba en el 60 % respecto a Europa Occidental, antes de la Guerra Civil, cuando acabó el Franquismo, al 70 &
El franquismo obtiene los mejores datos económicos de España, de hecho, como puedes ver, la economía durante la II República fue un desastre, con un crecimiento anual negativo de -0.6. Si hubiésemos seguido con una República, viendo los datos, probablemente estaríamos como Rumanía, Bulgaría o incluso peor.
Ahora seguid pataleando, y sin reconocer lo obvio. ¿En serio cuesta tanto decir que hubo un "boom" o un milagro económico durante el franquismo? Si es la puta realidad.
Hay muchas cosas condenables del franquismo, pero la cuestión económica no es una de ellas, especialmente a partir de finales de los 50.
#722 También el Franquismo se comió 6 años de II GM. ¿Y?
¿Hubo o no hubo un crecimiento económico brutal durante la España franquista? ¿Sí o no? ¿Transformó Franco a España de un país subdesarollado a uno desarollado y del primer mundo durante su mandato ¿Sí o no?
No sé porque pero me da la sensación que tú no condenas a Fidel Castro por comerse bloqueos y dejar que su población se muere de hambre, al igual que haces con Franco.
#725Tael:Y luego quedó fuera de todo el crecimiento europeo durante los siguientes 20 años por un quitame alllá ese fascismo,
Durante los siguientes 20 años, dice. De 1945 a 1965 no se creció nada? XD. Aprende a contar, amigo, que la época de subir al 10 % el PIB comenzó ya a finales de los 50. Es más, incluso en la primera fiase del franquism entre 1939 a 1957 se creció al 3.4 %, un crecimiento bastante notable aún así. Las cartillas de reacionamiento se acabaron a principios de los 50, por lo que vuelves a mentir diciendo que medio país pasó hambre durante 20 años.
Y no, no ha necesitado 40 años de ayudas de la UE para estar medio parejo a sus vecinos, España ha necesitado 15 años de políticas liberales para estar por fin parejos a los países de Europa Occidental, y si, fueron los últimos 15-20 años del franquismo, no los de las ayudas de la UE. Que por otro lado, vuelves a mostrar tu ignorancia ya que diversos paises de la UE también han tenido durante muchos años territorios por debajo de la media de la UE, Uk con Gales e Irlanda del Norte o Alemania del este mismamente, consecuencias de haber sufrido el comunsimo durante 40 años.
#726 Aprende a argumentar y a tener una discusión con los mayores, al menos el de arriba lo intenta.
#731 ¿Por qué decir que en la España de Franco hubo una expansión económica brutal (cosa que se demuestran con los datos que ya he puesto antes) es blanquear la dictadura? ¿Si alguien dice que bajo la URSS la producción industrial aumentó también es blanquear al régimen dictatorial de la URSS? Yo no creo eso.
#736 En #713 hablo precisamente de ello. Igual deberías haber leído algún post más.
cuando por fin desterró a los falangistas que con sus políticas económicas autárquicas e intervencionistas no íbamos a ningún lado.
La época autárquica e intervencionista fue un fracaso, y pese a crecer, lo hicimos a un ritmo inferior que el de otros países.
Lo que genera discusión es el hecho de si fue primero el huevo o las gallinas. Es decir, si a costa del bloqueo se apostó por la política autárquica, o si fue al revés. Más bien pienso que fue el primer caso, y luego el NO-DO/propaganda franquista trataba de vender como que la política autárquica era un éxito cuando esto no era así.
filtrando por usuario RayF
