#86 diría que era algo tipo "mecánico" y diría más, de helicópteros. Todo tirando de memoria y ha llovido mucho xD
#55 Una pregunta sobre el MCAS. Los dos sensores que han fallado... se llevan dos porque esa es la confugiración necesaria? O es porque uno era principal y el otro el de respaldo?
Si hasta EEUU ha prohibido que vuelen sabiendo el daño que eso le puede hacer a una compañía que reside en dicho país, es porque a estas alturas ya deben saber que se trata de un fallo de fabricación y no un error humano.
#93 si, en aviación se utiliza mucho la redundancia de sistemas. Lo normal, en indicaciones de datos de aire (Pitots, tomas de estática e indicadores AoA) es que haya tres, dos para cada piloto, y uno de stand by.
En este caso, el 737 tiene solo dos indicadores de ángulo de ataque.
El MCAS no actúa en esos indicadores, para que quede claro, sino que recibe información de dichos indicadores, y entonces actúa sobre el estabilizador, comandándole morro abajo.
#95 Pero entonces no entiendo. Lo que han fallado ha sido la lectura de esos indicadores? Los sensores que han enviado info a esos indicadores? La forma de compensar del MCAS?
#96 Lo que es posible que haya fallado, son los sensores que dan información al MCAS, y éste, al trabajar con información incorrecta ha actuado como debe... pero con información incorrecta, por resumirlo mucho.
#97 y por qué cojones solo llevan 2 sensores? Vale que sea un diseño de 1960 pero si han cambiado prácticamente todo del avión desde ese día por que en esta última revisión no le han puesto más?
Escapa a mi entendimiento y posiblemente sea un comentario de cuñado, pero me suena haber leído que no son especialmente caros (para lo que cuestan algunas cosas en el mundo de la aviación)
#98 Sin ser ingeniero, y no quiero tampoco meter la pata, pero lo que sí te puedo decir, es que el morro no ha sido alterado en absoluto. Esto es debido a que la posición de las sondas de aire es fundamental, y van todas en esa zona. Es decir, puedes alargar el fuselaje, cambiar las alas... pero no la posición de las sondas de datos de aire, porque su posición está estudiada al milímetro para que todo lo que indiquen, sea correcto, independientemente de la actitud del avión.
#98 ten en cuenta que todas la evolucion desde el numero de serie 1 pasan, despues de ser estudiadas y probadas en simulaciones y tal, por los aviones de pruebas en los que las prueba y "putean" al avion a tope para ver por donde pudiera patinar, en los que se estudia el comportamiento de todos los aparatos y con cada modificacion/evolucion
entiendo que si el sistema nunca han detectado que fuera defectuoso en su configuracion no se toque, ademas de que cuanto mas simple sea el sistema y mientras funcione correctamente mejor para el mantenimiento, fabricacion y diagnostico de posibles averias
#100 Pero no han detectado que fuera defectuoso... pero tampoco le habían dado la capacidad de decidir si un avión automáticamente pone el morro hacia arriba o no (cosa que entiendo que es peligrosisima).
Y luego, no indicar esto en el manual... es que no entiendo cómo hacen esto. Parece que quieran ocultar su cagada
#101 yo entiendo eso como defectuoso, puede que el sistema haya funcionado en todo momento correctamente, pero al trabajar con informacion erronea, llega a conclusiones erroneas, por lo tanto ese sistema esta expuesto a errores y no es capaz de, en su configuracion actual, trabajar correctamente en situaciones normales
pero vaya, que si tu supieras la de cosas que no se hacen como se deberian... como en todos los trabajos, al final hay que cumplir con fechas, con hitos, con compromisos y por desgracia y aunque este sector sea tan meticuloso, para todo al final el factor humano influye muchisimo
yo me he tenido que negar a sellar muchas veces un monton de chequeos por entender que se estaba vulnerando mi etica profesional y se me estaba presionando "porque no pasa ná con eso"
pero bueno, esto ya es otro tema que da para muchisimo xD
Resumiendo, por conseguir un 14% de ahorro en combustible, ahorrarse pasta en formación, han hecho una auténtica chapuza digna de quebrar completamente la empresa. La seguridad en la aviación es la norma principal y se la han saltado a la torera. Y esa mierda que han hecho, han tenido mucha suerte de no haberse estrellado más aviones.
#103 que se sepa , porque si solo se puede solventar quitando el autotrim , quien sabe cuantos se han llevado el susto por el mcas
#106 En EE.UU. no se andan con tonterías a la hora de multar a las grandes empresas internacionales como les encuentren culpables de algún delito Boeing va a flipar.
#108 Pero si la FAA ha delegado la investigación del tema al propio equipo de Boeing y se dice que el CEO de la compañía habló con Trump cuando el último accidente para que no prohibieran los vuelos con el Max... Por cierto Boeing ha batido todos los récords de donaciones a políticos en toda su existencia solo en este último mes.
Sinceramente poco espero de las consecuencias de la investigación del FBI, entre otras cosas porque está metida la FAA de por medio y la mierda que puede salir es tamaño XXL. Entre otras cosas porque últimamente los jueces federales están fallando sentencias muy muy cuestionables como en el caso de Manafort...
#108 Ni de coña, boing esta tan ligado y metido en temas gubernamentales que sería como si el gobierno se multara a si mismo.
Es más, moverán tierra y mar para ayudar a Boeing y restarles responsabilidad.
eso es seguro, los palos pueden llegar si es europa la que decide investigar en nombre de las diferentes aerolineas europeas o algo asi, no se siquiera si esto es legalmente posible o que, pero esta claro que desde USA no les caera demasiado
Por lo que entiendo, el avión despega como un misil con un sistema de corrección defectuoso que puede hacerlo caer en picado. No sería más fácil despegar normal?
#112 A que te refieres con "como un misil", con un ángulo de ataque muy elevado? Ese video es de una demostración de Boeing, si no estoy equivocado lo que pasa es que al poner el piloto automático el avión baja el morro y entra en picado.
Acabo de hablar con el presidente de Boeing y le he recomendado que no pongan su sistema MCAS a sus acciones de bolsa porque caeran mas en picado aun.
Los MAX tienen un sistema que alerta de los fallos del software MACS del piloto automático que aparentemente podrían haber provocado el accidente de la semana pasada y también otro en Indonesia en octubre en el que fallecieron 189 personas.
El problema, sin embargo, es que Boeing no incluía ese dispositivo en la versión básica del aparato, sino como un extra por el que las aerolíneas debían pagar. Dado que, según Boeing, el MACS no requería un entrenamiento adicional de los pilotos, la mayor parte de las aerolíneas optaron por no comprar ese sistema de alerta. Tampoco Lion Air y Ethiopian Airlines, que operaban los vuelos accidentados, según ha informado The New York Times.
Alarmas opcionales, se han subido a la moda de pagar por extras, dlc?. Los aviones tienen repetidos sensores por si acaso. Pero aquí te ponen una alarma en un avión a 900km/h con 200pasajeros como opcional
a mi me parece suicida que en la era del flybywire y cabinas de cristal no te pongan una alarma de discrepancias de datos obligatoriamente , mas cuando ha habido ya tantos accidentes por esa causa ( aun me da panico volar sobre oceanos luego de que un avion de airfrance entrara en perdida por un pitot congelado y mala lectura de la velocidad de aire )
#117 Si no recuerdo mal lo de los pilotos fue raro también, ¿caer a pelo y en lugar de bajar el morro para ganar velocidad y crear sustentación pasar minutos intentando elevar el morro lo máximo posible?
#117 es todo mucho mas complicado de lo que se dice por aquí me e dedicado durante bastante tiempo a volar con aviones viejos y nuevos y te digo que en muchos casos hay fallos menores y no por eso el avión deja de ser seguro ,pero en accidentes suele haber muchísimos factores lo de airfrance se demostró que fue por culpa del piloto (o del segundo no me acuerdo bien) en todo caso los aviones son el transporte mas seguro del mundo por algo.
