#25 Vosotros seguid creyendo que las cámaras de gas se usaron para exterminar judíos, que tampoco nos han intentando colar mucho la pelota con el tema del holocausto judío.
#26 El caso es que tienes razón en todo, lo que me lleva a preguntarme por que se ha llegado a la situación de que se nos exige a los españoles desde latinoamérica muchas cosas derivadas de la conquista.
No creo que se pueda decir que las conquistas que citan fuesen buenas, pero está claro que en esa época era lo normal y juzgarlo con los valores éticos de ahora es bastante absurdo.
#37 creo que se refiere al negacionismo y esas cosas, en mi opinión no lo tomaría muy en serio.
#39 libres-no bajo el yugo de un imperio
No eran libres y de hecho vivían bajo el yugo de un imperio. Que de hecho ran conquistadores entre ellos mismos. Vamos que eran tan cabrones como nosotros.
Tengo la creencia de que los españoles somos como una enfermedad autoinmune y nos encanta atacarnos a nosotros(y tenemos motivos, pero coño es que nos pasamos de pegas y no ponemos soluciones)
Bien, veo que Hitler ha salido en la primera pagina... El teorema de godwin se cumple. Por otro lado... Hubo asesinatos indiscriminados como en todos lados. Pero no genocidio. Porque si hubiera habido genocidio en sudamerica no tendrian esas caras de indigenas de antaño en la gente de hoy en dia.
#26 Las enfermedades que diezmaron a los indígenas eran españolas? No se , pero igual que diezmaron ellas a nosotros , diezmaron a ellos.
#28 me encanta que juzges las cosas de hace 500 años con la moral actual. No pasa nada.
Ah si y esas personas libres svivian en teocracias imperiales absolutistas.
#29 has pasado por mi perfil?
#31 A ti por ejemplo ya te la han colado, haya Zyklon B por el medio o no, la palabra holocausto es una palabra muy bonita para suavizar una matanza indiscriminada, un genocidio, ya que "holocausto" es la 'quema sagrada'. Y un genocidio así no tiene nada que ver con el ámbito religioso: no es un martirio simplemente. No iban a esos hornos a santificarse en el fuego sagrado, como quiere decir la palabra. Iban a ser brutalmente asesinados y, la mayoría de las veces, a convertirse en combustible para quemar a otros (la grasa hirviendo se vertía sobre los supervivientes hacinados en fosas comunes también, todo muy bonito).
La palabra holocausto es una palabra antisemita que proviene de las quemas de judíos durante el siglo XI en Inglaterra. Para más información, puedes coger un libro de Giorgio Agamben que dedicó gran parte de su vida a la memoria histórica y el estudio de los totalitarismos (con cierto humor negro, he de decir).
#36 Ah, ¿es que me pierdo algo?
#36 Esas personas libres vivirían como les saliese de la polla y no bajo el yugo de un imperio.
#1 Eres más debil tienes cosas que me interesan te conquisto, no te defiendes te jodes, pierdes te jodes, la vida es así de simple, lo ha sido siempre y lo seguirá siendo. No entiendo a la gente con sus complejos de uuu nos conquistaron, uuu nos aniquilaron, uuu blablabla, cuando más del 90% de esa gente está tan mezclada con los genes de los que los "aniquilaron" que es un poco absurdo... y hablo en general no en casos concretos
#31 explícate pk no veo por donde vas xD
No le demos coba a los negacionistas del holocausto, que bastante tendrán sus familias con aguantarlos como para tener que hacerlo nosotros también.
te iba a decir que te iban a caer hostias por todos lados, de gente que valora actos de hace 500 años con mentalidad del siglo XXI, pero llego tarde
el otro dia vi en la tele que la versión oficial de que los 4 gatos que llegaron en un barco exterminaron a toda una civilización no resulta muy creible y lo que decían es que posiblemente se aliaron con una tribu enemiga de los mayas y juntos los exterminaron
#41 A ver amigo, no empieces a delirar... "Descubrimos sociedades tecnológica y humanamente 3000 años atrasadas, generalmente inconexas entre ellas". Lo has dicho tú, no yo. Si esas civilizaciones están generalmente inconexas, como van a pertenecer a un imperio como tal ?? en todo caso a una cultura machote. A quién colonizo el imperio azteca?
#46 es que la conquista de America sin ayuda hubiera sido imposible para menos de 100.000 hombres.
Qué en esa e´poca en América había unos 80 millones de habitantes.
- enfermedades principalmente Gripe y Viruela.
#47 Eso iba a decir xDD que tb entran en juego las enfermedades que traian los españoles... un simple catarro y adiós una aldea entera
#52 Ni me suenan ni tiene importancia porque estás usando demagogia, si se alian con españoles para atacar a indígenas, no están actuando en nombre del imperio azteca. Te repito que allí las tribus no conocían ni sabían que pertenecían al "imperio" azteca, ese fue el nombre que nosotros le dimos a su cultura cuando llegamos coño, deja de tergiversarlo todo.
#41 Que lo que provocó* Es una completiva, no una interrogativa indirecta.
Y destrucción de su forma de vida entre otras cosas. Ya no nos metamos en el oro. ¿Cuántas culturas crees que se destruyeron? ¿Cuántas identidades? Es una forma peor de matar, porque lo sufres en vida. Como a los cosacos en Rusia, o a los nativos australianos en Australia.
"No mira, integraos en el mercado." O mejor, "tomad estas ayudas económicas que seguro que sirven para paliar el que tomáramos vuestro territorio, arrasáramos especies, culturas y orografía a nuestro paso..." Elige una. Actualmente tienes las dos, y las dos terminan peor que la muerte. Alcoholizados y encarcelados, en el caso de cosacos y nativos australianos. ¿Iberoamérica? Empobrecidos, ignorados, embargados... Como Brasil, Cuba, Argentina, Venezuela...
En Iberoamérica no hice la cuenta de culturas destruidas, pero en Australia se calcula que destruyeron 300 lenguas los invasores. Y no del método más bonito: "Hola, bienvenidos extranjeros, queremos compartir nuestras cosas con vosotros". "Qué bien, ¿nos lleváis a vuestros embalses secretos?". "Claro, ven." "Gracias tiro en la nuca". Historias verídicas recogidas en los propios museos de los colonizadores, que bien que les interesará, digo yo, tapar toda esa mierda, ¿no? Sobre todo en un país tan asquerosamente racista como Australia en el que lo primero que te dicen tranquilamente es "Get back to your fucking boat mate."
Pero no, los colonizadores trajeron el progreso consigo.
Por si queréis una fuente más objetiva que #1:
"La conquista española desencadenó una catástrofe demográfica sin precedentes en la historia de la humanidad: la población indígena disminuyó drásticamente en los años inmediatos al contacto y siguió haciéndolo durante mucho tiempo. Aceptado este hecho como indudable, se discute sin embargo sobre su magnitud, pues ésta dependerá de la respuesta que demos a una pregunta clave: ¿cuántos habitantes tenía América en 1492? En torno a esa cifra se ha generado una intensa polémica, complicada por la inexistencia de fuentes fidedignas y perturbada por el empeño en juicios morales, supuestamente pro o anti hispánicos, que restan objetividad a los cálculos. Por eso, eminentes especialistas, trabajando con modernos y complejos métodos de análisis, difieren tanto entre sí que casi parece increíble.
Para todo el continente, y sin considerar cálculos ya en el olvido (como los ocho millones de Kroeber, o los 300 de Riccioli), las cifras que se siguen manejando oscilan entre 13,3 millones (Rosenblat) y 15,5 millones (Steward) como estimaciones más bajas, y los 100 millones (Borah) o de 90 a 112 millones (Dobyns) como cifras máximas. Entre estos extremos, correspondientes a dos líneas de interpretación opuestas e irreductibles (que la historiografía ha denominado bajista u optimista y alcista o pesimista, mostrando así las ramificaciones emocionales de la discusión), hay toda una gama de propuestas intermedias: 40 ó 45 millones (Rivet), de 40 a 50 millones (Sapper y Spinden), o 57,3 millones (Denevan).
Similar discrepancia se reproduce en los estudios regionales. Para el área que más o menos corresponde al actual México las cifras van desde los 4,5 millones de Rosenblat hasta los 32,5 de Dobyns, pasando por 12 millones (Sanders), de 12 a 15 (Sapper), 21,5 (Denevan), o 25,2 millones (Cook y Borah). Las estimaciones para los Andes Centrales abarcan desde los 2 millones de Rosenblat hasta los 37 de Dobyns, pasando por cifras intermedias como 9 millones (Cook), 10 (Wachtel) y 12 millones (Smith). Igualmente variadas, o más, son las cifras de la isla Española, que en 1492 tendría unos cien o ciento veinte mil habitantes (Rosenblat), o quizá 3,7 millones (Cook y Borah, que llegaron a aceptar ocho millones), o bien 400 ó 500.000 (Moya Pons y Chaunu, respectivamente).
La guerra de cifras tiende a diluirse en una creciente aceptación de los cálculos medios, basada más en razonamientos lógicos que en demostraciones científicas que probablemente nunca lleguen. Por ejemplo, hasta el año 1930 América Latina en conjunto no superó los cien millones de habitantes (de ellos 33 millones correspondían a Brasil, donde hacia 1500 no habría más de dos millones y medio de personas), tras décadas de intensa inmigración europea y en una situación sanitaria y productiva muy superior a la de fines del siglo XV tanto en América como en Europa. Que México tuviera doble número de habitantes en 1519 (32 millones) que en 1930 (16.600.000), es difícil de creer, aunque lo verdaderamente difícil es demostrarlo. Y parece que los más recientes estudios demográficos locales y regionales reafirman la tendencia a reducir los cálculos más elevados, aunque no se consideran tampoco verosímiles cifras inferiores a los 30 millones.
Sin embargo, aunque los especialistas no se ponen de acuerdo para establecer la población total del continente antes de la llegada de los europeos, todos aceptan como válido el cálculo hecho hacia 1570, sin sofisticados medios estadísticos pero sí con buenas fuentes, por Juan López de Velasco, cosmógrafo del Consejo de Indias, según el cual en la América española había en ese momento algo menos de diez millones de indios (9.827.150). Por consiguiente, según sea la cifra inicial que aceptemos, resultará que la población había disminuido entre un 30 y un 90 por 100, o dicho de forma más absoluta y siniestra: habían desaparecido unos 3 ó 4 millones de personas, o más de 90 millones, en siete décadas.
La magnitud de la catástrofe es enorme en cualquier caso. Además, el despoblamiento continuará después de 1570 y a lo largo del siglo XVII, si bien a un ritmo menor. El mínimo demográfico se produce hacia 1650 cuando la población indígena de la América española sería de unos cinco millones de habitantes (nueve millones, según Rosenblat); en algunas regiones, como México y Centroamérica, comienza entonces una etapa de estabilización, mientras en el Perú continúa el declive demográfico hasta 1720. A continuación comienza una recuperación demográfica, que se generaliza a partir de mediados del siglo XVIII, de manera que al concluir el período colonial, hacia 1825, en la América española hay unos ocho millones de indios (el 42 por 100 de la población total), concentrados en México, Guatemala, Quito (Ecuador), Perú y Charcas (Bolivia), los grandes núcleos de población india que existían al comienzo del período, y en la actualidad."
Fuente: http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/contextos/6694.htm
#53 Ya ves me les imagino en Tlaxcala en plena guerra y asedio contra el "mal nombrado imperio azteca por culpa de la demagogia que no existia pero ahi estaba luchando" diciendo la verdad que yo no se quien no ataca si hasta que no vengan los españoles el imperio azteca no existira...
Fueron uno de los pocos pueblos de la zona de mesoamérica no conquistados por los aztecas. No me vengas con tonterias de que no tienes ni idea de quienes son por que no cuesta mucho informarse la verdad.
#56 venga va, que voy a poner Tlaxcala en google para que te sientas mejor.
Venga va, resumen, unas cuantas tribus que se juntan para ir dando palos por la selva y posicionarse en la cima de la pirámide siendo los más fuertes y por lo tanto los que mandan en la zona.
Y ahora que sé que hicieron los Tlaxcala, que fuerza gana vuestro argumento ? en que momento empiezan a ser los españoles hermanas de la caridad ?
No nos ponemos de acuerdo en que pasó en la guerra civil nos pondremos de acuerdo con algo que pasó hace 500 años al otro lado del mundo.
#57 A ver, si lees mis comentarios no digo que fuesen hermanitas de la caridad. Pero es que tus comentarios se basan en negar cosas obvias e intentar irte por los cerros de ubeda. Solo te lo comentaba para que vieses que estabas en un error en tus comentarios(que desconozco donde has estudiado pero la mayoria con acordarse de historia de la eso te valen)
Si no quieres considerar el imperio azteca o inca como un imperio de facto pues oye, se lo comentas a los historiadores y demás yo en estos aspectos me fío de ellos. Pero no me vengas con chorradas de tribus que se juntan e intentando infantilizar una guerra como cualquier otra.
PD: no me metas en el mismo saco de t-1000, que no suelo estar de acuerdo con el.
