Si, el F35 supuestamente sera quien termine de jubilar al pequeño jabali xD, no se si sera mejor anticarro, pero el F35 es muy versatil y el A10 no.
#181 Lo basto del F35 es que puede volar "modo heli" (vuelo vertical) y durante largo tiempo, incluso luchar así, cosa que puede ser muy epic XD. A parte de que tiene la misma tecnología Stealth que el F-22 y también es un gran avión en el aire-aire, simplemente sirve para todo. En cambio, al A-10 le quitas lo de anticarros y no vale para nada... xD ya me dirás tu que tiene que hacer un A-10 contra cualquier caza, incluso viejo xD.
#164 En parte tienes razón pero quitando los primeros fallos mecánicos y que su numero era bastante bajo comparado con los IS2 el Panzer VI Königstiger (King Tiger llamado por los americanos) era algo superior a IS2 tanto en blindaje como potencia de fuego.
El cañón de 88 mm KwK 43 L/71 podría penetrar el blindaje del IS2 los 120 mm a unos 400m (Frontal) y 800m (Laterales) mientras que el cañón D-25T de 122 mm del IS2 necesitaba estar a unos 250m para hacerle daños serios, sobre todo en la torreta y unos 500, 550m para penetrar los laterales.
También se tiene que tener en cuenta la experiencia de la tripulación. Las largas distancias el Tiger II tiene cierta ligera ventaja gracias a su visor Turmzielfernrohr 9b que mas preciso que los de los IS2.
Turmzielfernrohr 9b
Pero aun así aunque el Tiger II sea algo superior, el IS2 se considera el mejor carro de combate de la SGM, tuvieron resultados bastante buenos, y prácticamente podía dejar fuera de combate al TigerI y el Panther.
Saludos.
Hombre, esa cualidad ya la tenia el Harrier, otro avion al que tambien va a sustituir, el F35 era muy necesitado por eso, para embarcaciones como el principe de asturias, aunque no se con que lo vamos a pagar...xD, con suerte vendiendo Andalucia a los britanicos para expandir gibraltar.
Ambos tienen el maletin con su famoso botòn rojo y similares cantidad de cabezas nucleares......Por definiciòn se aniquilarian mutuamente
EDIT: ups se me pasò lo de que no contaban las armas nucleares xDDD....entonces apuesto por Rusia y su aliado CHINA
Bueno, tanto como aliado.
Las alianzas entre los grandes no suelen tener mucho futuro.
EEUU tiene suerte con sus aliados porque siempre son paises que militarmente estan por debajo, por no hablar de que con solo ver el mapa, los tres paises awesome son EEUU, Rusia y China, personalmente dudo que alguno de estos paises quiera ser el telonero de nadie xD.
suponiendo que el ataque sea una invasion de usa a rusia los aviones tampoco cuentan tanto, me explico, estamos artos de ver a los tirapiedras de los moros ser bombardeados sin parar por aviones, porque no tienen antiaereos efectivos, rusia si los tiene y no creo que usa se dedique a lanzar aviones contra una zona donde el 50% de las veces seran abatidos, esto seria una campaña por tierra y alli rusia gana de calle, basicamente por el tiempo, no es lo mismo ser de la zona que llegar alli siendo de california o viniendo de iraq, el frio les joderia muchisimo.
#184 Pero por como estaba hecho, el del Harrier era solo para aterrizar o despegar. El F35 puede moverse con bastante agilidad estando en ese modo, por lo que puede usarse para luchar, a diferencia de el del harrier.
PD: Acaso nadie probó a hacerlo en el BF2? XD.
No me recuerdes el BF2 xD, pobres los que se subieron a un heli pilotado por mi xD.
Por cierto, dios como me pone el Mi-28.
Hace tiempo no se donde vi una pagina y me estuve informando por internet y maritimamente creo que España > Japon.
Japon podra tener mas barcos en http://www.globalfirepower.com/navy-ships.asp pero la mayoria son patrulleras cutres y lanchas de costa, es mas, por tecnologia militar tacticas y demas, España tiene la 6º mejor flota del mundo.
Superada obviamente, por EEUU, Rusia, UK, Alemania, Francia e Italia.
Quizas este equivocado, pero al menos hace 1 año estoy seguro de que era asi xD
Les pondria a todos el culo como la bandera de japon, Por lo que ganaria japon esta guerra ya que lo confundirian con su bando
La pregunta es difícil de contestar; En primer lugar, habría que partir de la premisa extraña en la que no se hubiese descubierto la tecnología de fisión nuclear, lo que nos hace descartar toda la energía obtenida por este medio y la superflota de submarinos y portaaviones que no existiría.
El elevado consumo de combustibles fósiles hubiese acabado con los recursos mucho antes de lo previsto, y lo mas seguro es que la guerra fría se hubiese basado en una escalada por la tecnología energética. Sin duda, miles de cerebros científicos se hubiesen devanado los sesos buscando soluciones reales a tal situación, y se hubiesen descubierto nuevas fuentes de energía equivalentes a la nuclear.
Por consiguiente, hubiese habido armas de destrucción masiva, tal vez bombarderos de plasma, o tal vez super poortaviones impulsados por energía de fisión de iones, y la capacidad de destrucción global hubiese sido mucho mas precisa y feroz (o tal vez no). De lo que si estoy seguro, es de que gracias a la tecnología nuclear, no ha habido 3º guerra mundial; Es imposible ganar al tres en raya.
En cuanto a la pregunta de #1, tendría que concretar una época concreta, y dando unos parámetros sobre los que suponer o simular una contienda bélica global y una cadena de sucesos que diesen unos resultados probables. Yo personalmente, y por mi conocimiento sobre la guerra, no me decantaría por ningun bando, debido a lo que acabo de decir; Soy bastante creyente de la teoría del caos en este tipo de temas.
Strangelove xD, tan solo era una pregunta chorra en plan quien la tiene mas grande si quitas el arsenal nuclear a dia de hoy, combates de T-90, Abrams, Black Sharks, Apaches...en territorio de nadie :qq:
#202 Si, como los rusos en afganistan oh wait...hablamos de un enfrentamiento directo con luz verde a todo tipo de arsenal convencional, lo de irak y afganistan es diferente, lo de afganistan he irak sucede para que los ciudadanos occidentales podamos mirarnos al espejo y decir "somos superguays con nuestras misiones de paz, nuestros soldados disparan flores!".
Logicamente el tipo de enfrentamiento que menciono solo se ve en un battlefield xd, pero es que nunca dije que se tratase de una guerra realista xD.
Yo lo veo así.
Al principio EEUU jugara un papel similar a la guerra de Irak de 1991, bombardeare todo lo que pueda y mas y luego le tocara el ejercito de tierra y aquí es cuando duran -1 EEUU.
FIN
Aun así los pilotos rusos son los mejores del mundo, causarían bajas serias.
Lo de que son los mejores lo veo tan realista como lo de que los alemanes eran los mejores.
Con peores medios para combatir y para entrenarse...dudo que sean "los mejores".
Es que vamos algunos poneis a los rusos que ni rambo xD.
#207 No se donde lo vi que había 30 pilotos rusos que triplicaban en horas de vuelo a los mejores pilotos de EEUU. También decían que recibían mas entrenamiento y practican mucho varias maniobras de combate.
#204 Yo también estoy empezando a jugar al World In Conflict de la oferta de Ubisoft de 3x9'95. Había un simulador de vuelo de helicópteros que tambien hacía una simulación bastante graciosa de un hipotético enfrentamiento de fuerzas estadounidenses y soviéticas (Apache Vs. Havoc) y en el cual, una de las claves era la capacidad de aportación de vehículos y aeronaves por parte de ambos bandos, dependiendo del estado global de las fuentes de energía (petróleo, electricidad, nuclear).
Para lo que tu dices, se podría solucionar con un simulador de guerra, al estilo del usado por el programa de televisión "El guerrero mas letal", introduciendo datos de cada vehículo de combate, desde tanques o aeronaves hasta buques de guerra, con su alcance de tiro/sensores, armas, velocidad, autonomía, etc ...
Luego habría que tener en cuenta el número y las posibles estrategias de enfrentamiento, en distintos campos de batalla. Sigo diciendo que la pregunta que propones no es tan fácil de responder. Yo podría comportame de forma infantil y decir "pues el SU-35 es el mejor supercaza que jamas ha existido y el solo puede con todos los americanos j3j3j3j" o "El A-10 es el caza mas archimolón que lo destruye todo y como me mola mucho ganarían los USA".
Lo siento, pero a esto solo se puede responder con un análisis de probabilidades basado en lo que he dicho.
#209 La mayor flota de barcos, la mayor de aviones, la mayor de helicópteros y una de las mayores de tierra son de EEUU. Esto junto a que tienen las máquinas más avanzadas (En cuanto a tanques no sé, pero no iréis a dudar que no tienen los mejores bombarderos (tanto furtivo como estragético) los mejores cazas y cazabombarderos (F22 y F35) y las mejores armas (SCAR-H).
Esto unido a que son los que más bases tienen en el mundo, que tienen armas secretas como el HAARP, el mayor servicio de inteligencia...
Creo que ante un exámen exhaustivo de qué ejército es mejor, queda bastante claro cual gana xD.
En lo que si tendría dudas, viendo la web aquella de armamento de todos los países, sería en saber cual es mejor, si el ejército chino o el ruso.
