Guerra vs evasion fiscal: España hace mierda.

#91 uso anarcoliberalismo como anarcocapitalismo indistintamente. Qué más da qué es el liberalismo a secas, el anarcoliberalismo es otra cosa. Son etiquetas.

Mentira, a mi nadie nunca me ha dado a elegir en ningún lado si quiero o no quiero pagar impuestos, la democracia no es mas que el gobierno de las mayorías ergo si ellas mayorías te imponen algo tu no tienes libertad de nada, es otra nueva forma de opresión menor que la dictadura.
No, no, te equivocas, a ti si te preguntan cada 4 años gracias al derecho que te otorga pagar impuestos. ¿No te gusta? Sal de la sociedad, porque te guste o no el Estado es propiedad de esas mayorías y, mientras que no atenten contra tu libertad individual (y tú no atentes contra la suya APROVECHÁNDOTE queriendo los beneficios de una sociedad sin pagar) todo ok.

No, yo lo que quiero es que se me deje de expoliar lo que quiera la gente me la suda, además si quieren este sistema que sea VOLUNTARIO, yo no tengo ningún problema, si vosotros queréis seguir con este sistema porque yo no quiera no atento con vuestra libertad individual de nada, un poco menos de demagogia, yo os sigo dejando total libertad de hacerlo, pero que a mi no se me obligue.
El sistema no puede ser voluntario porque estás en territorio que NO TE PERTENECE.

Que si no me gusta ninguna opción no estoy obligado a pagar nadie, yo elijo lo que quiero y en tu sistema no puedo elegir en el mío si, la diferencia radica siempre en la libertad del hombre como mayor exponente.
Pues te montas tu sistema, ¿acaso me vas a negar la libertad de que como Estado pongamos las reglas que nos de la gana en el territorio que nos pertenece mientras que no violemos tus derechos? ¿Vas a atentar contra nuestro derecho de asociación o contra nuestro derecho a la propiedad?

No puedo, porque si no sería condenado por evasión de impuestos o cualquier otra gilipollez
Y dale. Pues vete de la sociedad si no te gustan las reglas.

¿quién te ha dicho que esté en contra de los bancos? Censarme no tengo ningún problema, y si me quiero dar en los servicios que quiera, pero los que elija
Yo no he dicho eso, pero tanto los bancos como el censo son parte del sistema que rechazas. Monta tus propios bancos bajo tu sistema.

todo patrimonio estatal ha tenido que ser expropiado a una entidad privada, ergo lo que pisaría serían tierras robadas
Y si nos remontamos hacia atrás, la primera entidad privada que se apropió de algo, se lo expropió al colectivo humano. Si nos ponemos así, la propiedad privada en sí misma es un robo al colectivo.

#90 El problema (voy directo a la segunda parte) es que la libertad individual, para los liberales, está por encima de la colectiva. Así, ninguna asociación podría imponer sus criterios sobre un individuo. El problema con esto es que quizá la persona a la que intentas obligar a pagar por un servicio o bien afirma que eso no tiene por qué hacerlo el Estado. Quiero decir, por poner un ejemplo de extralimitación de funciones, ¿debe estar obligado un individuo a pagar la subvención a la asociación cultural de un barrio cualquiera? En el caso de un Estado minárquico o bastante reducido estos debates no existen casi, dado que el Estado se dedica a lo esencial. Pero conforme aumentas sus "poderes", aumentan proporcionalmente las dudas sobre lo que es imprescindible que cubra el Estado o no. Y desde luego un Estado que abarca un 40 y pico % del PIB tiene pintas de estar extralimitando sus funciones esenciales. Hasta el propio Keynes afirmó que el Estado no debería detraer más del 25% de la renta nacional.

La sociedad debe tener límites a la hora de decidir sobre cuánto debe gastarse a nivel del Estado, por muchos servicios que se ofrezcan como contraprestación (y que por lo general, a la vista de los resultados, bastante más mediocres que si los ofreciera la parte privada). Y eso por no meterme en cuestiones sobre maximizar la "utilidad social" y cosas así.

Como todo, es cuestión de grados. Para garantizar la verdadera libertad, la de la igualdad de oportunidades, es necesaria la intervención de un Estado mínimo, que garantice que todos juegan limpio. Y en ese caso la intervención del mismo se hace voluntaria, dado que todo individuo racional está de acuerdo con estos puntos mínimos (justicia, en este caso). Y es esto lo que defienden los liberales, no la imposición de la mayoría, sino el acuerdo unánime de mínimos.

#61 Y como se financiaria esa justicia para hacer caer el peso de la ley? Y las carceles para meter a los que lo incumplan? Hay ya tienes policia publica, sistema de prisiones publico y justicia publica. Ya son muchos euros. Sumale ejercito publico (supongo que como todos los de derechas quitar el ejercito no te haria demasiada gracia, no vaya a ser que los moritos no quieran dejarte forrarte con su petroleo), carreteras e infraestructuras publicas (con un impuesto de automocion no financiarias una red pasable), controles de alimentacion, sanidad, seguridad etc publicos y demas parafernalia que no es rentable. De donde sacas dinero para pagar por todo eso?

#100 la justicia a nivel económico, la apliques como la apliques, siempre aliena a algún individuo.

Respecto al resto, el Estado te hace pagar por estar en un territorio. Si no quieres pagar, no entras en el territorio.

El bien que proporciona el Estado es pertenecer al Estado, así de simple.

Por ejemplo, no puedes entrar a un museo privado sin pagar, por mucho que prometas que no vas a mirar los cuadros. Tampoco puedes pedirle al museo que te rebaje el precio porque tú no quieres pagar el mantenimiento de los baños, dado que tú vienes meado de casa.

¿Pero no te das cuenta de la tontería que estás diciendo? A ti nadie te pregunta cuando ganas tu sueldo si quieres o no quieres pagar los impuestos o con el IVA... y me da igual que cada 4 años haya elecciones porque si todas las opciones te desagradan o la que tu estás de acuerdo no sale, sigues sin haber elegido nada, porque se te impone.

Ah, vale, osea que si tus decisiones no son las que toma el conjunto, te enfadas y no respiras. Te lo repito: VETE DE AQUÍ, la sociedad no quiere individuos como tú. La sociedad estará más feliz y tú también sin su opresión.

#103 ¿Ah pero que tu eres propiedad de un conjunto? ¿si ese conjunto decidiera sacrificarte estarías totalmente a favor no? No sea que te enfades y no respires.

Te pongo una pistola en la cabeza, si no te gusta puedes huir e irte... a ninguna parte porque gente como tu de los de "conmigo o contra mi" te obligan a todo, la gente indefensa siempre será esclava en cierta manera de los mafiosos de turno.

La sociedad ese ente que tiene de representante tu persona, decide violar los derechos del hombre que son inalienables y encima creer que sea totalmente justo, el chiste a la inteligencia está garantizado.

Yo paso ya de seguir con la conversación porque demostrado queda tu demagogia.

Ya me lo decía un amigo "No intentes debatir con demagogos, tendrás que bajarte a su nivel y ellos son mucho mejores que tu mintiendo y tergiversando".

#106 Tu, y ¿yo cuando lo he hecho? ¿cuando he elegido pertenecer a este estado?

Quiero que me lo expliques con la razón sin tirar de la demagogia barata.

Además nadie te niega que pagues al estado y que lo quieras como ente, pero que yo no tenga que pagar por esta basura, es muy simple, hacerlo voluntario y punto, el problema es que no dura ni 2 días tal esperpento.

#106 Pago, y no me obligan a pagar, por un servicio. Es un intercambio libre en el que ambos salimos beneficiados. Si a mi no me gustan los museos, no pago para ir.

¿Acatar las reglas? Por supuesto. Pero, ¿qué reglas son legítimas y qué reglas no? Si el 30% de los individuos dicen que no están de acuerdo con un sistema totalitario y el 70% si, ¿hay que hacerle caso al 70%? Si el 49% no está de acuerdo, ¿debe hacerse caso al 51%?

Si la sociedad quiere que todo el mundo tenga exactamente la misma cantidad de renta haga lo que haga, ¿es esto justo o legítimo? Y si me parece ilegítimo, ¿tengo que irme del país?

Diciéndolo de otro modo, hay barreras a lo que una sociedad puede decidir. Y lo que se defiende en el liberalismo es que la libertad individual es una de estas barreras inexpugnables, y que la propiedad privada es el estandarte de la libertad individual.

#108 Que chiste por dios, vaya gilipollez.

Primero, en el momento que naces ya has "decidido" según tu entrar en el estado, da igual que no tengas capacidad ni inteligencia, porque tu "lo has elegido" de alguna manera.

Segundo, como todo el planeta está ocupado por estados (que lo son porque lo han impuesto) da igual donde nazcas porque según tu lo habrás elegido libremente.

Tercero, el estado abarca según tu todas las áreas de un país, ergo que aunque sea tu casa, tu legítima casa de tu sudor estará dentro del estado que "tu has decidido" aunque jamás lo hayas votado, aceptado o deseado.

Tu a tu ritmo en serio.

#110 No digo que la democracia sea una mierda, no te equivoques. Digo que tiene limitaciones sobre sus ámbitos, y que estas limitaciones son las que se deben respetar. La democracia para los liberales debe ser una democracia de mínimos estable, no de discordancias.

Y sí, si te parece ilegítimo o lo acatas o te vas del país/empresa/asociación.

Ya, claro. Sin comentarios sobre esto. Y eso no es imposición, eh xD.

#113 vale, pues si no es por imposición, ¿cómo saldamos las discordancias? Ya te lo he comentado antes y no has contestado.

Si fueras accionista de una empresa y esta tomara un rumbo que no te gustara por las decisiones tomadas en las juntas... ¿qué harías?

Dices "sin comentarios", pero precisamente la falta de esos comentarios es tu falta de respuesta.

#114 vale, la propiedad privada es un derecho inalienable, si estoy de acuerdo, pero eso no responde mi pregunta... ¿Por qué tu propiedad privada es tu propiedad privada y no MI PROPIEDAD PRIVADA?

#116 se te olvida el factor material. Esta muy bien lo del trabajo, pero... ¿qué te da derecho a usar material en tu trabajo? ¿El material sin trabajar no está sujeto a la propiedad privada? ¿Sólo por "plantarte" en una zona con material y ponerte a trabajarlo hace que todo ese material te pertenezca? ¿Y si yo quiero trabajar ese material también? ¿Y si el material está debajo de tu casa? ¿Y si está al lado?

Y lo más importante, si aro todo el terreno que rodea tu casa, ¿ese terreno me pertenece? ¿Me puedo trabajar un acuífero justo debajo de tu casa? ¿O una carretera? ¿Puedo talar todos los árboles que rodeen tu casa? ¿Pasaría ese terreno a pertenecerme o sólo los árboles?

¿Puedo plantar un árbol en la puerta de tu casa? ¿Puedo poner una valla, reclamar mi territorio y posteriormente cobrarte por el camino hacia tu casa?

¿Cómo saldas ese tipo de discordancias?

#118 nadie te está llamando ignorante ni historias de esas (falto es un insulto) sólo porque difieran con tu opinión. Te repito que deberías moderar un poco tus intervenciones, estás demostrando una falta de educación total.

Estoy seguro de que el resto también piensan que tus ideas son de ignorante y se están riendo igual que tú (para ti tú tienes razón, para ellos la razón la tienen ellos) y no demuestran esa falta de educación.

La razón no sé si la tendrá él o tú, pero en respeto te ganan por goleada.