Guerra vs evasion fiscal: España hace mierda.

Claro, que se rigen por el beneficio y si ofrecen algo que es valioso para la sociedad, solamente así podrán obtener ese beneficio.

Que beneficio tiene construir una carretera a comarcas con poca poblacion como en extremadura, o montanosas?

Pues si hay X personas ellas decidirán si es rentable o no vivir en las montañas con o sin carretera, si la quieren tendrán que pagar por su construcción y hasta donde sea, por eso se tiende a vivir en poblaciones grandes y bien comunicadas, si te vas a vivir con pocas personas a la montaña es porque decides que es mas beneficioso para ti, pero no puedes esperar tener todos los lujos del mundo (me refiero a una buena carretera y/o barata) viviendo a tomar por culo y queriendo tener la mejor comunicación. Además que de sobra todas las poblaciones pequeñas (échale 1000 habitantes) podrían pagar por tener una carretera decente, claro si me voy yo y mi gato a tomar por culo no esperaré que me hagan una carretera para mi solo.

Empresas privadas llevando controles sanitarios, alimenticios, incendios etc. Quien les paga?

Las propias empresas que se decidan a ello, los controles sanitarios las aseguradoras, los alimenticios las propias distribuidoras de comida y los incendios las poblaciones y empresas alrededor de la zona, para las demás zonas que son parques naturales o que no vive gente se puede disponer de aquellos servicios que no puedan ser provistos por el mercado, pero nunca sobreponiéndose a el.

Las empresas a las que evaluan? Como pones una mala calificacion si te paga al que examinas?

¿Cómo hacen los colegios privados para poner una califación mala a quien suspende? Tu mismo te respondes a esa pregunta, porque si no esa agencia de calificación perdería TODO su estatus y su caché.

Y como determinas sanciones por vulnerar procedimientos? Podria una empresa retirar del mercado el producto de otra por ser perjudicial? Basado en que?

No, es que si una empresa manda un producto que esté mal para el cliente por ser perjudicial entraríamos en que está violando los derechos de la persona y se iría a juicio, para defender al cliente, además que ya solo con ese hecho la empresa dejaría de perder muchísimos clientes y bajaría su beneficio ergo a la empresa jamás le interesará este hecho.

Sanidad. Que ocurre cuando una empresa decida que no es productivo seguir prestando asistenca a un individuo? Morirse de asco.

Qué otra aseguradora le dará esa asistencia porque la persona siempre querrá tener su vida asegurada.

Carceles. Los trbajos forzados son ilegales, busca otra manera de financiarlas.

No, no son ilegales, si a ti te ponen una pena de 10 años de cárcel la cumples y además eres tu el que la pagas, nadie te tiene que pagar la vivienda encima que eres un despojo de la sociedad, tu mismo eres el que paga la estancia. Los trabajados forzados no son ilegales cuando son a presos.

I+D proyectos a tan largo plazo que son inasumibles para una empresa que tiene cada ano que reportar sus ingresos. Crees acaso que gracias a Coca-Cola tendriamos ahora energia nuclear? Echale un ojo a los gastos del proyecto Manhattan y me cuentas quien puede financiar eso.

ah claro ¿y los miles de millones de euros en universidades, centros de investigación, fábricas y laboratorios del sector privado a largo plazo son inasumibles? Venga por dios que esos cuentos chinos ya están desfasados cualquier investigación que reporte a la largo un ahorro considerable en la producción una empresa siempre hará uso de ella.

Claro y el proyecto Manhattan de ejemplo, el de la bomba atómica con unos gastos que como no tienen que rendir cuentas a nadie porque como vienen de los impuestos del contribuyente podemos gastar todo lo que queramos y mas aunque sea un desperdicio para crear nuestra amada arma asesina.

El estado malgasta, si, pero eso es lo que hay que abordar, no reducirlo a la minima expresion.

Aquí es donde te quería coger, esto jamás ocurre en un estado, el malgasto siempre lo defendéis aunque sea el mayor de los absurdos.

Pongamos un ejemplo: La sanidad tiene 100M de euros al año para gastar, pero un hospital consigue reducir 10M en mantenimiento y limpieza, si se te ocurre anunciar esto al populacho solo se escuchará REDUCCIÓN EN LA SANIDAD, RECORTES y bla bla bla... además de que los 10M de euros ahorrados irán a otro hospital y por lo tanto jamás se podrá desaprovechar el malgasto.

El estado siempre conlleva un mal gasto de la inversión lo cojas por donde lo cojas.

Ademas del problema de tu estado minimo y voluntario.

El problema para los que quieren perpetuándose toda su vida para robar a la gente, la libertad del hombre libre.

Voluntariamente yo no quiero policia y no la querria pagar, pues por mi experiencia los que he conocido son vagos, puteros y encocados

Pues nadie debería hacerte pagar por algo que no quieres.

Justicia? Tampoco, si alguien tiene dinero la puede manipular a su gusto, y como yo no lo tengo no la quiero

No, eso es totalmente falso, la justicia es la defensa de los derechos y estos no quedan abiertos a condiciones arbitrareas ni a manipulación, lo único que manipula la justicia es lo que llama la gente "justicia social" que es una auténtica farsa y si tu no quieres pagar la justicia el día que tengas que usarla tendrás que pagar los servicios que necesites.

Una vez planeado el estado voluntario, bajo que logica puedes obligar a alguien a financiar o respetar siquiera la carcasa que queda? Se convertiria en unaley del mas fuerte.

No, porque para eso está el estado para plasmar esos derechos individuales y que sean respetados por una constitución, que parece que no te has enterado.

Este artículo critica la falta de cobertura de temas de fraude fiscal por parte de los medios de mayor difusión del país (España), resultado de la enorme influencia que la banca tiene sobre tales medios, siendo la banca y los banqueros algunos de los que contribuyen más a tal fraude.

El New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, además de en España. En EEUU el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente de EEUU y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el Presidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español. Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países. Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas).

Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme. Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos. En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa - según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total.

Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la ex Vicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, "el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal". Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación. Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que "los ricos no pagan impuestos en España".

Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando.

Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos - aclara el Sr. Salvador Arancibia- "....medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada". De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman "libertad de prensa".