#57 Porque se dejaron de usar pesticidas que estaban follándose la capa de ozono. De hecho la capa de ozono creo recordar que se esta recuperando.
Para una cosa que hemos hecho bien...
Consenso cientíifco práticamente absoluto, pero un random de MV ha sido iluminado por la verdad y simplemente tienes que mirar las pruebas para ser como él. Obviamente, serán las pruebas que él te diga, cualquier otra opinión está manipulada a través de un complot judeomasónico de reptilianos y una niña sueca que habla de no tirar la mierda al suelo.
Si con el confinamiento no hemos podido parar nada el calentamiento global no vamos a poder pararlo con nada de lo que hagamos ahora.
#52 aplaudido quedas, hasta la polla de los moralistas de turno con la puta cabeza hueca repitiendo la misma basura cuales feministas quinceañeras
#63 A raíz del confinamiento me quedó claro que todos los países deberían parar 1 mes al año sí o sí.
#67 No es que haya servido para algo, a si que mismo nos da, ya no podemos paliarlo, ahora solo nos queda la tecnologia para salvarnos.
Consenso que lleva desde los 80 soltando barbaridades que jamás se cumplen.
A lo mejor algunos necesitan 60 años en vez de 40 para darse cuenta que ese "consenso" lleva décadas soltando gilipolleces. Pues eso, en 2040 ya si eso os caéis de la burra.
Y si no es en 2040, en 2080, si total de lo que trata esto es de estirar el chicle indefinidamente. No por negocio claro, sino por los loles.
Luego busco el desglose de los 100.000 millones anuales que se aprobaron en la cumbre paris-lima y que en teoría van destinado a países tercermundistas, para que luchen contra el cambio climático (quemelol). Seguro que está bien desglosadito y detallado de a dónde va cada céntimo, quién se encarga de monitorizar ese dinero, quién se lo queda, en qué se invierte y por supuesto qué resultados da. Y por supuesto comunicados oficiales de esos países tercermundistan confirmando que les ha llegado la pasta y que van a dejar de usar combustibles fósiles en...... 100 años, que ahora sólo los necesitan para sobrevivir e intentar ser competentes con el resto del mundo.
... Que no hay negocio, que los impuestos verdes son porque nuestros políticos piensan en nosotros; cosas como los diesel, que contaminaban menos, pero luego contaminan más, y luego en realidad era cierto lo primero y contaminaban menos, errores de cálculo, seguro que nadie se benefició de eso y fue un simple error por mucho que durase años la milonga. Me lo ha dicho uno de mediavida que cree que la sociedad actual es un mundo de piruleta y fantasía, malpensados los que creen que haya entidades beneficiándose de todo esto.
Ya hay que ser ingenuo para creer que se hace negocio con algo llamado guerra, donde mueren miles miles y miles de personas a lo largo de épocas y donde mucha gente se hace de oro... pero nadie hace negocio de algo que ni siquiere implica matar personas xD
Desde luego debéis ser personas maravillosas, porque tenéis la inocencia de un niño de 5 años.
#70 y que propones para parar de emitir gases invernadero? Que algunos hagan negocio de eso no es escusa para pararlo todo e irnos a la mierda
#71 Yo no tengo que "proponer" nada. Para empezar porque los que mandan van a seguir haciendo lo que les salga y reventando el planeta como lo están haciendo, mientras la sociedad mira con espanto los pedos que se tiran las vacas (...)
Lo único que he tocado por encima atrás, es que personalmente prefiero que los esfuerzos se centren en eliminar contaminación de tierras y aguas y se detenga la deforestación y el machaque continuo a ecosistemas. Que eso sí está jodiendo al planeta.
#75 Qué comentario tan profundo y meditado, mis dieses. Consenso no significa dogma, ni siquiera unaminidad.
Yo confío en que la mano invisible le de un empujoncito a ese iceberg y lo vuelva a enganchar a su sitio.
Simplemente que hay muchísimas dudas sobre si realmente el ser humano puede tener tanta influencia en el clima, y muchísimas dudas de que la solución en caso de que sea todo cierto sean las que proponen.
En ciencia hay cientos de voces discordantes, y no hay un consenso. Si tú lo ignoras y luego vienes con ¨Consenso cientíifco práticamente absoluto, pero un random de MV ha sido iluminado por la verdad¨ sin obviamente ni siquiera buscar info y articulos académicos y te quedas en el periódico de turno...
Recordemos:
https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html
Mira mira, citaban un informe de la ONU. Consenso.
Qué rápido se ha olvidado el Climategate, especialmente a los que les interesa que se olvide la pillada que les hicieron, xdddd
#78 Te repito, consenso no significa dogma ni unaminidad.
Evidentemente, tienes mucha gente que defiende esa opinión; y esto es evidentemente lógico, puesto queno existen verdades absolutas. Pero básicamente el consenso entre instituciones y profesionales (meteorólogos, geofísicos, ambientólogos...) es pleno. Literalmente tienes todo un despliegue de medios que discuten en alcance de este consenso, y la mayoría de estudios llegan a conclusiones similares. No es que llegue yo y te diga que tengo un amigo que trabaja cerca de la AEMET y ha escuchado no sé qué.
Es como si viene un geólogo a decir que la Tierra es plana, evidentemente es una opinión a considerar y debatir si se fundamenta sobre principios sólidos, pero no podemos estar esperando ad infintum a que llegue. La alternativa ante esto para opiniones con poca resiliencia es asumir que la comunidad científica en su plenitud está compuesta por estómagos agradecidos, y que aquellas ''voces discordantes'' tienen la verdad e intentan ser silenciadas por el sistema para que dicho conocimiento no llegue a las masas, o algo por el estilo.
#78bkrs:sin obviamente ni siquiera buscar info y articulos académicos y te quedas en el periódico de turno...
Bueno, esa es tu opinión sobre mi. Ni sabes quién soy, ni a qué me dedico, ni en qué empleo mi tiempo libre o mi relación con las instituciones científicas y determinados campos de la ciencia como son la ecología o la climatología.
Sobre el artículo de ElMundo, no diré nada que no se hablase ya hasta la saciedad. Yo no tengo la culpa de que os quedéis con artículos amarillistas. No se trata de que tú leas un artículo que cita al IPCC, se trata de que tú leas ese documento, entiendas la terminología y los análisis estadísticos que refiere y puedas evaluar por ti mismo las probabilidades de que ocurra X o Y, y luego en base a dichos resultados entender una planificación de riesgos.
Por ejemplo, en mv se hizo un hilo hace bastante tiempo sobre el climagate (cuando salió el tema), y hay pocas conclusiones que sacar al respecto. 4 correos mal redactados que suponen una prueba absoluta pero en los que no se dice absolutamente nada. Ahora bien, la mayoría de los que defienden la filtración no se van a esforzar por leer las mismas, ya no digamos sobre entender su contexto. ¿Por qué? Porque en un blog dicen que es verídico, y a partir de ahí, todo lo demás vale.
Pues para no existir "verdades absolutas" bien que se adopta una sola, que para colmo son estimaciones y suposiciones, y se estigmatiza y ridiculiza a los que tienen dudas.
Lo siento pero el dogma hace mucho que está impuesto.
#82 Como entiendo que te refieres a mi (he hablado en mi comentario anterior de ''verdades absolutas''), quiero aclarar un punto:
#82choper:se estigmatiza y ridiculiza a los que tienen dudas
Mi campo en concreto es la ingeniería ambiental. Y elegí este campo porque me preocupaba mejorar la calidad de vida de las personas, y puesto que no me puedo permitir dejar a nadie atrás, se hace esencial la eduación y la concienciación.
No voy a estigmatizar y ridiculizar una duda, puesto que mi interés radica en gran medida en resolver dudas, concienciar y educar. Obviamente me lo aplico también a mi mismo, sería hipócrita por mi parte, puesto que cuando empecé, no sabía lo que sé ahora, y mi poco conocimiento en la materia nace de tener dudas y querer resolverlas. De hecho, me gusta pasarme por hilos en los que se roce, aunque sea de forma tangencial un campo que me interese, y aportar mi granito de arena, pues no me considero tampoco un experto en la materia y me ayuda a apprender, ya sea en temas de gestión de residuos, de ecología, de energías...
Pero tampoco me voy a poner a hablar con la pared, no soy catequista. Hasta yo puedo ver que alguien ha soltado una burrada, y puedo intentar corregirla o por lo menos intentar mantener una conversación sana sobre la misma. Pero si la misma persona vuelve a lo mismo una y otra vez, suelto la coñita y me voy. Si alguien ha sido iluminado por el fruto prohibido del árbol de la ciencia, yo ya no puedo hacer nada.
Ojalá pudiera decir que todo esto es una estafa, la verdad. Me despejaría bastante la cabeza.
#70 La tierra a sobrevivido a extinciones masivas causadas por meteoritos de la ostia, erupciones volcánicas épicas, y edades de hielo mucho más jodidas, y aquí los ecologistas que el hombre se está cargando el planeta... si el planeta se ha recuperado del apocalipsis anteriormente lo hará de nuevo si tarda 100 millones pues tarda 100 millones de años.
Al planeta le suda la polla los humanos, en eras geológicas 10.000 años no es nada, en unos 50 millones de años si el hombre a causado la extinción masiva pues se volverá a recuperar, y cuando el Sol se extinga ni el hombre ni nada podrá salvar la extinción masiva, a llorar al pryca, yo de mientras a disfrutar y explotar los recursos disponibles.
#83 Yo he sido iluminado por ver que durante 40 años no se ha cumplido ni una sola de las milongas que han ido soltando. 40 jodidos años y aumentando.
Otros en cambio habéis sido iluminados al parecer con la capacidad de vivir en otras realidades donde sí han sucedido las catástrofes que se supone iban a suceder. Por favor, escribid más guiones de pelis de catástrofes, que me encantan.
#87choper:Yo he sido iluminado por ver que durante 40 años no se ha cumplido ni una sola de las milongas que han ido soltando.
Bueno, es evidente que las milongas no se han cumplido (de otro modo no serían milongas xd), pero de ahí a decir que ninguna de las predicciones se ha cumplido... No sé, quizá sea venirse un poco arriba, puesto que hace 40 años la pregunta era si existía un cambio climático y las consecuencias sobre el mismo. Estamos pasando a la siguiente fase, parece ser que sí podemos indicar que hay un cambio climático, y se debate sobre su origen y causas. Obviamente, no se han llegado a subidas del nivel del mar de 30m, pero sí se están dando subidas del nivel del mar, curiosamente enmarcadas en su día en rangos probabilísticos más aceptables, básicamente porque es un fenómeno que se llevaba observando mucho tiempo antes de hablar de cambio climático.
#87choper:Por favor, escribid más guiones de pelis de catástrofes, que me encantan.
Quizá, el problema sea ese. Un tema bastante frecuente para la memoria colectiva es la notoriedad de los eventos catastróficos.
#42 Estoy muy cansado de desmontar la propaganda del lobby de las renovables en MV. Ya lo he hecho muchas veces y siempre me venís todos con lo mismo.
#42Abhorash:Limpísima, sus residuos son extremadamente dañinos para la vida durante miles de años, y cualquier accidente se convierte en un desastre épico del que pagarán las consecuencias generaciones enteras.
Las centrales nucleares son extremadamente seguras. Es casi imposible que haya un accidente. Ha habido más de 400 en funcionamiento y sólo ha habido dos accidentes en toda la historia. La central de Chernóbil estaba mal diseñada, ahora mismo no hay ninguna en el mundo con su diseño en funcionamiento. La de Fukushima sufrió un tsunami de 9 grados en la escala Richter y aún así la radiación no ha matado a nadie allí. En Fukushima murió sólo una persona y fue porque se cayó de una escalera. El riesgo cero no existe, así que claro que puede haber accidentes, pero son muy raros. Es tan difícil que haya un accidente nuclear que durante ese tsunami que hubo en Japón evacuaron a gente a una central nuclear porque allí era donde podían estar más seguros.
En cuanto a los residuos, la mayoría de los que emite una central nuclear son de baja intensidad y duran pocos años. Los de alta intensidad sí es cierto que duran muchísimo tiempo y son extremadamente peligrosos, pero las centrales emiten muy pocos residuos de este tipo. Si el mix energético mundial fuera 100% nuclear, los residuos de alta intensidad generados por una persona en toda su vida cabrían en una taza. Como puedes ver los residuos de alta intensidad ocupan poquísimo espacio, son muy fáciles de manejar. Y toda la mierda que emiten las centrales se sella bajo tierra. Es más, noticia de hace dos días: se está mejorando mucho en la reutilización de los residuos para producir más energía (https://elperiodicodelaenergia.com/gran-avance-de-la-industria-nuclear-rusia-ya-es-capaz-de-reutilizar-el-uranio-gastado-en-otras-centrales/).
Sobre Chernóbil, gracias a que los humanos han abandonado la zona, está habiendo un boom tremendo de la fauna (https://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/el-accidente-de-chernobil-ha-creado-un-paraiso-natural-de-animales-radioactivos). Sí, los animales pueden enfermar, pero para ellos es mucho peor la presencia humana que la radioactividad. Como allí ya no hay gente se están expandiendo y reproduciendo.
#42Abhorash:Venir a vender la energía nuclear como el santo grial días después de que en Fukushima se hayan visto obligados a soltar agua irradiada al mar tiene cojones, la verdad.
El Santo Grial no existe, pero la energía nuclear es lo mejor que tenemos. Sabemos que la quema de fósiles aumenta el CO2 en la atmósfera y las renovables tienen un impacto ambiental tremendo (https://www.efe.com/efe/espana/efefuturo/cientificos-espanoles-alertan-en-science-del-grave-impacto-de-las-renovables/50000905-4416464). Las renovables pueden hasta ser peores que el cambio climático.
Las renovables también matan a más personas que la nuclear porque son propensas a los accidentes laborales.
#42Abhorash:Demuestra que no tienen control alguno sobre la energía nuclear, y que es literalmente jugar con fuego apostando el futuro nuestro y de nuestros descendientes.
Falso, el control de las centrales nucleares es espectacular. Los operadores no son Homer Simpson. Fukushima fue un caso excepcional.
#42Abhorash:Que la energía eólica tiene problemas, como todos los sistemas de generación de energía, es innegable, pero no por ello se debe dejar de investigar en ello, igual que otros medios.
Hace décadas que se investiga en energía eólica y no se ha mejorado nada, no tiene margen de mejora. Es una fuente de energía extremadamente ineficiente y muy dañina para el medio ambiente, es muy mal negocio. En cambio, en el caso de la energía nuclear como ves sí que se está mejorando mucho en la reutilización de los residuos.
Un buen vídeo para informarse: https://www.youtube.com/watch?v=aSDsZZcpWkE
