#56 alguien que quiere ser hardcore pero su madre no le deja
Buen hilo, felicidades.
Estoy medio dormida y he leído en diagonal algunos párrafos, pero en general te veo bien encaminado. La única manera en que se me ocurre que podría cambiar a mejor y evolucionar hacia un mundo más lógico y empático sería con un cambio en la educación, que no creo que se de. Para dialogar y ser capaces de comprender posiciones a priori contrarias hay que conocerse muy muy bien a uno mismo, saber qué prioridades llevan a qué decisiones y por qué están ahí esas prioridades. Pero la educación mediática y del entorno social que nos llega lo que hace es llevar a lo contrario, mientras que la enseñanza tradicional es débil y fundamentalmente atrasada.
Añado también que seres humanos más evolucionados producen menos dinero en la estructura económica que tenemos actualmente (creo), así que tampoco es que interese a los grandes poderes un cambio en ese sentido.
#58 Si yo precisamente estoy más con la gente de Podemos que del PP (clarísimamente, y quien me conoce lo sabe bien, vaya), pero lo que digo es perfectamente aplicable a ellos también. Y si no, fíjate como la inmensa mayoría de los votantes de Podemos, no se cuestionan temas como el feminismo radical que estamos teniendo (y el cual es un problema social en crecimiento), cómo nadie se cuestiona las muy cuestionables políticas de Ada Colau respecto a los Inmigrantes, o cómo todos intentan echar mierda a todo el resto de partidos incluso en cosas en las que podrían estar de acuerdo (véase la propuesta en materia educativa de C's, por poner un ejemplo). ¿Y lo de Ramón Espinar?
Estos cuatro temas y muchos más, podrían dar mucho que hablar y montones de debates, y si te has metido en ellos, verás cómo la inmensa mayoría de gente de Podemos, van con lo que dicen sus líderes, al igual que lo harán los militantes de otros partidos. Al final, gente que piense por sí misma y dé un juicio propio, tras estos debates, es poca. No una cantidad ínfima, pero tampoco una cantidad capaz de "marcar diferencia".
La brecha social de la que hablas tiene su sentido dentro de todo esto y creo que es algo que se ve bastante bien. Pero a mí me tiene mucha pinta de que la polarización social está ahí, y está siendo alimentada de forma muy bestia por las redes sociales, que a fin de cuentas, es de donde la mayoría de la gente recibe las noticias. Fíjate lo que comentan en este artículo, por ejemplo:
About 6-in-10 americans get news from Social Media
Por culpa de esa mentalidad que tanto critico en este hilo, esa cabezonería o como quieras llamarla, la mayoría de la gente bloquea, o no sigue, en Twitter/FB, a aquella gente que es de ideología diferente (ya no contraria, sino que mucha gente se caldeará a la mínima diferencia ideológica que vean). Esto causa una cámara de eco que lo único que hace, es polarizar todavía más a la persona, haciendo que ésta halle validez a lo que ve, y la encuentre también cada vez que hace un comentario afín a su ideología (la cual se verá apoyada por su también polarizada lista de amigos).
Las redes sociales y cómo funciona el mundo a día de hoy, me parecen el caldo de cultivo perfecto para volver a caer en este enorme problema, que es la separación masiva entre ideologías.
#59 No te falta razón, pero precisamente lo que estoy viendo es que vamos a volver a llegar a esos puntos si la economía vuelve a empeorar. Está claro que el bienestar económico del pueblo se ve reflejado drásticamente en estos asuntos.
#60 ¿Perdona? Extiéndete, porque ahora mismo estás patinando.
#60 mirate esa ideologiítis que tienes que ya tienes que echar mierda a los posteadores en lugar de refutar sus puntos
#58 Pues yo valoro más a la gente con ideas contruidas por ellos mismos que la gente que vomita un panfleto que se ha comido sin masticar. Así nacieron los fascismos y los socialismos insolidarios con los proletarios de los demás países.
Además es la piedra base del parlamentarismo. Esa dicotomía maniqueista de buenos/malos, izquierda/derecha, radical/moderado, facha/rojo. El parlamentarismo oligárquico se basa en la polarización mediante la ignorancia y dogmatización de la gente para someterla.
UP a demostrado que sigue el camino de Syriza; el camino de perros parlamentaristas al servicio de la oligarquía.
Mis ideas son fruto de la lectura de múltiples filósofos y de estás nacen mis ideales que son algo único e individual. Otra cosa es que tus ideales coincidan con una ideoligía algo muy diferente a lo contrario bajo mi punto de vista.
Respecto al maniqueísmo creo que Sócrates ya había solucionado el problema ''no hay bien mayor que el conocimiento ni otro mal que la ignorancia''.
Por lo que se ve, este foro está lleno de mesias con la verdad absoluta en su mano. La lástima que ideologias como esta, se quedan aqui, y nunca salen a donde deben salir.
#65Fox-ES:Pues yo valoro más a la gente con ideas contruidas por ellos mismos que la gente que vomita un panfleto que se ha comido sin masticar.
Otra gran mentira, las "ideas construidas por ellos mismos", como si las personas no fuesemos seres sociales producto de nuestra sociedad y nuestra época. Como si no hubiesemos sido influenciados para construir nuetras ideas -sean cuales sean- por la televisión, la educación, la religión, la familia, los amigos o los foros de internet. Incluso esa misma frase que tu reproduces, no es tuya, se la leiste a alguien en algún lado, aunque ya no te acuerdes, aunque no haya sido textual, y tu la reproduces.
Lo mismo que has escrito mas a bajo sin venir a cuento, sobre que "Podemos va camino de ser como Syriza", es un ejemplo de esto mismo que digo. Es algo que le he leído mil veces a otra gente y que de hecho tiene mas de fantasía que de hechos constatados. Pero tu lo reproduces, cual panfleto, lo mismo que mas arriba estabas criticando.
Las ideas propias, otra gran mentira de la era postmoderna.
#69 Aurea mediocritas, como te envidio...
Si lees el párrafo siguiente explico que construyes tus propias ideas a partir de tu criterio que filtra la información del exterior. Me reitero; no es lo mismo estar de acuerdo con algo que lees o te dicen a estar de acuerdo según donde lo lees y quien te lo dicen solo por donde lo lees y quien te lo dice.
Cuando apareció Podemos un camarada cubano me envió una misiva vía email preguntándome si los consideraba un partido revolucionario o parlamentarista socialdemócrata. Le contesté que al igual que Syriza eran socialdemócratas.
Era la época en la que todo el mundo decía que eran partidos revolucionarios moderados al estilo bolivariano y he de decir que se mostraron sorprendidos por mi opinión.
También he hecho mis pequeñas contribuciones a la ciencia en las que evidentemente no he podido copiar mi trabajo.
Mi conclusión es que tratas de justificar tu dogmatismo fanático fruto de una mediocridad elegida escudándote en una supuesta mediocridad universal. La realidad es que puedes tener un mente crítica y esta difícilmente se va a ajustar al 100% a algo que otro humano haya dicho antes.
#69 Osea que según tú, ¿todos somos esponjas que lo único que hacemos es absorber ideas?
¿Has oído hablar de 'razonamiento'? ¿Criterio? ¿Experiencia?
Hay gente que toda la información que recoge la procesa y genera otra información.
La gente que no hace esto (que es mucha), es la que vomita los panfletos sin 'masticar'.
desde niños somos esponjas, cada uno es como es y piensa como piensa por como lo educaron, y por las experiencias que a tenido durante su vida.
Podemos tener ideologías heredadas, pienso que son pocas las personas capaces de sentar precedentes. De la misma manera, también hay cierto grueso de la población que se dedica a asimilar la información sin procesarla, pero de esto, a decir que todo el mundo es como un loro, lo veo un poco absurdo.
Las ideas mutan en el individuo, las escucha, las adapta y las hace suyas. ¿Cuantas personas conocéis que comulguen al 100% con vuestro ideario? Yo personalmente, ninguna.
#70 Vaya, siento haberte herido, no hace falta que me llames dógmatico fanático solo por que no esté de acuerdo contigo y haya cuestionado tus afirmaciones, evidenciandolas, al mostrar que una de tus frases esta siendo repetida mil y una veces.
Siento que hayas tenido que llevar esto por lo personal. En realidad eres tu la primera persona que aquí ha hecho la diferencia entre el individuo (como yo, o tu) y la masa. Yo no me he puesto por encima de esta, ni por debajo, de hecho me he incluido yo mismo en el grupo, hablando en todo momento del "nosotros". Tu has tenido que modificar mis ideas para poder atacarlas. Quizá Zerok podría experimentar contigo, ya que tiene bastante relación con algunas de las cosas que aquí ha dicho.
Y, por supuesto que el emisor del mensaje condiciona el mensaje. Ejemplo sencillo, si un millonario me dice "el gobierno me roba", no tiene el mismo sentido, ni significado, ni validez que si un autonomo me dice "el gobierno me roba". Si un alto cargo del PP me dice "luchamos contra la corrupción" y un alto cargo de Podemos entona la misma frase, comprenderás que a uno le voy a creer y al otro no. Que a uno le voy a hacer caso, y al otro no. Que uno es un sinverguenza, y el otro merece mis respetos.
Respecto a lo de Podemos, me parece maravilloso tu analisis inicial del partido, es el mismo que tenía yo y en realidad la inmensa mayoría de gente que conozco. No conozco a nadie que creyese que fuesen revolucionarios, ni tampoco entiendo muy bien ese concepto que acuñas llamado "revolucionarios bolivarianos moderados", ya que hace muchos siglos que no hay una revolución bolivariana. Pero sigo sin saber muy bien a que viene todo esto.
Y veo que no has entendido mi mensaje. Claro que no has copiado tu trabajo en la ciencia, si no tuviesemos la capacidad de crear y evolucionar en los diferentes campos, todavía seguiriamos pegando con palos a las tribus rivales. ¿Debo explicar lo evidente? Las personas somos capaces de aportar cosas, obvio, pero en el terreno de las ideas, especialmente en el terreno de las ideas políticas que es lo que aquí estamos debatiendo, el ser humano tiende a reproducir lo que le han enseñado. Y eso lo haces tu, lo hago yo, y lo hace la inmensa mayoría de personas. Si en España hay millones de personas que creen en el dios católico, y no en el dios egipcio del sol no es por que ellos libremente lo hayan elegido, si no por que son producto de esta sociedad y esta época que les ha enseñado a creer en ese dios. Y no hablo solo de personas ignorantes o ancianas que vayan a la iglesia, busca al católico mas culto del país, al teologo mas sabio, creyente, esa persona que nos dará una paliza bestial a cualquiera d elos que estamos aquí sobre cualquier tema religioso, incluso esa persona, es producto de esta sociedad, incluso el, estuvo increiblemente condicionado a la hora de "elegir" religión.
Mas ejemplos, que la mayoría de las personas de aquí no tengamos ningún tipo de prejuicio con la homosexualidad, no es por que libremente lo hayamos elegido. Si viviéramos la edad media los estaríamos quemando en la hoguera. Por supuesto, en algún momento de nuestra vida, internamente, nos planteamos ese debate, y llegamos a las conclusiones de que debemos respetar que cada persona elija su o sus compañeros en la vida, y que su condicion sexual es tan valida como la nuestra. ¿Pero como de libre fue llegar a esa conclusión? ¿Hubiermos sacado las mismas conclusiones de nacer en Rusia? ¿O en Palet Ville en la Texas profunda? Puede que muchos si, otro gran procentaje no.
Somos seres sociales y estamos en una grandisima parte condicionados por nuestro entorno. ¿Las ideas que tenemos las elegimos nosotros? En grandisima medida, no. ¿Hay matices en esto? Clarisimamente si. Hay personas que, bien por "naturaleza" (aunque no me gusta nada este termino), bien por capacidad intelectual, o bien por la propia influencia de su entorno, se cuestionan mas las cosas, y otras que menos.
#71 La gente que recoge información y no la procesa y no genera otra información no existe. Y si existe están en los hospitales llenos de tubos, mas en el otro mundo que en este. Me asombra la capacidad que tiene la gente de diferenciar entre los que "no piensan" (simplificando) y "los que si". Por supuesto, uno siempre se sitúa entre los que si piensan. Los apóliticos pensarán que una persona que esta comprometida con una idea, es un estúpido con el cerebro lavado. No importa que esa persona haya pasado gran parte de su vida formándose en su idea, leyendo experiencias de otras personas que la han puesto en practica, o incluso poniéndola el mismo en esa práctica. De hecho se le pone innegablemente la etiqueta de dogmático. Pero eso en la práctica tiene el mismo sentido que llamar dogmático a un científico que defiende la teoría del Big Bang. Teoría que, no olvidemos, no está 100% demostrada. Pero bueno, está socialmente aceptado cuestionar las ideas políticas y a los que las defienden. Esos, solo vomitan panfletos. Defender una teoría científica sin demostrar, está socialmente aceptado. De nuevo volvemos a lo condicionados que estamos por nuestro entorno a la hora de, por ejemplo, poner etiquetas o poner marcos a las personas.
La experiencia me ha demostrado a lo largo de los años, que los que suelen pensar que sus ideas son suyas, que han salido de su cabeza, son los que normalmente menos se han formado y menos han leído en estos campos.
#74 Solo leo lloros ni medio argumento.
Precisamente hay tres razones para ser católico; cultural, identificación o por dogmatización. Muy mal ejemplo has puesto.
Venezuela y Bolivia se autoconsideran repúblicas revolucionarias bolivarianas. Podemos en un principio fue muy vinculado a Venezuela.
Por mucho que te empeñes esa proposición es mía y no la he visto escrita ni la he oido antes. Si ahora yo observo la órbita de Mercurio y llego a la conclusión de que que la gravedad deforma el espacio y construyo con esa base una teoría que una energía y masa para cuadrar las transformaciones de Maxwell con este fenómeno me dirán que Einstein ya lo ha hecho antes pero no es condición sine qua non para que yo no llegara a esa conclusión de forma independiente, de hecho, no puedes entender de verdad algo sin emprender el proceso que ha llevado a esa conclusión por tu propia cuenta.
Deberías repasar la tabla lógica de implicación.
La teoría inflacionaria conocida vulgarmente como Big Bang está demostrada. Ese es el nivel de tu criterio...
#75 Media linea de respuesta a todo el tema principal, que es de lo que estaba hablando. Ese es tu nivel.
#75Fox-ES:Venezuela y Bolivia se autoconsideran repúblicas revolucionarias bolivarianas.
Y yo me puedo considerar a mi mismo comandante de la tropa galactica, pero no por ello lo soy. En esos paises no ha habido revoluciones, si transformaciones profundas en algunos ambitos, pero eso no son revoluciones.
#75Fox-ES:La teoría inflacionaria conocida vulgarmente como Big Bang está demostrada. Ese es el nivel de tu criterio...
Está demostrado que el Big Bang es el origen del universo? Pensé que solo era un consenso entre la c.científica como lo mas probable, pero que no estaba demostrado empíricamente. De todas formas, entiendes que era un ejemplo, verdad?
¿Algo que decir sobre el hilo o vas a continuar desviando el tema sin venir a cuento? Por cierto, edito para añadir que eres tremendamente irritante. Me he tomado la molestia de perder un rato valioso de mi tiempo por construir un texto con el que debatir contigo, y tu lo calificas como lloros, cuando precisamente es lo que has hecho todo tu todo este tiempo, hablar de cosas que no vienen a cuento para inflar tu ego e ignorar por sistema todo lo que he aportado al debate.
Siento, de nuevo, si te he herido, pero está claro que no tienes ningún interes en tener un debate serio y de nivel. No te molestes en responderme, para mi pasar a ser considerado un troll.
#76 Trataba de ejemplificar ciertos argumentos con mis correcciones....
Por cierto; ''revolución se define como cambio radical en la estructura social, especialmente si se hace rápidamente y acompañado por violencia''. Yo creo que puede cumplir. Por no hablar de que Cuba considera a estos régimes de esta forma y es de lo que estábamos hablando.
Te regalo una frase que tampoco es mía pero viene al caso:
''Nier ce quie est, et d'expliquer ce qui n'est pas'' de Rouaseau.
#77 Esto daría para otro debate, pero en Venezuela no ha habido ningún cambio radical en la estructura social. Ojalá, pero no. El poder lo sigue teniendo una clase social, la misma que lo tenía hace 20 años. La diferencia es que ahora parte del aparato del estado no está dominado por ninguna de esas alas de la burguesía/oligarquía/ricos/los de arriba, como lo queramos llamar.
Las grandes empresas, los grandes bancos, las grandes empresas de alimentos, los grandes medios de comunicación siguen estando en manos de los de siempre. Ha habido avances en este sentido, y se han hecho políticas sociales, pero eso no es una revolución. Ni si quiera ha habido a penas expropiaciones reales, han sido todo compras forzosas a precio de bolsa por parte del estado. Si que han vivido situaciones revolucionarias en momentos muy concretos, como tras el golpe de estado fallido a Chavez cuando Carmona asumió la presidencia, pero rapidamente el chavismo lo ha coptado y ha hecho que el río volviera a su cauce.
