La igualdad es egoísmo e impide el progreso

B

Estudio antropología y todas las sociedades descritas como "igualitarias" por la literatura etnográfica, todas sin excepción, son sociedades pobres y subdesarrolladas. Se trata en su mayor parte de sociedades de África, América, Australasia o el subcontinente indio que están ancladas en el Neolítico. El ser humano tuvo que desarrollar formas de estratificación social para experimentar un progreso cultural, económico y tecnológico.

Existe un detalle de esas sociedades indígenas igualitarias y es que, tras realizar la transición a la modernidad, se han convertido en las sociedades más desiguales del globo. Prácticamente todos los países del Tercer Mundo, todos esos países donde antaño vivían en sociedades perfectamente igualitarias, tienen ahora coeficientes Gini desorbitados. ¿Cómo es eso? ¿Cómo es que Kenya ha pasado de ser una Arcadia feliz igualitaria a ser más desigual que los Estados Unidos?

En mi opinión, se debe a que la raíz tanto de la igualdad total como de la extrema desigualdad está en el egoísmo del corazón humano. El rico egoísta no quiere pagar mejores salarios o someterse a regulaciones más restrictivas, el pobre egoísta no quiere que nadie cobre más; ambos tienen en común que no quieren sacrificar nada en aras de la sociedad en que viven. Pero el ser humano ha podido progresar gracias al altruismo de quienes están dispuestos a dar algo a cambio de vivir en sociedad; gracias a la sumisión tanto de los pobres que aceptan trabajar por menos de lo que gana su jefe como de los jefes que aceptan conceder días de descanso obligados a sus trabajadores. Menos quejas y más sacrificio.

Por último, el ranking de países según su grado de solidaridad, para que cada uno saque sus conclusiones:

Fidelius

Seguramente no tenga ninguna relación el detalle de que otras sociedades mas "avanzadas" han llegado a explotar y expoliar dichas sociedades idilicas.

5 1 respuesta
M

Obedece y calla, maldita mujer.

1 respuesta
B

#2 Esas sociedades ya habían quedado muy rezagadas cuando sociedades más desarrolladas tomaron contacto con ellas, de ahí que pudieran explotarlas y expoliarlas.

#3 No soy una mujer.

1 respuesta
Fidelius

#4 El rasgo distintivo entre ambas sociedades es la existencia de propiedad privada.

Es evidente que la existencia de dicha institucion ha sido necesaria para el desarrollo de los medios de produccion y de vida de la humanidad; pero tambien es imprescindible superar dicha institucion ya que los sistemas basados en que los medios de producción sean privados son contraproducentes al desarrollo de la humanidad una vez llegados al punto de equilibrio productivo.

1 respuesta
B

#5 Te has adentrado ya en un tema muy concreto como es el de los derechos de propiedad. La propiedad privada sensu stricto no existía en el Japón del período Edo, la Europa del Antiguo Régimen o la China de la Dinastía Zhou, y sin embargo estas sociedades ya tenían un PIB per cápita sensiblemente superior a la media mundial durante su época. Su rasgo distintivo es que se trataba de sociedades estratificadas.

1 1 respuesta
Fidelius

#6 ¿Me estas diciendo que eran sociedades estratificadas sin propiedad privada? Eso es como decir que a tu novia le haces sexo vaginal con tu pene estando vestidos.

1 1 respuesta
B

#7 ¿A qué te refieres exactamente cuando hablas de propiedad privada? Tomemos por ejemplo el caso de la Inglaterra Tudor. La tierra no pertenecía a los campesinos, estos solo tenían derechos de uso sobre la misma, de igual forma que tenía un derecho de uso el conde de Gloucester, del que dependía el campesino; la propietaria nominal de la tierra era la corona de Inglaterra. La cual a efectos prácticos no era la propietaria real, obviamente, pues el dominio directo que podía o quería ejercer sobre las tierras del conde de Gloucester, situadas a muchos kilómetros de Londres, era muy escasa.

1 respuesta
Fidelius

#8 Me has dado un claro ejemplo de propiedad privada, si bien en una modalidad algo compleja ya que tambien incluye servidumbres y arriendos del derecho de uso.

No entiendo muy bien tu duda cuando tu mismo eres capaz de plantear un ejemplo complejo de propiedad privada...

1 respuesta
B

#9 Es que tu definición tan amplia de propiedad privada hace que todos los pueblos del mundo la tengan. Los pueblos africanos entre los cuales la propiedad es comunal, por ejemplo, también tendrían propiedad privada según tu definición. Entre los swazi o los zulúes, por ejemplo, el propietario nominal de la tierra es el jefe de la tribu, quien la asigna a los cabezas de familia; estos cabezas de familia en la práctica pueden disponer de la tierra como les place y transmitirla a sus descendientes, por supuesto. Si aceptamos al rey de Inglaterra, al jefe zulú, al emperador de Japón o al jefe de linaje Kiga como propietario privado de la tierra, entonces se me antojan pocos pueblos sin propiedad privada. Quizás solo los pueblos de cazadores-recolectores, entre los cuales no hay apenas acumulación de propiedad.

1 respuesta
Fidelius

#10 La estratificación social es un sintoma de que una sociedad con propiedad privada tiene que gestionar sus recursos de forma economica.

Su tesis parte de que las sociedades mas igualitarias (ergo, sin propiedad privada) no han podido competir contra las sociedades estratificadas (ergo, con clases sociales, clasistas y basadas en propiedad privada)

Pero la sintomatologia de ambas sociedades no es si son igualitarias o estratificadas, sino si tienen acumulación de riqueza gracias a la propiedad privada.

1 respuesta
B

gracias a la sumisión tanto de los pobres que aceptan trabajar por menos de lo que gana su jefe como de los jefes que aceptan conceder días de descanso obligados a sus trabajadores. Menos quejas y más sacrificio.

En la carcel te han dado Internet o que?

2
autlos

Mi primo pequeño se ha metido a Antropología y está en primero. Cuando me venga con una de estas historias le corto la cabeza y la clavo en una estaca en la puerta de casa, para que todos sepan que conmigo no se anda uno con tonterías.

casco

Cuando te centras más en igualar a las personas(equidad) que en aprovechar a las que son verdaderamente útiles y dejar que las que no lo son se las apañen solos(eficiencia) pues obviamente se progresa mucho menos

2 respuestas
Fidelius

#14 Si a eso le metes tambien una buena eugenesia, tienes a la superraza montanda en no-time.

2
Mar5ca1no7

#14 Si en un proyecto de clase, divides el trabajo en 4 partes y tu, que eres muy inteligente junto a otro normalito, haceis 2 partes y dejais las otras 2 a uno que es un vago y al tipico que no le da. Sale mejor trabajo que si os juntais los 4?

3 respuestas
B

El problema de algunos innombrables(así me ahorro moderaciones) es que piensan que el capitalismo y el que una persona tenga que pisotear a 30 más sin necesidad de hacerlo, es más justificable que el que todos tengamos lo mismo siendo igual de 'pobres'.(ojo también es al revés solo que en este pais abunda lo primero)

A mi tanto el capitalismo como el comunismo me parecen una subnormalidad hecha para fanáticos que aferran su vida en defender algo solo por tener un contrario al que intentar destruir. Véase fanáticos del fútbol, de la religión, etc, etc.

Lo ideal sería igual de OPORTUNIDADES, es decir que todo el mundo tenga las mismas posibilidades. Que sea aquel que las aprovecha, aquel que se lo curra y aquel que tiene potencial el que suba arriba. No que sea el hijo de papá que ya lo tiene todo hecho el que este arriba ni tampoco que el vago vivelavida tenga lo mismo que una persona responsable y que se esfuerza por prosperar en la vida.

Además deberían existir limites, no que todos seamos igual de pobres o ricos pero no es normal que haya personas cotizando 20.000€ mensuales (por poner un ejemplo) y otros 400€... Muchas veces trabajando más los de 400 que los otros. En la sociedad en que vivimos cobrar las cantidades desorbitadas que ganan algunas personas es simple mente por codicia ya que con 20.000 euros por seguir el ejemplo vivien bien y digo bien, no malviven, 6 familias.

A mi Amancio Ortega y semejantes personajes me parecen del siglo de piedra. Porque estan ahí a costa de pisotear otras empresas pequeñas y medianas con menos recursos y más esfuerzo. Que generará empleo y todo lo que tu quieras, pero en su camino habrá destruido muchos negocios y proyectos, que también lo generarían.

Lo que no es normal es que por nacer en el seno de una familia u otra ya tengas casi establecidas unas posibilidades y oportunidades independientemente de tu potencial... Así como tampoco es normal pretender capar a la sociedad condenando a todos a la mediocridad. Pero no es factible que dentro de una sociedad gente muera de hambre para que otros puedan malgastar champán celebrando que les sobran los billetes.

1 respuesta
B

Cometes un error, y es que relacionas el desarrollo de las tribus con la desigualdad, cuando ese desarrollo tiene mucho mas que ver con la tecnologia que procedia del exterior.

Tambien haces suposiciones socioligicas, como la de que los pobres son egoistas y no quieren que nadie cobre mas. Personalmente la gente mas generosa que he conocido estaban tambien en el grupo de las mas pobres, o al menos no estaban entre los mas ricos, al mismo tiempo que no se de nadie que tenga problemas en que otra persona en una escala jerarquica mayor cobre mas.

Dicho esto, y teniendo en cuenta que un sociedad 100% igualitaria es imposible a la par que injusta, lo que mina el progreso precisamente es la aparicion de la desigualdad extrema (la del S.XXI), pues crea ineficiencias demasiado grandes y hace que la sociedad se estanque, se atrofie.

autlos

#16 Entiendo tu punto pero igual no es muy buen ejemplo. En este caso juntarse los tres significa que hace todo el inteligente pero dedicando más tiempo que si lo hiciera sólo porque tiene que explicar cada cosa a los otros dos.

1 respuesta
Fidelius

#17 Es decir, capitalismo y comunismo son caca. Tu quieres igualdad de oportunidades a pesar de que es imposible mientras las clases dominantes... dominen lo dominable.

casco

#16 pues ahí por ejemplo lo mejor sería, echar a los dos inútiles del grupo y hacerlo el que queda y yo.
Si yo hago más que él yo debe tener más recompensa que él.

1 3 respuestas
Mar5ca1no7

#19 No necesariamente. Una de las partes puede ser mover 200kg de arena. Se lo dejamos al cortito y pasamos a lo siguiente, solo necesitaba que alguien se lo mande.

#21 No puedes echar a gente del mundo. Te recuerdo que me estas discutiendo la eficiencia, no como ganas mas dinero.

2 respuestas
TrOkO

El progreso ha venido por influencias externas como dicen por ahí arriba. A través de caballería y navegación.
Un pueblo encerrado en una burbuja es normal que no progrese.

1 respuesta
B

#21 y si el inútil eres tú? O el resto del grupo considera que el inútil eres tú?

1 1 respuesta
B
autlos

#22 Si una de las partes es mover 200kg de arena y las otras son exigentes intelectualmente hablando, ya no hay equidad, estás haciendo un reparto de tareas en el que cada uno hace lo que mejor puede hacer.

B

Cuando en un grupo de clase hay dos que no se esfuerzan lo mas probable es que esas personas tengan capacidades para hacer tareas diferentes. La cuestion esta en organizar grupos con las personas adecuadas para el trabajo que se va a realizar. Asi, se organizan diferentes grupos segun la tarea que mejor puede realizar cada uno, porque nadie es inutil en todas las cosas del mundo. La cooperacion es lo mas eficiente, pero desde luego hay que saber como organizar esa cooperacion.

1 respuesta
casco

#22
#24
a los que se "echen" ya que no se les puede matar, tendrían que buscar otro trabajo para el que si estuvieran preparados o prepararse para estar capacitados para poder realizar el otro trabajo.
Esto(a los que se echan) lo tendría que decidir lo que sería el jefe de la empresa no yo ni otro del grupo, pero en este ejemplo no habría jefe asique no se puede extrapolar xd

1 respuesta
Spansknyol

El primer día en el que se dejó morir a una persona, habiendo posibilidades de salvarla, porque el desarrollo de su salvación no era rentable, toda la humanidad se debió dar cuenta de que el capitalismo estaba agotado. Digo esto porque cuando debatís estas cosas lo haceis desde un profundo arraigamiento al capitalismo, lo cual os impide ver soluciones progresistas a todos estos temas de equidad y desarrollo.

Recuerdo al bueno de José Luís Sampedro cuando se le preguntó acerca de qué modelo de sistema debería sustituir al capitalismo. Este respondió que no lo sabía, y evocó a un señor feudal, sentado sobre las ruinas de su feudo el cual habían demolido usando armas de pólvora. En ese momento uno de sus consejeros probablemente preguntó "¿Y ahora qué hacemos señor?". Pues en esas estamos.

9
vinilester

#16 La respuesta es; si, ya que el lastre nunca generaria mejor trabajo, sino que lo empeoraria y atrasaria.
La solucion mas justa y beneficiosa para el proyecto seria:

Al que no le llega se le daria el trabajo de hacer los cafes, comprar tabaco, etc, etc... El pobre no tiene culpa de ser incapaz de ejercer tal empeño, y se le daria un trabajo conforme a sus facultades. Colaboraria de otra forma aunque fuese indirecta.

Al vago se le echaria del grupo. Un vago que genera lastre porque quiere no tiene porque ser beneficiario del trabajo de otros. El parasito a tomar por el culo.

Y los otros dos trabajarian al 100% en el proyecto sin que les faltase cafe y tabaco. El resultado seria un proyecto perfecto donde 3 personas han colaborado.

2 respuestas

Usuarios habituales