IPCC: Humanidad responsable del cambio climático.

#570 Ya es demasiado tarde para hacer eso, debió hacerse en los 60-70.

Antes prefiero vivir en un mundo Mad Max ancap basado que en un gobierno mundial sojalista donde te dicen qué bichos tienes que comer y cuantos hijos puedes tener.

#575 Los que deben controlarla son sus propios gobiernos, hay cárceles, métodos anticonceptivos, aborto, etc... Será por herramientas.

Cada zona debería de tener un estudio y un trato diferente, no es lo mismo un país con mucha población que uno con muy poca, el control sobre la población es muy diferente.

Suena un poco imposible debido a que somos demasiado salvajes en el sentido de procrear, hay muchos países donde es imposible meterse dentro.

@Drakea comer vas a comer lo de siempre, el impacto siendo menos será infinitas veces menor, el problema es el crecimiento demográfico desmedido.

No es lo mismo explotar un pozo de petróleo para mil millones de personas que para cien mil.

No creo que sea necesario tener más de dos hijos por mujer, querer tres es muy egoísta viendo como está el mundo, actualmente lo mejor sería uno.

Deberíamos de mantener una población límite en cada país y relocalizar a la gente en las mejores zonas geográficas; las tribus indígenas quedarían totalmente excluidas del plan, su impacto es insignificante, el problema está en las zonas altamente pobladas.

#572 ¿Por qué es demasiado tarde? Aún estamos a tiempo, no es tampoco el fin del mundo pero desde luego que vamos a generar un impacto irreversible si no lo controlamos.

#576 Ya somos casi 8.000 millones y no deberíamos haber pasado de los 2.000 millones. Insisto, hace medio siglo que perdimos cualquier oportunidad de parar esto.

#567

Con el tema en cuestión, no entiendo que es tan difícil de entender. Pongo una entrevista del señor Schneider en el NYTimes, donde dice, que ¨LOS DATOS SÓN CLAROS¨, que el mundo se esta enfriando. Que luego el compi me ponga como dice otra cosa, no contradice nada, ya que yo he puesto directamente una entrevista donde nuestro amigo Schneider dice eso. Si acaso el sapozombi debería hablar con Schneider para ver porque dice una cosa diciendo que los datos son claros y luego acaba en el IPCC diciendo lo contrario. El amigo, cegado por su descalabro en los hilos del COVID se piensa que eso me contradice, cuando solo demuestra mi punto de que clase de chusma son estos científicos que viven del apocalipsis.

Luego Schneider acabó en el IPCC diciendo lo contrario obviamente, supongo que los datos no eran tan claros y ahora si que si son claros clarísimos. A pesar de llevar décadas de predicciones que ni se han acercado hablan con una vehemencia y una superioridad que parecen Jordan después de ganar los 6 anillos.

#581

Repito, el amigo ha pegado reflote por la entrevista de Schneider. Así que volvemos a lo mismo, gente dolida imaginándose cosas que no són y quedando una vez más en evidencia.

Por otro lado, y llendo hacia tu punto, en la entrevista Schneider dice que el pone sobre la mesa el consenso científico al respecto xD Que si hambrunas mundiales y blablablabla.

Este tema es cíclico y siempre se dan vueltas sobre lo mismo, al final será como con el COVID, esperar a ver quien tiene razón.

#583 Me preocupa seriamente su incapacidad para leer. Ni indicándole las cosas.

Y las predicciones que ni se han acercado deben ser las del CO2 u otras tantas. Ah, no, que se han cumplido. Si es que te tienes que reír.

#587

Como te cuesta entenderlo es inútil seguir con esto. Ni siquiera te das cuenta que el problema lo tienes con Schneider. Vas y le preguntas porque dice una cosa y luego acaba en el IPCC diciendo la contraria. Yo puse la entrevista del NYtimes, a partir de ahi sigue peleandote con los molinos.

Y los aerosoles es otra de esas cosas graciosas que hacen esta gente para hacer sus mediciones, que ya hemos visto como iban de acertadas. Pero vamos, no voy a discutir por enesima vez lo mismo, vas, juegas a la ouija y le preguntas a Schneider porque decia lo que decia, afirmando además que loa datos eran claros.

Y sobre las hambrunas que has demostrado exactamente? XD el buen bocachancleo, las costumbres que no cambien.

#589

Eres muy pesado, un jodido vendebiblias.

Los mismos que decían que el mundo se enfriaba por los areosoles (xD) son los que unas décadas después los mismos que dicen que el mundo se calienta por el CO2? Ya nos conocemos todos como hacen predicciones de un tema como el clima aislando todas las posibles variables y haciendo correlaciones mágicas con lo que les interesa, hoy en día con el Co2. Sobre hambrunas no voy ni ha hablar, cuando lo que ha pasado es que el hambre en el mundo se ha ido reduciendo.

La realidad es que no tienen ni puta idea de porque se enfriaba antes ni porque se calienta ahora. De lo que si tienen idea es de lo fácil que es hacer carrera en el mundo académico a base de vivir del apocalipsis y publicar papers reciclados. No es una conspiración sorosiana (que ya te veo venir con tus hombres de paja) es todo muchísimo más sencillo. Lo que si saben es los 100.000millones a repartir en el acuerdo de París para ¨luchar contra el cambio climático¨. Sin especificar en que exactamente van a hacer para evitar, o reducir un fenómeno natural que sucede desde siempre. Esto es como los asesores de Sánchez y demás cacicadas que hacen los políticos para llevarse presupuestos públicos.

Mientras tanto tenemos contaminaciones de mares y demás cosas muchíiisimo más tangibles las cuales no tienen ni una décima de atención que tiene el Co2. Como eres un pesado de los cojones, lo dejamos aquí. A lo largo de este hilo ya se ha hablado y debatido del problema de estos estudios que hacen predicciones en base a una sola variable en sistemas complejos como el clima (xD), pero seguimos erre que erre.

Pues nada, en 30 años vemos lo que nos dicen los del IPCC. Mientras tanto, deja de reflotar hilos ciclícos para subirte el ego. Si haces el ridículo 24-7 no uses el foro para sobrecompensarlo.

Un saludo.

Tanto el artículo del blog como el hilo de tuiter, ambos enlazados, merecen la pena leerse.

#592

Es un siervo del oficialismo. Cuando toca decir A dice A, cuando toque decir B dirá B. Cuando el coronavirus preocupaba había una ola de gente (monedero, facuo, y un largo etc y demás apesebrados) diciendo que era alarmismo, no funcionaban las mascarillas, era una gripe etc. Triangulito rojo, no falla.