La ley de libertad sexual lleva el 'solo sí es sí' al Código P

gebimelo #541 Mar '20

#540 La ultima vez que te respondo que quede bien claro, voy a ir tratando parrafo por parrafo tu post.

#540Guepar:
dios mío, que no puedo responder a que por qué marginar si NO VEO MARGINACIÓN.

Yo no te he preguntado por marginar, sino por no aplicar los beneficios de una ley a todos (lo cual como tu bien dices es marginar), que tu no veas marginación pues ok, es tu opinión aunque no venga al cuento.

#540Guepar:
Si elevas la especialidad a todos, vacías el contenido de la especialidad, al final, como decía, no quieres la regulación especial y punto.
Joder respondí a esto hace horas te lo juro.

No es lo mismo una regulación especial y una regulación discriminatoria, a ver si nos aclaramos.

Legislación especial trata un tema en especial, en este caso la violencia en la pareja, o en otra ley casos como los abusos sexuales o de menores. Yo no he dicho nunca que no quiera legislación especial, sino que no se meta sexismo o discriminacion en ella.

Y si puedes demostrar lo contrario te invito a que me cites o pongas el fragmento dodne me opongo a toda legislación especial, si es que entiendes lo que significan ese tipo de leyes.

#540Guepar:
Vuelvo a responder: si vacías de contenido la especialidad, no es tal, apuestas por la derogación de todo este tipo de legislación y niegas su necesidad y esta es tu postura y no hace falta que te inventes lo que dije o no dije.

Ein?¿

#540Guepar:
Por favor deja de decir que proteger a niños, que también tienen su legislación especial y su orden correspondiente es malo o que mujeres homosexuales y hombres no están protegidos como si yo hubiera dicho tal cosa.

No están desprotegidos y jamás diría que sería bueno desampararlos.

Creo que no has entendido para nada lo que te dije, yo no he dicho que ninguno de esos sectores este desprotegido, eso es algo que te has inventado. Yo he dicho que esos sectores no estan protegidos por dicha ley (aunque tengan su protección de otras leyes), y si nos metemos a hacer legislacion especial sobre violencia de pareja, que mejor que proteger a todos los individuos involucrados.

creo que el mayor problema en este ultimo punto es que lo has malentendido totalmente :).

Ahora que te lo he explicado, te invitaria nuevamente a que me dieses tu opinión sobre aplicar dicha ley a todo el mundo como ya he hecho un monton de veces, pero sinceramente ya ha dejado de importarme asique te lo puedes ahorrar.

Gracias

#542 Eres como un disco rayado, contestando a cosas que nadie te ha preguntado y repitiendo una y otra vez que lo ha dicho el legislador, pero sigues sin responder a las preguntas que te hacen. Por dicho, un disco rayado.

Como si te hubieses aprendido el discurso de memoria, todo lo que sea razonar y salir de ahi estuviese prohibido.

1 respuesta

Guepar #542 Mar '20

#537 "Te hago la pregunta por enesima vez y por favor responde ¿Por qué marginar y dejar a un parte de la población sin la protección de una ley si dicha protección no desprotege a la otra, y solo proteges a todos ys alimos ganando todos con las bondades de dicha ley?¿Por qué proteger a los niños,mujeres no hetero y hombres es malo?" (No se citar los párrafos en el post).
#541
Porque la ley como copié en el objeto, versa sobre violencia a la mujer por estar en especial vulnerabilidad como víctima de los mismos ilícitos que trata.

Lo siento mucho, llevo horas explicando por qué adoptan medidas especiales o como ven la posición de la mujer en estos casos.
De verdad creo que simplemente tú no puedes ver esa perspectiva y por ello será para ti una marginación, una discriminación, una violación de derechos fundamentales y la de Dios. Y ojo porque si no partes de que hay una desigualdad entre la mujer como víctima de agresiones sexuales o violencia doméstica respecto del hombre, te entiendo.

No quieres pensar en la otra perspectiva (que si exista desigualdad y vulnerabilidad) y por ende el mandato al legislador de proteger especialmente a la mujer en este campo.

Existe legislación especial de menores, existe legislación especial si una persona homosexual es agredida por ello y existe el código penal si el hombre es agredido y perdona otra vez, porque en tu párrafo yo leo una cosa como que las mujeres son privilegiadas y los demás unos marginados.

En realidad mueren muchas más mujeres, son maltratadas o violadas de lo que estamos teniendo en la cabeza y, si tú no quieres considerarlo, yo ni puedo, ni debo hacer nada.

Lo de vaciar el contenido: si el legislador considera a la mujer un sujeto vulnerable, tomara medidas diferentes, si no quieres esas medidas precisamente porque son diferentes, no quieres esta legislación especial.

Y ya está, era fácil, no nos sobraban los últimos cuatro post.

La pregunta que me haces creo haberla estado respondiendo horas.

Añado más opinión por si te da con "la opinión": Si el legislador considera que la mujer es más vulnerable, como ya dije en otro post, no me parece loco que adopte medidas diferentes o lo defina como un tipo penal diferente (también dije esto hace horas).

Si no consideras justa la distinción habidos los hechos (distinción de la conducta hombre agrede a mujer), es otra historia y todo guay y vas a la exposición de motivos de la ley del 2004, la resolución del TC y la STS de 28 de noviembre de 2018 y destripas todas las suposiciones erróneas que hagan.
Un placer

1

SikorZ #543 Mar '20 El Gran Carlemany

Están poniendo clips de una de Podemos hablando sobre la ley y joder, que puta vergüenza ajena.

Esta peña esta flipada de la cabeza como los indepes, empiezo a verle las orejas al lobo de Podemos y al final los de VOX me van a parecer hasta moderados xd

1 respuesta

TrumpWon #544 Mar '20

#543

Ahora es tarde para ver las orejas al lobo, el lobo ya te ha comido todas las ovejas. El feminismo de Podemos es otro totalitarismo es como el independentismo sí . Que se habla mucho del Brexit y Trumpo y Bolsanaro y poquito del totalitarismo de la izquierda con el feminismo. Al terminar la legislatura a ver si no estamos ya en 1984

Lo peor la falta de crítica de los que les votan. Cuando gobernaba el PP había que acabar con el bipartidismo y la corrupción, ahora que están en el poder con el PSOE ¨si escuece es que cura ¨.

2 respuestas

SikorZ #545 Mar '20 El Gran Carlemany

#544TrumpWon:
Lo peor la falta de crítica de los que les votan.

Pues yo les voto y aquí me tienes.

Honestamente desde un punto de vista pseudoneutro en el que me encuentro (no me caso con ninguna ideología, puedes comprobar todos mis posts) esto se le puede achacar tanto a los ekos/varuks, etc, como a los novenos.

Parece que la gente compra una ideología prefabricada y un equipo de futbol político y de ahí no les puedes sacar y esto es algo que pasa en todos los espectros políticos.

Sobre lo demás es bien cierto, huelen a totalitarismo que apesta, hasta me están haciendo ver al PSOE bueno xddddddddddd, madresita vaya panorama.

1 1 respuesta

TrumpWon #546 Mar '20

#545

Pues aquí te tengo que prefieres algo por ser de tu ideología aunque hasta tú veas sus peligros y después de que te avisaran durante años.

1 respuesta

SikorZ #547 Mar '20 El Gran Carlemany

#546TrumpWon:
Pues aquí te tengo que prefieres algo por ser de tu ideología

Eso es falso. Yo no compro ideologías, si no no estaríamos hablando de esto ahora mismo y te estaría llamando facha xd

A mi me tienen que convencer de algo, no lo compro automáticamente porque venga de un lado u otro. Convencerme o ver los hechos y sacar mis propias conclusiones, que es lo que intento hacer siempre, intentar basarme en hechos reales y no en soflamas.

2 respuestas

TrumpWon #548 Mar '20

#547

Entonces por qué ves el lobo ahora ? La postura del feminismo de Podemos y su totalitarismo social económico y judicial se veía venir desde hace tiempo. No será que tu ideología te ha tapado los peligros ?

Si me llamas facha te estarías llamando facha, pues voté a Podemos. Jaque mate.

2 respuestas

Leoshito #549 Mar '20 Moguri

#544 Sinceramente la culpa es de los cristofachas, si no fueran unos llorones de mierda o se inventasen las cosas con las que atacar, los progres serían como los indepes y nadie les haría caso. No hay nada más español que ser cabezón y aprovechar que al otro "le pica" para enroscarte en defender tu idea por pésima que sea.

Cuando ves que la opción está entre un poquito de locura y volver a Paquito, pues lo normal es que tragues y defiendas la locura.

3 respuestas

TrumpWon #550 Mar '20

#549

Claro que cuando está el PP la izquierda no se inventa cosas también. Sólo pasa al lado que a ti te interesa por pertenecer a ese espectro ideológico qué casualidad. Lo de volver a Paquito paradójicamente es el ¨que vienen las hordas comunistas¨versión PSOE, es decir precisamente lo que tú criticas.

Que nadie les haría caso, la verdad que me aterra la simpleza con la que analizáis movimientos MUNDIALES que están poniendo en jaque las democracias modernas. Que aún no os enteráis que esto no va de izquierdas o derechas sino de tus derechos como ciudadano

rusillo_ #551 Mar '20

Esta gente van a hacer bueno hasta al presidente de la cal viva xD

Nerviosillo #552 Mar '20 Inocente

#549 Tío, con el tema del feminismo Vox no se ha inventado nada.
Puedes estar en su contra en todo lo demás, pero en este tema en concreto no han necesitado inventar nada.

Me cago en la puta, si lo único que hacen es copiar el discurso de otros cuando le sacan las castañas del fuego en foros y redes sociales y se dedican a construir el meme.

El problema es que en vez de defender el "en esto tienen razón" tanto tú como otros hab os estigmatizado todos sus argumentos (como el del adoctrinamiento en las aulas, que es real pese a que siga negándolo todo el mundo).

#547 Yo solo te digo que lo que hizo con los profesores e intelectuales la revolución cultural de Mao en sus inicios y lo que las feministas hacen con quién le lleva la contra no se diferencia demasiado xDD

Humillación y escarnio público a quien ose oponerse al dogma para que nadie más se atreva en el futuro xD

2

SikorZ #553 Mar '20 El Gran Carlemany

#548 Te lo acabo de decir:

#547SikorZ:
ver los hechos y sacar mis propias conclusiones, que es lo que intento hacer siempre, intentar basarme en hechos reales y no en soflamas.

Como comprenderás no puedo dar por hecho algo de lo que no tengo pruebas. Por ejemplo: Creo que VOX son igual de totalitarios, sni embargo todavía no han intentado (probablemente por falta de poder) realizar acciones con este fin (o al menos bajo mi criterio) por lo tanto no puedo decir que tenga claro que lo son. ¿Que lo sospecho? Pues claro, pero hay que dar una oportunidad antes de poder juzgar.

Precisamente por eso no prejuzgo por los colores ni me caso con ideologías, me baso mas en lo que hacen que en los discursos o sus banderas.

#548TrumpWon:

La postura del feminismo de Podemos y su totalitarismo social económico y judicial se veía venir desde hace tiempo. No será que tu ideología te ha tapado los peligros ?

No, porque si echas atrás los años que quieras verás que siempre he criticado estos temas de Podemos y tengo 20,7K de posts y mi cuenta es de 2007, así que eres libre de buscar un renuncio en mi discurso.

#548TrumpWon:
Si me llamas facha te estarías llamando facha, pues voté a Podemos. Jaque mate.

No te voy a llamar facha porque no tengo ninguna razón para hacerlo xD y además no me gusta entrar en esas dinámicas.

#549Leoshito:
Cuando ves que la opción está entre un poquito de locura y volver a Paquito, pues lo normal es que tragues y defiendas la locura.

Aquí estoy totalmente de acuerdo, tener que elegir entre un lado que están locos y el otro lado que están igual de locos no ayuda a nada. Lo que siempre digo, un partido moderado de centro con sentido común y tecnócrata se llevaría un espectro de votos bestial. Sin radicalidades, llantos y dramatismo, ni belicismos.

2

B

[Borrado] #554 Mar '20

#537 Ya, por eso ni tú ni yo somos jueces, y menos mal xD

El juez juzga si se ha dado el supuesto y dilucida en qué medida, de darse, se aplicará la sanción.

"El que mate a alguien..." (supuesto) "...tendrá una pena de..." (sanción)

Es el juez quien decide si alguien ha matado a alguien, y en función de cómo lo haya hecho aplica la pena.

Si por definición te refieres a que escriba la ley, no lo hace. Eso es a priori. Lo que no debería hacer una ley es empezar diciendo "Como los hombres matan a las mujeres..." (supuesto) "...a los hombres se les castiga..." (sanción). Es igual de intolerable que si en vez de hombres y mujeres pusiésemos negros y blancos, heteros y gays... una salvajada.

Creo que lo que he explicado no es tan complicado.

2 respuestas

SikorZ #555 Mar '20 El Gran Carlemany

#554 El problema es que @Guepar como he dicho varias veces no busca la igualdad, busca equidad.

Por eso no va a entender el punto que dices, hay que diferenciar bien esto antes de empezar a debatir porque equidad es incompatible con igualdad.

Por eso por mucho que escriba 20 posts ultradetallados jamás va a entender lo que decimos, porque ella no busca lo mismo que nosotros, ella no busca igualdad.

1 respuesta

Guepar #556 Mar '20

#554 yo creo que lo que llevo describiendo decenas de post tampoco es tan complicado.

El supuesto de hecho o conducta no es "agredir a una persona con la que hubiera o exista relación de pareja o análoga", es que el varón de la misma agreda a la mujer, en el caso del anteproyecto será que se ejerza violencia sexual contra la mujer.
¿Me expliqué bien lo que llevo diciendo días sobre la definición de la conducta ahora?
No se qué me dices de que es el juez el que decide quién es la víctima (post anterior).

El Juez de violencia de género sigue dilucidado si la hubo o no, si hubo agresión a la mujer en la relación de pareja o si hubo abuso o agresión sexual en el caso del hilo y claro, la gravedad de la pena dentro de la horquilla prevista en la norma penal, según los hechos concretos y la graduación de la responsabilidad atendiendo al agresor.

Ejemplo: "el que mantuviera relaciones con menor de 16 años".
Cual es la conducta ahí... ¿El que mantuviera relaciones?
"El que discriminase por razón de etnia" (me lo estoy inventando).
¿Se me entiende?

Conducta= agresión a mujer, no me digas que no puede definir eso la ley y que es el Juez quien debe hacerlo porque ya no se qué decir.
El Juez decidirá si hubo o no agresión a la mujer con la que manteniese o hubiese mantenido relación...,dolo y responsabilidad e imputabilidad y todas estas cuestiones que efectivamente le corresponden, pero encaja el hecho en el tipo, no se inventa dicho tipo o lo completa o no se bien qué dices que hace.

#555 muy bien lo que me dices pero es que lo que le entiendo a est@ chic@ es otra cosa, y habla de que la ley no puede contener un tipo que defina a la víctima.

PD. eso de "ella no busca igualdad" no me sabe bien. Si yo digo que efectivamente hay desigualdad fisica, o cultural o de número de víctimas y la ley viene a proteger al sujeto que en este campo está en desigualdad,no creo que quepa usar esa frase.
Es como muy sentenciador ¿No? No abriré un debate sobre lo que creo que es igualdad, que quizá yo ni la busque y es que de nuevo pones posiciones en mi que no creo haber mostrado como dices.
Lo mismo yo si veo científicamente esas diferencias físicas o culturales y estadísticas pero no respaldo las medidas existentes ¿Vale?
No ves esa vulnerabilidad de la mujer, que yo la vea en absoluto excluye la idea de que yo quiera igualdad o nos piense "inferiores" en el sentido en el que utilizaste la palabra anteriormente. Nada que ver.

2 respuestas

SikorZ #557 Mar '20 El Gran Carlemany

#556Guepar:
PD. eso de "ella no busca igualdad" no me sabe bien. Si yo digo que efectivamente hay desigualdad fisica, o cultural o de número de víctimas y la ley viene a proteger al sujeto que en este campo está en desigualdad,no creo que quepa usar esa frase.

Todo tu discurso está basado en la equidad y no en la igualdad.

Si buscaras igualdad no buscarías protección sólo para el 50% de la población simplemente porque es mujer, si no que extenderías dicha protección a TODAS las personas, ya sean mujer, hombre, negro, blanco, cristiano, musulmán o whatever.

#556Guepar:
Es como muy sentenciador ¿No? No abriré un debate sobre lo que creo que es igualdad, que quizá yo ni la busque y es que de nuevo pones posiciones en mi que no creo haber mostrado como dices.

No hay debate posible: igualdad y equidad son dos conceptos diferenciados y acotados, te ilustro:

Igualdad es la disposición a tratar a todos los ciudadanos del mismo modo, sin importar su género, raza, posición social o cualquier otra característica o cualidad.

Equidad es la capacidad de ser justos o de impartir justicia partiendo del principio de la igualdad, pero considerando las necesidades individuales y las circunstancias de cada ciudadano.

— https://www.diferenciador.com/igualdad-y-equidad/

Así que poco debate hay, a no ser que quieras desvirtuar conceptos con los que todos estamos de acuerdo hasta la RAE.

De hecho, haré una puntualización mas: Lo que propones es discriminar negativamente o en perjuicio del 50% de la población, es una discriminación negativa así que incluso no sabría hasta que punto lo que defiendes es equidad si quiera, puesto que la equidad es la busqueda de justicia con discriminaciones positivas, no negativas, como en este caso.

Bajo mi punto de vista, no es que las mujeres estén mas protegidas, es que los hombres estaremos mas desprotegidos y además tendremos penas mayores, así que hasta dudo que pueda llamarse siquiera equidad.

1 respuesta

gebimelo #558 Mar '20

#557 No intentes razonar que va a ignorar todo lo que le digas y te va a poner el preambulo de la 1/2004 como si eso fuese argumento de algo, o te dirá que te leas sentencias que aplican dicha ley.

Su discurso se resume en que esta bien la discriminación porque las mujeres son especiales, fin. Y no entra a valorar nada más.

Pero las cuestiones incomodas las esquivará xD.

1 respuesta

T

Turmion #559 Mar '20

#539

1

Dawidh #560 Mar '20

#558 su argumento por lo que he podido entender se basa en el motivo de fondo que existe y por el cual se hizo esa ley, que era para los casos donde un hombre abusa de su posición de superioridad física para agredir a una mujer, problema que existe en el mundo y en españa.

No tiene sentido hacer una ley de violencia de género de mujeres contra hombres porq no es un problema real que exista en nuestra sociedad.

Y si, no es una ley de igualdad, es una ley que se fundamenta en la equidad.

1 4 respuestas

TrumpWon #561 Mar '20

#560 y tú claro no sabes el problema de basar la sociedad en equidad y no libertad e igualdad porque si la gente lo supiera no estaríamos como estamos

Tofgus #562 Mar '20

Yo lo tengo claro, si fuera tío me redactaría un contrato verbal o grabaría un video con consentimiento antes de meterla en ningún lado. Pero tampoco serviría de mucho, visto el caso de la arandina.. Al final una mierda de testimonio vale más q cualquier cosa.

En definitiva, si fuera tío no la metería

1 respuesta

SikorZ #563 Mar '20 El Gran Carlemany

#560 Y por ende, según su discurso las mujeres son inferiores, necesitan ayuda en la ley, necesitan ayudas porque su físico es peor, necesitan ayudas para acceder al trabajo porque son menos inteligentes o capaces, etc.

El feminismo de hoy es más machista que el machismo que había antes, tratando a mujeres como personas que no son independientes y necesitan que alguien las provea y proteja, en este caso el Estado. Como si fueran minusválidas tanto física como intelectualmente vamos.

#562 Luego dice que lo hizo por presión, coacciones, miedo, iba borracha, porque ese día era Lunes o como en el caso de la Arandina que aunque no se sostenga no importa, la pobre lo hizo por intimidación ambiental y como no sabía lo que hacía, se le da veracidad a su testimonio, ¿resultado?

38 años de cárcle por una felación consentida (nadie la forzó, al revés, ella estaba encantada e incluso vacilaba) de una menor.

Con dos cajones.

2 2 respuestas

TrumpWon #564 Mar '20

#563 porque las mujeres son conservadoras y valora más la estabilidad y la seguridad

Por eso han pasado de querer igualdad a querer que el estado intervenga y hasta remplace al hombre en las relaciones entre hombrr y mujer

La socialización de las relaciones sexuales.

gebimelo #565 Mar '20

#560 El problema de eso es que enarbolan la bandera de la igualdad y no es así, les dices que no y tienen la cara de negartelo.

Entiendo que esa protección extra de los delitos normales a los delitos de pareja porque ese ambito genera una especial vulnerabilidad, pero esa ley tiene un monton de problemas, y mientras sigas aplicando los errores de esa ley al 50% de la población jamas seremos capaces de ver todos esos fallos que tiene, porque no existiran grandes mayorias que clamen por ello.

Por ello no estaria de más extender esa proteccion a todos, al fin y al cabo no afectaría en nada a las mujeres, seguirian conservando su protección extra en el ambito de pareja, relaciones, etc y sus garantias. Que los hombres estemos protegidos ante posibles delitos les afecta 0.

Y si no fuese así, habria que plantearse que a lo mejor esa ley y otras que vengan despues son mejorables.

Pero claro, eso es pinchar en algo prohibido y llevo repitiendolo en el hilo una y otra vez, y me esquiva ese tema siempre.

Prava #566 Mar '20

#460Guepar:
Si el eje justificativo es que el legislador considera a la mujer, por su condición de tal, una víctima más vulnerable en este tipo de agresiones bien por las evidencias físicas, el número de comisión de las mismas frente al del otro género o por su posición cultural, o por todo (que no lo sé), si no dispensa diferencia, vacía de contenido la ideología que la define como sujeto más vulnerable.

Lo que dices es un disparate, a menos que consideres a una mujer como si fuera una persona con discapacidad (física o mental) o un niño, y por ende esa necesidad de protección extra.

DunedainBF #567 Mar '20

Estamos en buenas manos

2 2 respuestas

SikorZ #568 Mar '20 El Gran Carlemany

#567 Jajajaja además dice:

Si te roban en tu casa y atentan contra tu propiedad privada y no hay cámaras ni testigos los jueces tienen muchas pruebas: las testificales, los testigos [...]

Es que no sé ni que decir, ¿no se da cuenta ella misma de la absurdez que dice?

Me pregunto si lo hacen por ignorancia o sabiendo lo muy totalitarios que son con estos temas.

1 2 respuestas

gebimelo #569 Mar '20

#568 Ya te lo digo yo, ignorancia.

De verdad piensan que eso que dicen está bien y es lo correcto. Y su unica forma de documentarse al respecto no es leer y empaparse de toda clase de información que les otorgue distintas visiones del problema para hacer una critica razonable sobre el fondo del asunto, no, eso no lo suele hacer este tipo de gente. Solo hablan y leen con personas afines y documentos que reafirmen su ya marcada forma de pensar, y asi mal.

2 respuestas

B

[Borrado] #570 Mar '20

#556 Si estoy de acuerdo en que se penen las conductas.

Lo que no me parece apropiado es que un supuesto haga distinción entre hombres y mujeres. Por contra, podría haber un supuesto de superioridad física (por ejemplo); que por nuestra naturaleza sería aplicado mayoritariamente a hombres, pero sin condenarlos per se.

Quizá hasta estemos de acuerdo xD

2 respuestas

Usuarios habituales

Tags