Los límites de la subjetividad

#31 Hombre, pero el que tiene un defecto es él, ergo el que cree que lo ve de otro color es él, está equivocado, no? Es subjetivo y tú objetivo ya que tú lo ves bien, del color que es, no?

Yo estos debates los veo una tontería, porque lo que es objetivo no admite discusiones, y lo que es subjetivo depende de la visión de cada uno. Ya hay que tener mal gusto, pero es respetable que no creas que Brad Pit es el ser más estético del planeta Tierra. Y se pueden escribir libros sobre Grecia y cómo admiraban la fisiología del deportista olímpico bla bla bla mujeres por estrógenos tienen tetas, culo y caderas bla bla bla pero al final da igual lo que todos opinemos (aunque sea lo mismo). Por mucho que todos los tíos coincidiéramos que Sara Carbonero está buena, la estética seguiría siendo subjetiva, porque está en su definición. Aunque todos los seres humanos masculinos opináramos lo mismo.

¿Un poco de filosofía de la ciencia?

Que sepas por adelantado yo soy un escéptico del idealismo, y por ende de sus nietos subjetivistas y relativistas en epistemología. Soy positivista y hoy en día dentro de la ciencia el positivismo es la posición ortodoxa y la mayoría de metodologías que derivaron de la tercera antinomia kantiana (el mundo no es nada más que la creación del propio individuo, recuerda el ejemplo de que “si un relámpago cae en medio de una llanura y este no ha sido ni visto ni oído por nadie, entonces éste nunca habrá existido”), pese a que en su día fueron la posición más ortodoxa (sobre todo en la primera mitad del siglo XX) hoy en día ya no son apenas utilizadas, dejando a excepción algún que otro colectivo minoritario practicantes de pseudociencia que no tienen relevancia alguna desde el ámbito estricto científico.

Aquellos que se autoproclaman científicos tienen que tener un criterio de demarcación (esto es muy popperiano). Es decir, algún tipo de metodología con unos criterios concretos que nos permita separar lo que es ciencia de pseudociencica, ciencia de metafísica y ciencia de religión. Para mí, las metodologías sin criterio alguno de demarcación y que son vástagos de la subjetividad absoluta, como por ejemplo el famoso anarquismo metodológico de Feyerabend, son de los peores enemigos de la ciencia en general en el momento en que rechazan la idea de que haya una realidad objetiva y se apoyan en el puro irracionalismo. Recordemos que el subjetivismo es aquel que nos dice que la verdad, como la belleza, está en los ojos del que observa.

Por otro lado, tampoco quiero dar a entender que el subjetivismo sea inútil. El subjetivismo y la reflexión personal pueden ser herramientas útiles para crear enunciados. Pero estos enunciados luego tienen que pasar por ese criterio de demarcación a la hora de intentar corroborar hipótesis experimentales.

Me gustaría remarcar también que deberíamos de ser críticos, con nosotros mismos los primeros. Hablas de realidad absoluta en #1 y yo creo que no existe nada “absoluto”, sí que existen realidades o verdades subjetivas (las que crea uno mismo) y que las verdades y realidades objetivas no pueden ser conocidas de manera absoluta si no solo de forma aproximada. El conocimiento es algo que se acumula con el tiempo.

Obviamente esta mi visión, y no tiene porqué ser la más compartida.

Ajá!
Entonces, sobre papel, ¿se supone que con el paso del tiempo podremos conocer La Verdad como tal?

#45 Existir, existe, sino no existiría realidad alguna. Puedes decir que la percepción solo puede aproximarse, pero afirmar que la realidad absoluta como tal no existe no concuerda con un punto de vista objetivo.

Supongo que ahí te habrás equivocado o algo, porque ahora a mí no me cabe en la cabeza que un defensor del objetivismo niegue una realidad absoluta. Poder alcanzar a percibirla o no es un tema más difícil y ahí ya no me voy a meter mucho más, pero su existencia... no debería ser dudada.