#30 El caso es que esto es un foro, donde tiene que estar bien redactado y documentado es en este foro, no en otro foro o en un blog.
Pero ey!, es que en este tema no es que este mejor o peor redactado, es que ni esta redactado (por lo que ni hay que molestarse en entrar al trapo de como de documentado esta).
#32 Yo no te hablo de normas, te hablo de coherencia, ademas, ¿te sorprende que no se trate el tema?, estas en internet, estas en mv exactamente, o haces las cosas bien o la gente va a sudar del tema profundamente xDD.
Si te limitas a pegar un link demuestras que o estas haciendo spam en diferentes foros o no te apetece currarte el tema aunque sea un poco, asi que si el creador no se molesta en currarse minimamente el tema, la mayoria no se van a molestar en tomarselo en serio.
#32 Lo que si es verdad es que el título es bastante engañoso. Porque llama bastante la atención y luego es la misma chorrada de siempre.
#25 Estáis hablando del mismo gobierno que no fue capaz de tapar lo del GAL y los números casos de corrupción que tocaron a miembros altísimos de la cúpula del mismo. Pero sin embargo si que pudo ocultar esto. Debían de ser genios a tiempo parcial. Venga hombre usa el sentido común y sé un poco escéptico. Sois carne de cañon para todos los mentirosos del mundo.
#37 Bla bla bla... Sí, los de los ovnis también dicen que obviamos pruebas ¡¡irrefutables!!... Los dos casos que conozco de enfermos por ese tema tomaron ese aceite. ¿Es una casualidad que todos los casos documentados ingiriesen el aceite?
Es que es una conspiración que ni siquiera tiene sentido. Piensa lo que quieras, yo por mi parte...
No te molestes en responderme o citarme, alguien que no es capaz de usar el pensamiento crítico no se merece mi atención.
#37 Para empezar, lo que tú planteas es una teoría, por lo que el título ya no es cierto. Por otra parte, si esas pruebas son tan irrefutables como planteas, no veo por qué no han sido planteadas en un tribunal europeo para que juzgue a los culpables. ¿O ellos también estaban en el ajo?
Me encanta constantemente vendiendo hechos pero a la hora de la verdad nadie lleva a cabo las acciones para denunciar como es debido. No me sorprende.
#41 También hay expertos que apoyaron la que denominas despectivamente "versión oficial", con ese argumento no vas a ningún sitio. Yo sólo digo que es curioso que habiendo pruebas evidentes de lo que dices, nadie haya hecho nada. Y curiosamente si han salido otros escándalos a la luz, como el de los GAL. Por cierto, más allá del doctor que mencionaste antes, no recuerdo ningún otro experto que haya apoya tu teoría conspiranoica.
• Buenas tardes a todos/as.
• En relación a #28...
...creo que debería ser un poco más maduro en sus comentarios y críticas hacia mi persona y el tema.
• Le recuerdo que hubo en total miles de fallecidos...
...y muchos miles más quedaron (y siguen vivos todavía)...
...con secuelas P-E-R-M-A-N-E-N-T-E-S (a pesar de haber tratamiento).
• Aunque la entrevista radiofónica a dos médicos, una víctima y un abogado estén en catalán...
...la mayoría de ellos hablan en castellano, y creo que vale muy mucho la pena escucharla.
• En #1 dejé el enlace al respecto (¿habéis tenido problemas para entrar?).
• Yo hace más de veinte años que escuché dicha entrevista, y sigo considerándola un tesoro periodístico.
#40 Lo del Tribunal Europeo es una gilipollez, los tribunales que estan por encima de la jurisdicción ordinaria, ya sea el Constitucional, el de Estrasburgo, o un tribunal especial de la ONU no pueden reabrir casos ni cambiar sentencias. Su función es otra.
Y con esto no quiero decir que apoye la teoría de la conspiración, es algo sobre lo que sólo he leido de pasada y no tengo una opinión fundada
• El suceso aconteció en 1981.
• Dicho año fallecieron menos de 1000 personas...
...pero a lo largo de los años (debido a la comorbilidad de dicha intoxicación)...
...el número se elevó a unos cuantos miles más y...
...decenas de miles de personas siguen con secuelas permanentes.
#30 Y da lo mismo si el enlace principal viene de forocoches o de forogatitos, el contenido es lo importante y repito, que está bien redactado y documentado. Pero claro, es más fácil tirar de prejuicios y escribir lo primero que se viene a la cabeza, que leer y documentarse.
• En parte estoy de acuerdo con usted.
• Creo que, en ocasiones, en este FORO se hacen críticas un poco "precipitadas".
• ¿Qué prisas hay?
• ¿No es mejor leer con detenimiento, contrastar, reflexiomar y al final C-R-I-T-I-C-A-R?
#51 Perdona pero para denunciar a un gobierno, como se pretende en este caso se puele elevar la queja al tribunal europeo si la sentencia de supremo no te convence.
#43 Que sí, que hay determinadas personas que opinan que fue un pesticida, pero eso no significa que puedas venderlo como un hecho, porque no está demostrado. Si se demuestra, ahí se puede liar muy gorda, pero como dice el propio artículo que linkeas, es una tesis.
#54 Las sentencias no son aplicables si ese gobierno no quiere aplicarla, ya que no hay entidad supranacional encargada de su ejecución, es una vergüenza, pero es así.
Además, puedes denunciar al gobierno para que te indemnice, pero en ningún momento se juzga la responsabilidad penal que pueda tener nadie.
Tio deja de escribir así, vale que hayas leido un libro de escribir así, pero ¿no te das cuenta de que cuesta más leer así?
