#780rob198:No hay trauma para la mujer en el aborto moderno? No hay posibles secuelas físicas y psicológicas?
Minucias en comparación de lo que puede significar tener que llevar forzadamente un embarazo no deseado adelante. Los casos de secuelas serias y largoplacistas tras abortos, son extremadamente raros, mientras que en el otro caso hay muchos, los cuales no sólo afectan a la madre, sino también a la criatura (y a menudo al padre también). En conclusión: no se puede ni comenzar a comparar el posible, improbable daño largoplacista de una mujer que aborta, con el tremendo daño que puede significar para las 3 partes un embarazo no deseado. No estoy diciendo que esto pase siempre, pero es algo que sucede a menudo, y de hecho se asocian muchos problemas familiares y de problemas en el desarrollo infantil con el hecho de que un embarazo no deseado lo ocasionó todo.
#780rob198:Lo del "beneficio de no tener que cuidar un niño" es un ejemplo perfecto de esa mentalidad de la que hablo. Egoísta, corta de miras, que huye de la dificultad y el sufrimiento. Como dije antes, normal que tengamos la natalidad por los suelos.
Tu escala de valores no tiene por qué ser la misma que la de los demás. Suponer que hay que necesariamente darlo todo por un ser vivo que ni siquiera tiene la capacidad para sentir, y derivar de ahí leyes que impongan la prohibición del aborto, es una imposición moral, y es totalmente contrario a una postura ética que ponga dicha decisión sobre los progenitores. Puede parecerte mejor o peor que una pareja aborte, y ahí no te voy a discutir nada; el problema viene cuando por esa opinión (porque sí, eso es algo opinable), se transforma en prohibiciones que además de hacer un flaco favor a la ética, derivan en problemas como los que anteriormente cité.
#780rob198:Es curioso cómo desde una postura cientista se intenta retorcer o maquillar la ciencia para amoldarla a una ideogía.
Estás totalmente errado en este punto. Uso argumentos científicos para construir las premisas, como por ejemplo, el hecho de que un feto no siente hasta aproximadamente el cuarto mes, o el hecho de que es bastante conocido de mujeres que tienen que abandonar sus carreras y trabajos por tener que llevar adelante un embarazo (y otras consecuencias psicológicas muy serias que derivan de ello, y terminan afectando al hijo y al padre). La ciencia me vale para construir esas premisas, o para romper las tuyas, como la de que "un cigoto es un ser humano" partiendo de un argumento falaz de potencialidad. Las soluciones que luego propongo, como es prohibir el aborto en la mayoría de casos tras las 16 semanas de embarazo, vienen de la ética, y se construirían de forma que podamos ofrecer una solución que no sea liberticida, pero que tenga en cuenta hasta cierto punto la vida que está por venir. Como tras esas 16 semanas el feto ya puede comenzar a sentir, e incluso a oir, se presenta como una buena línea de corte para declarar que el embarazo debería salir adelante — esto, claro está, obviando casos chungos como malformaciones serias o casos de violación.
#780rob198:Los seres vivos se clasifican según reino, familia, género y especie (no sé si me dejo alguna). Un ser humano es un Homo sapiens. Si me dices que no, que hasta que no está imbuido de la cultura humana no se convierte en humano, no es tan distinto de decir que no es humano hasta que tiene alma.
Repito, tú hablas de homo sapiens, y tratas de equiparar un homo sapiens que no es más que un animal en formación (de nuevo cabe recordar lo del argumento de potencialidad), con un ser humano hecho y derecho. Párate a pensar por un momento cuáles son las razones por las cuales respetamos profundamente la vida humana. ¿Lo tienes? Ahora párate a pensar en qué estándar de ser humano te basas para hacer esas suposiciones: casi seguro será un ser humano que ya vive en este mundo, probablemente un adulto o un niño no muy pequeño. Ambos casos comparten varias características: sufren (como animales), y son conscientes de sí mismos (como animales inteligentes), y tienen herramientas para racionalizar su dolor y entender su mortalidad (como seres humanos dotados de lenguaje, cultura y conocimiento).
Para una persona, e incluso para un niño no demasiado pequeño, la idea de la muerte es terrorífica, y la idea de olvidar todo cuanto conocemos y hemos vivido, es algo difícil de digerir. Múltiples antropólogos sugieren que de este miedo emanaron las primeras religiones — algo que a mí también se me antoja cierto. Pero independientemente de nuestra visión de la muerte, lo que es evidente es que el panorama intersubjetivo que conforma el saber, el folclore y cultura humanas, juegan un papel importantísimo en entender estos miedos, o entender la vida misma. Es por estas razones, que la vida de un ser humano no es comparable, en ningún caso, con la vida de un animal (rad-animalistas aparte).
Siguiendo esa línea argumental, podría hasta hallarse cierto sentido en que, si lo que consideramos como "humano" es lo "sagrado" e imperturbable (que sin darte cuenta es precisamente aquello que defiendes, así como tus colegas conservadores), entonces tendría sentido hasta matar infantes de pocos meses que todavía no han desarrollado por completo su percepción de sí mismos, ni tampoco comenzado a entender su propia mortalidad. Esa es la terrorífica consecuencia de ese pensamiento de "¡si es humano, es sagrado!" que os pensáis. El por qué esto es asimilable al full-fledged human y no a todo espécimen de homo sapiens, es porque estas características y comportamientos que he comentado aquí, se ven desarrollados en un ser humano civilizado, mientras que si investigas un poco sobre cómo es un humano salvaje (sí, de esos que se han encontrado viviendo entre animales, que ha habido unos cuantos casos), como mucho llegan a desarrollar conciencia de sí mismos... pero nada más. Entonces, si pusiéramos la línea de corte ahí (y obviando la imperdonable falacia de potencialidad), equipararíamos las vidas de los elefantes, los perros y los seres humanos, así como de ciertos córvidos y otros tantos animales. No me parece la postura más rigurosa, especialmente si nos paramos a pensar que gran parte del problema del miedo a la muerte humano viene del panorama intersubjetivo, y no sólo de la consciencia de uno mismo.
Es por eso, que la ética moderna y la ciencia se alían para buscar otro punto de corte, uno más compartido por todos los seres, que nos permita realizar esta acción sin peso alguno en la conciencia. Vamos, que dicho de otra manera, es más "prohibitiva" la premisa axiológica sensocentrista, que la humanista. De ahí nace esa famosa limitación de las 16 semanas de la que te hablaba antes (tengo entendido que según el país, fluctúa entre las 14 y las 18, pero ya entiendes por dónde van los tiros).
A ver si así me entiendes de una vez, que no es tan difícil.
edit - una pequeña aclaración por aquí: no, no estoy defiendo el aborto como método anticonceptivo ni mucho menos. Por supuesto el aborto DEBE ir acompañado de una buena educación sexual, múltiples medidas anticonceptivas a la carta, e incluso te compro el argumento de que hasta está bien enfatizar la natalidad a través de subvenciones y ayudas. Cojonudo, muy a favor. Pero es que una cosa no quita la otra. Si fomentas la natalidad, hazlo bien, facilítalo a través de mejorar las condiciones socioeconómicas de tu país y las oportunidades que ofrece; no andes a obligar a la gente a tener hijos que no quiere o no se puede permitir tener, porque básicamente eso vendría a significar que, sí, muy a favor de cigotos y fetos que todavía ni sienten, pero a los niños creciditos que les jodan, ¿eh?
Hay que pensar un poco con la cabeza, coño ya.
