Un millón de abortos en España desde 2008

raqale #811 Ene '20

#810 Estás pasadísimo de vuelta. Mi mensaje es bien simple, la biología es insuficiente para valorar el aborto y mucho menos justificarlo, e indagar sobre la condición humana para establecer un límite o definición universal es hundirse en un cenagal.

Ni pretendo sentar doctrina, ni en ningún momento he desligado la moral de cualquier acción efectuada por un individuo y tampoco he cuestionado o hecho interpretación alguna del método científico.

Francamente, lo único que me ha quedado claro es que tienes un déficit comunicativo y de lectura COLOSAL, porque llevas mareando la perdiz tres mensajes seguidos mientras te pierdes en falacias hacia mi persona. Completamente surrealista.

Te lo vuelvo a repetir, por última vez, ¿bajo qué criterio, más allá del tuyo propio o un número finito de individuos, estableces las características, tanto funcionales como estructurales, que determinan qué es un ser humano?

Intentas ponerle límites a un concepto filosófico y adherirlo a una teoría científica... Suerte.

2 respuestas

Zerokkk #812 Ene '20

#811 Déficit comunicativo, dice. Pero vamos a ver alma de cántaro, tú empezaste contestándome a mí contrariando mi postura, alegando que lo estrictamente biológico es lo único que puede determinar "lo humano" y que por tanto es incorrecto desligar todo coste moral del aborto. Para que me entiendas, yo lo que trataba de hacerte ver, es cuatro cosas:

Que ni siquiera el aspecto biológico nos permite aislar por completo la determinación de lo humano.
Que esta reducción de lo humano a lo biológico es excesivamente problemática (algo que queda claro en contraargumentos como el de los tumores) y que peca de sesgos del empirismo fuerte.
Que para explicar qué es un humano, aproximarás mejor y cerrarás más el cerco si añades otro tipo de análisis: no uses sólo el ADN, pregúntate también si siente, si es consciente de su entorno y de sí mismo, si tiene los mecanismos cognitivos para entender el lenguaje hablado, etc... lo cual tampoco es perfecto porque también podrás sacar contraejemplos, pero ya hablaremos entonces de personas en estado vegetativo y otros aspectos que incluyen a los seres humanos sintientes, y habrás delimitado mejor el concepto.

Esto venía a dilación de negar al otro user que el concepto de "humano" sea condición única y suficiente para proteger esa vida a toda costa. Si reducimos humano al ADN (lo cual como dije tiene muchísimos problemas metodológicos y es sencillamente erróneo), entonces no sólo no podríamos abortar, tampoco podríamos curar un cáncer o siquiera hacer una operación que mate alguna de nuestras células, algo que sin darnos cuenta hacemos constantemente con cosas tan banales como es rascar una herida o comer comida picante. Mi intención aquí era simplemente hacerle ver un clarísimo sesgo religioso que él tenía, un fundamentalismo con todas las letras.

No estoy diciendo que esa aproximación al término de "humano" tenga que ser el criterio a usar para determinar si debes abortar a alguien o no; sólo es una forma de cuestionar ese fundamentalismo. Pero por supuesto, esa aproximación sí que sirve para explicar que NO hay coste moral en el aborto de un feto que todavía no sienta (<14-16 semanas), ya que el punto mínimo donde podemos asignarle coste moral alguno (la capacidad para sentir), todavía no se ha alcanzado.

Por tanto, no, no es una cuestión meramente pragmática. Entiendo que lo digas, pues es lo que puede entenderse de primeras, pero es que el aborto también es perfectamente justificable bajo la ética. Eso es lo que pretendía decir desde el principio, y es argumentable de muchas formas distintas: ética kantiana apoyada por la ciencia, utilitarismo, y ambas escuelas así como contractualismos que usen una axiología materialista (M. Bunge, G. Romero) en lugar de una axiología relativista.

La única visión que de verdad, y con lógica, asigna daño moral al aborto, es la religiosa, y por supuesto, sin venir apoyada por la ciencia (porque esa "razón" dice que el alma se asigna al cuerpo en el momento de la concepción, es decir, ya cuando es un cigoto ínfimo. Pero no creo que haga falta mencionar que el alma no se ha encontrado, ni tiene pinta de que se vaya a hacer).

1 respuesta

rob198 #813 Ene '20 Es un puto ser de luz

#805 Tranquilo no pasa nada, no doy importancia a esas cosas, pero disculparte te honra;)
Cierto que aquí a veces es difícil saber si alguien trolea o va en serio xd.

Cierto también que la experiencia personal no se puede extrapolar a todo el mundo, pero si ves unos patrones que también se cumplen en los demás eso te da pie a generalizar.

Tú y tu pareja sois libres para abortar, pero creo que hacerlo sería malo también para vosotros (y para la criatura obv).

Comparto el resto de cosas que dices.

#800

#800Zerokkk:
¿sabes cómo funciona el ADN?

Básicamente sí, si no me especificas más...

¿Sabes que no tenemos exactamente el mismo en todo el cuerpo?

Me suena algo pero o no recordaba o no lo sabía. Te agradecería que lo expliques un poco.

¿Sabes que hay una pequeña pérdida de información a lo largo de la edad?

Sí, si no me equivoco con la duplicación se pierde algo, mutaciones aparte.

¿Sabes que la diferencia entre nuestro ADN y el de los chimpancés es inferior al 1%?

Sip.

¿Sabes que *un tumor tiene un ADN casi idéntico al nuestro?

Hombre pues sí.

Creo que no tiene sentido irse a estos extremos argumentativos, ni con estos ejemplos ni con los que pones más adelante. No estoy diciendo que cualquier célula o tejido con ADN humano sea un ser humano y tenga que ser respetado como tal, ni estoy diciendo que los animales tengan que ser respetados como seres humanos por tener una semejanza genética, sentir etc.

Creo que está claro por qué nada de eso es comparable a un cigoto/embrión/feto. Repito que no es un montón de células sin más, es un ser en formación y el ADN lo identifica como humano y diferente de sus progenitores (y de cualquier otro). Obv no es sólo el ADN, sino el hecho de que no son células normales, se multiplican a gran velocidad y se diversifican para ir dando forma a un cuerpo desarrollado.

Lo que nos hace querer preservar la vida humana no es lo mismo para todos, es muy bonita esa descripción que haces pero para mucha gente lo valioso es el "ser", que también implica todo lo que dices pero abarca más aún.

Estoy de acuerdo en que la negación de la realidad es un acto inmoral y quiero dejarte bien claro que no hago "caso omiso a la verdad y la ética por superponer mis creencias", al contrario, mi fe es la que me impulsa a buscar (de verdad no de boquilla) la verdad y a mantener unos principios. Examínate a ver si te puedes aplicar el cuento, con cariño y de corazón te lo digo.

La cuestión como es obvio es qué se considera humano, cuando dices que un feto sintiente de 4 meses no es equiparable a un ser humano con sus correspondientes rasgos reconocibles como humanos, estás delimitando la humanidad a un tiempo y unas características muy concretas sin valorar (creo) el hecho de que eso es una parte del proceso de desarrollo y tiene que haber un principio y unos antecedentes para que se den esas características.

Por eso, porque es un proceso gradual donde cada etapa posibilita la siguiente me parece más lógico otorgar la condición de humano desde el principio, es decir desde la concepción.

le das valor, porque "es humano"

No es que le dé valor porque es humano y ya, sino por lo que implica ese "ser" humano.

Sobre lo que comentabas del alma al compañero, pues como curiosidad en la Iglesia hubo cierto debate (hace siglos) sobre cuándo se le infundía el alma al embrión, pero la postura actual es que como no se sabe, se considera que desde el principio. Esto lo sé gracias al amigo @kaizen07.

Súper interesante lo del epigenoma, la metilación del ADN etc, he estado echando un vistazo porque me encantan estos temas. Siempre aprendo algo contigo.

(Pero tampoco me parece un argumento válido para tu postura xd.)

1 respuesta

Zerokkk #814 Ene '20

#813 Te has contestado tú solo con el:

#813rob198:
Creo que no tiene sentido irse a estos extremos argumentativos (...)

Cuando se intenta establecer una teoría, un contraejemplo la rompe. Así funciona la ciencia. Un caso como este, donde tienes una funcionalidad genérica que se da en la mayoría de casos pero no siempre, se transforma en una heurística. Con esto, te digo que tu concepción de "ser humano" sólo encuentra como asociación heurística el ADN de homo sapiens, cosa a la que luego vuelves con...:

#813rob198:
Repito que no es un montón de células sin más, es un ser en formación y el ADN lo identifica como humano

¡...falacia de potencialidad, de nuevo! Y hasta vienes a decir que a algunos "os importa el ser". Pues el ser, como concepto ontológico, es definido dentro del tiempo actual, así que aquí pecas de usar erróneamente otro concepto filosófico que está sobradamente bien definido. Un contraejemplo fácil: imagínate que me meto en la carrera de Ingeniería de Caminos y al día siguiente digo que "soy un ingeniero" porque si sigo estudiando en la carrera, terminaré siéndolo de aquí a 4 años. Al igual que carece de sentido que me traten como ingeniero para firmar un proyecto de una autopista, carece de sentido denominarme ingeniero hasta que tenga los estudios y cualidades para ello, algo que se comprobará a través de años de trabajo y estudio, exámenes y observadores de los profesores.

Es exactamente lo mismo que hablar de un feto o un cigoto. Además, ambos ejemplos están bien porque dejan entrever que son contingentes, es decir, que no son procesos de dirección totalmente inequívoca que vaya a llevarles, eventualmente, de un estado X1 a un estado X2. Al igual que yo puedo cansarme de la carrera y dejar de estudiar (lo que hará que no termine siendo ingeniero de caminos), un feto puede tener un problema durante su desarrollo y nacer muerto, o sufrir un aborto natural (algo que, por cierto, es más común de lo que parece). El tema es que incluso si estos procesos no fueran contingentes, y fuesen necesarios e inequívocos (es decir, que el 100% de los casos derivasen en bebés sanos), seguirías sin poder decir que éstos "son personas" porque algún día lo serán. Su "ser" está limitado a lo que es: un puñado de células de homo sapiens que están poco a poco formando un nuevo animal de la especie, formando sus tejidos según los nutrientes de la madre llegan. No tiene más.

#813rob198:
Estoy de acuerdo en que la negación de la realidad es un acto inmoral y quiero dejarte bien claro que no hago "caso omiso a la verdad y la ética por superponer mis creencias", al contrario, mi fe es la que me impulsa a buscar (de verdad no de boquilla) la verdad y a mantener unos principios. Examínate a ver si te puedes aplicar el cuento, con cariño y de corazón te lo digo.

Yo para alcanzar la realidad me baso en lo que más ha demostrado que funciona: el método científico, apoyado por los conocimientos heredados de la filosofía científica, de modo que no sólo haya intención de conocer, sino una metodología apoyada en la matemática y la lógica que maximice la efectividad de aproximación al evento real. Todo esto en un marco materialista y realista, que a su vez son consecuencias de lo que el progreso científico ha retroalimentado en filosofía. Ya te adelanto que esta postura es la que más tiene los pies sobre la tierra, ya que huye de idealismos, fundamentalismos, y dualismos que requieran de entidades deus ex machina (elementos externos para explicar algo) y es racioempirista.

1 2 respuestas

rob198 #815 Ene '20 Es un puto ser de luz

#814 Eres rápido vaquero xD

clethaw #816 Ene '20

Bueno pues después de las aportaciones del camarada @zerokkk, ya podéis cerrar el hilo.

Los que habláis de adopción os dais cuenta de que África está llena de niños que necesitan de adopción verdad? Ah no, claro, que queréis vuestra muñequita ucraniana rubia y de ojos azules, perfectisima, que para eso pagáis, claro.

1

rob198 #817 Ene '20 Es un puto ser de luz

#814 Bueno aclaro que lo de rápido iba porque has contestado enseguida xd.

Cuando digo que no tiene sentido irse a esos extremos argumentativos es porque los ejemplos que has puesto no tienen sentido, ni mi argumentación iba por ahí ni se puede comparar nada de lo que has dicho con un cigoto/embrión/feto.

O no me explico bien o no me entiendes porque por varias veces he tenido que repetirte cosas.

No hay falacia de potencialidad, te estoy diciendo que ese puñado de células como tú dices ya son un ser humano, ya son un homo sapiens.

El método científico se queda cortísimo para alcanzar toda la realidad, hay mucha más realidad de la que está a su alcance, la cultura, las relaciones personales y sociales, la conciencia, lo inmaterial.

Y esa postura cientista no es la que más tiene los pies en la tierra, tiene los pies en su pequeña porción de conocimiento mientras ignora o minimiza el resto, siendo una postura pagada de sí misma y por tanto cegada, limitada y condenada a no avanzar.

1 respuesta

Zerokkk #818 Ene '20

#817 En serio, hace eones que has perdido el debate al dejar claro que tus argumentos dependen de tus subjetividades, que la ciencia ni pincha ni corta en tareas como esta (algo totalmente erróneo y que denota ignorancia tanto en ciencia como el filosofía), y negando categóricamente contraargumentos que están perfectamente posibles en el mundo real y coherentes con el problema.

Si vas a querer mantener tus creencias, allá tú, pero a mí no me vengas con estas milongadas, Rob. Te lo sigo repitiendo: hace rato largo que has dejado de argumentar y has pasado a depender de creencias, y te recomiendo que al menos por ti, sepas releerte nuestra conversación, revisar tus puntos, y luego, analizar con lupa los "argumentos" de tus últimos 3 posts. No te autoengañes tanto, y primero empieza a aprender de los campos que aseveras que "no son suficientes para entender ciertos problemas", para luego pasar a creer que tú, tu intuición y tus sesgos, sí pueden, mágicamente, entender esos problemas.

2 respuestas

rob198 #819 Ene '20 Es un puto ser de luz

#818 No me entiendes nada o me troleas directamente xD. Un abrazo hermoso

1 respuesta

Armisael #820 Ene '20

Yo creo que esto se soluciona con una simple (que no es tan simple al final) pregunta:
¿Cuándo comienza la vida?
En el esperma? Los óvulos? En la concepción? Cuando se implanta? Cuando se desarrolla? Cuando aparece el corazón por eco a las seis semanas? A las diez semanas?
Es complicado... Para mi creo que cuando el feto es viable es cuando empiezo a valorar que puede vivir. Hasta entonces es como una prolongación de la madre pues sin ella dejaria de desarrollarse hacia una vida completa.

Zerokkk #821 Ene '20

#819 Mira, te hice un tl;dr de por qué te veo varadísimo en el mismo punto y ya dependiendo de subjetividades:

Tu punto:

Partes del punto de que no se puede acabar con una vida humana.

Un cigoto recién concebido, para ti es ya una vida humana.

Como es una vida humana, está mal matarlo, independientemente del bien que pueda devenir de esa acción

La ciencia aquí ni pincha ni corta.

Mi crítica:

¿De verdad crees que esto es aplicable siempre? ¿Y qué le dices al francotirador que está a punto de acabar con un tío que en 10 segundos detonará una bomba nuclear que matará a medio millón de personas, por ejemplo? La pregunta aquí es: ¿es aplicable en todos los casos (kantianismo) o puede haber casos donde sea mejor no hacerlo (utilitarismo)?

Ya te demostré una y otra vez que no puedes hacer esa asignación tan a la ligera. Si te parece absurdo que compare un tumor con un cigoto, también es absurdo por esa regla de 3 comparar un ser humano crecido y consciente, con un cigoto. Un cigoto y un feto no son seres humanos porque hay una plétora de propiedades humanas de las que carecen, y suponer que las tienen, es caer (de nuevo) en la falacia de potencialidad. Consejo extra: si vas a determinar como "absurdo" un contraejemplo, evita caer en el mismo truco tú también. Mi ejemplo es biológicamente correcto y según tus normas, es rematadamente e incuestionablemente inmoral acabar con el cáncer de una persona (entre muchas otras tonterías más).

Volvemos a los puntos 1 y 2 y los convergemos para determinar que hay ciertos casos donde un "organismo biológicamente humano" puede ser mejor que muera, que que siga vivo. Ya te he dado varios ejemplos, no te costará pensar en otros tantos más. Seguir atribuyendo ese "siempre, en todos los casos" implica un fundamentalismo que por si fuera poco, es impositivo. Mal asunto. No haces justicia a la moralidad con estructuraciones así.

Si la ciencia, la mejor herramienta de la que disponemos para analizar la realidad, ayudada de la filosofía (como llevo recalcado una y otra vez), que es el campo encargado de organizar el conocimiento de forma sistemática, bien estructurada y siguiendo los designos de la lógica... dicen que no pueden analizar esta cuestión, ¿entonces, acaso te crees tú, dentro de tu más que evidente desconocimiento de estas dos materias, más válido para determinar si el aborto debe estar permitido o no?

En serio, es muy fácil. Deja atrás las vendas y demuestra que puedes ser autocrítico y cuestionarte tus creencias de una vez, porque aquí se ve que tu sentimiento religioso te está poniendo un muro gigantesco ante tus ojos.

1 respuesta

allmy #822 Ene '20 CSI

Yo siempre había sido pro aborto, pero últimamente la verdad que me estoy pensando la postura. Soy ateo, para mi no es un tema religioso ni nada por el estilo. Ni si quiera dudo que un aborto puede ser beneficioso para la madre, que como ha dicho @Zerokkk , el "trauma" que se puede producir es incomparable mente menor que lo que puede significar llevar un embarazo de manera forzada. Tampoco dudo de que las mujeres tengan derecho sobre su propio cuerpo, faltaría más!

La razón por la que dudo, es por el problema moral de matar un bebe. Es decir:

¿El hecho de que todavía no haya sido dado a luz cambia la naturaleza del ser? Es decir, 1 día antes de ser dado a luz, es tan bebé, tan vida humana, como 1 día después de dar a luz. Eso está claro. Y no creo que haya ninguna duda que el hecho de dar a luz no cambia la naturaleza de lo que es.
¿Dónde está el límite? ¿1 día antes del parto es un bebé? ¿Y una semana antes? ¿Y 5 semanas antes? ¿Y 10 semanas antes? ¿Y 20? Hay un problema, y es que no tenemos un hito claro. No hay un momento en que podamos decir, vale, cuando ocurre A, es un bebé, y antes era solo "un grupo de células". Simplemente no lo hay.

¿Por qué no me he vuelto anti aborto todavía? Aunque no haya un punto que separe "ser un grupo de células" de ser un bebé, no puedo pensar en un organismo en la primera semana de gestación, o primer día de gestación como una vida humana. ¿Tiene el potencial de serlo? Si, pero eso no implica lo mismo que serlo. Por eso no se si el hecho de que no haya un límite que separe las cosas prima sobre el hecho de que "todavía no es un ser".

Por supuesto creo que en los casos en los que hay enfermedades y malformaciones en las que (1) corre peligro la vida de la madre, o, (2) el ser humano que nazca va a sufrir, creo que es mejor abortar. ¿Por qué? En el primer caso porque no creo que ninguna vida valga más que otra vida, por lo tanto, la vida de un potencial ser, no creo que valga más que la vida d ela madre, y en el segundo caso por mera compasión, como se hace con los perros cuando están enfermos y sufriendo, como las personas que desean una muerte digna.

1 respuesta

Zerokkk #823 Ene '20

#822 El "ser" no puede reducirse sólo a una característica biológica. Hay propiedades funcionales y estructurales que también se tienen que tener en cuenta. En mis posts en este hilo hablo de ello y mucho más, y creo que eso te responderá bien a la cuestión. Sé que son un montón, pero creo que la conversación mía con @rob198 está bastante bien para entender estos tejemenejes morales que afectan al aborto y a muchísimos otros temas. Un abrazo Allmy!

2

raqale #824 Ene '20

#812 Tercera línea y ya te tengo que mandar a paseo. Yo en ningún momento he dicho que lo biológico es lo único que determina lo humano, sino TODO LO CONTRARIO, madre del amor hermoso, ni déficit ni ostia, es que no sabes ni leer.

Voy a ver si puedo rescatar algo de la última parte de tu mensaje...

El coste moral de abortar un feto con "x" semanas de gestación no lo decides tú, sino que responde a un criterio puramente personal, y tampoco tiene que estar estrictamente ligado a si dicho feto padece o no padece.

Entonces, por tanto nada amigo, intenta sentar cátedra desde la ética, la moral o la filosofía es una estupidez. Cada cual tendrá sus propias justificaciones, ya sea a favor o en contra, según su propia doctrina ideológica, filosófica o religiosa. Así que sigues sin resolver nada, es prácticamente imposible elaborar un mandato de validez universal del aborto desde estas premisas, y como ya has dicho (y dije yo desde el principio) el único criterio científico de valor fehaciente, la biología, es insuficiente.

Por eso yo me resigno a la cuestión pragmática, limitada por la poca solidez que aporta la ciencia.

Lo que hay que garantizar, bajo mi punto de vista, es la posibilidad de elegir del individuo y que cada cual decida por sí mismo, al menos dentro del contexto sociológico actual y hablando estrictamente de la materia que nos compete, creo que es algo plausible.

1 respuesta

Zerokkk #825 Ene '20

#824raqale:
Tercera línea y ya te tengo que mandar a paseo. Yo en ningún momento he dicho que lo biológico es lo único que determina lo humano, sino TODO LO CONTRARIO, madre del amor hermoso, ni déficit ni ostia, es que no sabes ni leer.

Lo decía por esta misma cosa que dijiste, errónea a más no poder:

#809raqale:
Una vez no salimos de lo estrictamente biológico, es decir, de la ciencia, todo cabe, más allá del homo sapiens, la concepción humana es literatura, ficción.

Y claro, vas y lo coronas con esto:

#807raqale:
Para desarrollar todos tus argumentos partes de un supuesto pseudocientífico, embarrado, endeble, no es culpa mía que se derrumbe con una sola pregunta.

Lo cual creo que es más que comprensible que me haga pensar que SÍ consideras esa característica biológica como la única propiedad definitoria. Y vale, es cierto que luego lo desmentiste en...:

#811raqale:
Mi mensaje es bien simple, la biología es insuficiente para valorar el aborto y mucho menos justificarlo, e indagar sobre la condición humana para establecer un límite o definición universal es hundirse en un cenagal.

... pero sigues cayendo en el error de que la ciencia o la filosofía no pueden ayudar a responder esta pregunta. Algo que se vuelve más que evidente en este último post que me acabas de hacer, y que denota un relativismo que huele a posmo de aquí a Cuenca (y mira que soy gallego). Al menos, en el contexto que yo estaba manejando, que me empieza a dar que no es el mismo que manejas tú, y que eso me hace rebotarte la acusación de no estar entendiéndote.

Digo esto último, porque yo estaba hablando, exclusivamente, de cómo se debe LEGISLAR en torno al aborto. Y para ello, he partido de varias premisas científicas:

Que funcional, estructural y biológicamente (sí, también), hay diferencias cualitativas abismales entre personas desarrolladas y fetos/cigotos, lo cual significa que no podemos aplicar las mismas reglas morales con unos que con otros.
Que los fetos comienzan a sentir cerca del 4º mes de embarazo.
Que una madre que sea forzada a tener un hijo, puede experimentar muchos problemas futuros, e incluso el hijo puede salir jodido de ello.

Luego, desarrollos filosóficos aparte, se llega a un punto de coste moral mínimo muy obvio en la limitación del aborto al 4º mes de embarazo, que es lo que llevo defendiendo todo el hilo. Esto lo que viene a decir es, sencillamente, que las personas deben tener libertad, dentro desde período, para decidir si seguir con el embarazo o no (excepto casos muy especiales y extremos).

Y a esta resolución se llega respetando que las personas puedan decidir sobre sus vidas, evitando posibles daños a fetos que sí sienten o incluso situaciones drásticas donde se mate a un neonato. Se da tiempo a decidir a la pareja si quieren seguir adelante con el embarazo, se hace antes de que la probabilidad de que haya complicaciones sea alta, y todo esto está respaldado por premisas validadas científicamente, y ponderando cómo de negativa podría ser la acción desde distintas escuelas de la ética — todo respetando unos métodos y axiomas básicos de filosofía de la ciencia que ayudan a que el proceso se haga bien (como el problema del "ser" y la típica falacia de potencialidad en la que se suele caer, que es una patada epistemológica de tres pares de cojones).

Es así de simple. Por más que sigas en tu relativismo diciendo que ciencia y filosofía no pueden responder a esta cuestión, estás totalmente errado, y mira que me jode repetir esto una y otra vez, pero denota poco conocimiento de cómo ambas materias analizan los problemas.

edit: Hablas de pragmatismo, pero sin darte cuenta de que todo pragmatismo depende de una serie de subjetividades que a veces pueden dañar. Tú aquí por ejemplo se ve que partes de un valor liberal, que no digo que esté mal, pero es un factor ideológico que hay que analizar axiológicamente , contextualizarlo dentro del problema, y estudiar las posibles consecuencias morales que pueda traer. En este caso, cuadra bastante bien, como verás; pero eso no significa que esa sea la forma de llegar a la conclusión.

rob198 #826 Ene '20 Es un puto ser de luz

#821 Por qué has borrado lo de "Un abrazo" en #818? XD

Creo que han quedado claras nuestras posturas y no hace falta seguir dando vueltas sobre lo mismo, aparte de que sigues erre que erre atribuyéndome cosas que no he dicho.

Entiendo tu punto de vista y me parece muy lógico, y entiendo lo que desde tu punto de vista me dices sobre el mío. Aunque obv no lo comparta.

En el caso que pones, al francotirador le diría lo mismo que al otro, ninguno tiene derecho a acabar con una vida humana.

Sobre lo último que dices, en lo que a mí respecta ya te contesté en otro post. Cambia la palabra "religioso" por "cientista" y te lo puedes aplicar a ti <3

1 respuesta

Zerokkk #827 Ene '20

#826 Llamar "cientista" (cientifista, dirás) a mi postura, es de nuevo no haber comprendido las premisas y desarrollos que te doy. Pero bueno, sé feliz con tus vendas en los ojos.

#826rob198:
Por qué has borrado lo de "Un abrazo" en #818? XD

Error mío cuando hice el edit y añadí lo último.

#826rob198:
En el caso que pones, al francotirador le diría lo mismo que al otro, ninguno tiene derecho a acabar con una vida humana.

En serio, mira que te cuesta analizar una frase y cuestionar los valores implícitos en ella. Con tan poca capacidad de reflexión y cuestionamiento, y pequeños lemas textuales grabados a fuego, normal que tengas esa actitud tan religiosa en los debates. Y luego le extraña a algunos cuando se arrojan los resultados de ya, montones de estudios, que evidencian un montón de carencias mentales en la gente dogmática/religiosa xd.

1 respuesta