#313 "y ya han matado a una persona..." y te quedarás tan ancho. Si has visto el vídeo, veras por donde cruza el peaton, con que iluminacion, y la velocidad del coche. Ya puede ser autonomo, con piloto o lo que quieras, que esa tía iba a morir exactamente igual.
La que se ha matado es la idiota de la peatón, que en paz descanse.
Pues que quieres que os diga , yo viendo el video la hubiera atropellado no una sino dos veces :/
Lo siento por la gente que se topa conmigo de noche mientras conduzco , soy un asesino en potencia 
#332 No tengo que recapacitar nada. La culpa es del peatón por cruzar así. Que el coche podría haber frenado, minimizando el impacto etc...puede ser y desde luego deben revisarlo, pero la culpa es de la peatón.
#330 no para nada yo he dicho que me parece dificil sustituir la importancia de las pruebas en terreno real por simulaciones hoy en dia. Y que las simulaciones se usan para mejorar en el comportamiento pero no tienen demasiada utilidad para probar los algoritmos de visión y y la viabilidad de los sensores ya que la casuistica de fisicas que podemos simular es muy poca en comparación con la de la realidad.
La gracia de los coches autónomos es que se supone que evitan este tipo de accidentes al no tener despistes, ni los problemas de atención y percepción de un humano, si a fin de cuentas todo se resume a "la persona cruzó por donde no debía y una persona con que fuese un poco despistada la hubiese atropellado igual" pues entonces te preguntas que para que coño quieres un coche autónomo.
Y la gente sigue diciendo que el accidente era inevitable en base a la iluminacion de una camara "de movil" por la noche xd
#336 no se...¿ para reducir el coste de transportes de mercancias por carretera? ¿O reducir el coste del transporte de personas en ciudad?¿ O para la gente que solo puede ir en coche al curro y tarda una hora que pueda ir durmiendo o adelantando trabajo? No parece moco de pavo. Pero vamos aún así la IA a diferencia de los humanos aprendera de esto y en un futuro lo evitara.
#336 Cierto es, razón no te falta y coincido en ello. Pero de eso a decir que UBER ha matado a una persona, me parece de traca xD
#334 Que dejes de decir tonterías leche, es una vía perfectamente iluminada en la que hasta el conductor más torpe ve a la mujer cruzando. Lo que se ve en el vídeo no es ni por asomo lo que se ve en la realidad.
El coche ha faileado bastísimo y ya está. La conductora por no prestar atención también tiene huevos.
#335 ??? Qué físicas? No necesitas nada de físicas a priori.
Simulas obstáculos y escenarios, no qué pasa si X se choca con Y.
#339 uber no ha matado a nadie, pero se ha producido un error de funcionamiento que ha terminado en muerte (sumado a la negligencia del conductor que estaba precisamente para eso).
Por eso uber ha suspendido todas las pruebas. Si fuese un ciclista cruzando y saliendo a la calzada a toda leche no habrian suspendido nada.
#340 rayos de luz que chocan en objetos, reflejos, sombras etc etc todo eso son físicas. Y son extremadamente importante en las imágenes de cámaras. Simular todo eso es muy complicado por eso las pruebas de vision artificial en simulación son muy limitadas, se usan imágenes de la realidad.
#340 Es muy sencillo. Te lo explico para dummies:
Si tÚ cruzas una carretera fuera del paso de cebra (ya sea 1, 2 o 3), ya puede ser un autopilot, conducido por una persona o por la misma virgen Maria, que la culpa es tuya por cruzar por donde no debes.
De primero de autoescuela, sin acritud.
Ahora, sabiendo que la culpa es del peaton, ¿Que ocurrio realmente? ¿Se podría haber evitado con otro sistema? ¿UBER falló con los sensores del autoilot? etc..
#343 Esque nadie ha discutido que la tia que cruza fuese una inconsciente.
Pero el coche ha fallado, eso está más que claro ya, y no lo quieres entender.
#342 Ehmmm son importantes hasta cierto punto, pero no tanto como te piensas eh. La cámara al final ve un cubo de determinado tamaño y supone que es un coche si el radar le dice que está delante y moviéndose.
Busca siluetas de personas más o menos y si las encuentra pues las marcará, y luego con el LIDAR o el radar verá su posición y actuará en consecuencia.
En la simulación obviamente se pueden también plantear ambientes de niebla, lluvia, etc, para joder más a la cámara.
No sé si estamos confundiendo términos, pero a la cámara le da lo mismo que lo que haya delante sea real o esté grabado y se muestre en una pantalla, o sea un render artificial mostrado en una pantalla también.
Acabo de ver el vídeo.
La información de que la señora cruzó de repente, tal y como si fuese una persona saliendo entre dos autobuses aparcados y a la altura exacta del impacto era totalmente imprecisa. Y se ha usado para echar balones fuera en algo tan importante como los fallos de la sensorización. La señora ya llevaba cruzando un buen rato a una velocidad ridícula. No ha aparecido de repente. Aparecer de repente es que mientras estás pasando por debajo de un puente, en una fracción de segundo te golpee una piedra en la luna que lleva una trayectoria perpendicular a la tuya. Una persona arrastrando una bici a 2km/h, no es de repente.
Coincido plenamente con la gente que ha dicho que un humano hubiese intentado evitar ese accidente. Frenos + volantazo a la izquierda hubiese hecho que al menos el impacto se hubiese realizado en la rueda trasera de la bici, aumentando considerablemente la probabilidad de que no fuese mortal.
Solo espero que los sensores no la hayan captado. Porque si es cierto que la captaron, estamos hablando de un problemón en la toma de decisiones del sistema.
Huelga decir, y sería bueno empezar a discernir cosas, que la culpa es ENTERAMENTE del peatón. Hay que saber diferenciar entre culpa de una acción, y responsabilidad de una no-acción. Y sobre todo evitar echar balones fuera respecto a los problemas inherentes de los sistemas autónomos (y su sensorización)
Ahora sobre el vídeo.
El primer pie iluminado se detecta en el segundo 0:02 del vídeo. Suficiente para que el LIDAR lo detectase. Las líneas viales son de 3M y con 5M de separación, que yo recuerde. Entre el coche y ese objeto iluminado distancia estará aprox entre 20 y 25 metros. Bajo mi conducción, continuando recto esa distancia es imposible frenar sin darle. Pero esa distancia es más que suficiente para dar volantazo a la izquierda para evitar el golpe (al menos de lleno).
Y por favor, dejar de repetir que había un humano dentro. No se puede comparar el nivel de atención de un humano en una conducción autónoma (que no es el 100%) que un humano concentrado, encima de noche. Es más, yo viendo la poca iluminación de esa vía, y no teniendo coches delante, hubiese cascado unas largas desde antes de que empezase el vídeo, por tanto, lo hubiese visto antes.
Se tiene más información sobre los logs de la sensorización?
#344 No, aquí nadie ha dicho que el coche no haya fallado. Aquí decimos que la culpa principal es del peatón por cruzar por donde no debe. Sabiendo eso, ahora a investigar que cojones le paso al vehículo etc y si se podría haber evitado.
No voy a decir que se podría haber evitado porque a saber, la cuestión es que el coche (al menos en un futuro) debería haber hecho algo más de lo que ha hecho.
En todas las páginas anteriores he defendido que la culpa es del peatón 100%, eso lo sigo manteniendo, pero el coche tiene otro % que debería haber sido más bajo.
Y aún así seguro que dicho % sigue siendo mejor que el del humano conduciendo, pero es lo que tiene la tecnología y el sesgo de confirmación cuando interesa.
Por otro lado la estadística esa que habéis compartido del twitter de: Coche normal 1 atropeyo cada X kilómetros, coche de uber 1 atropeyo cada X-Y kilómetros es una jodida absurdez, menuda muestra comparando un único dato con una media... vaya maniulación de la estadística.
Es como si coges a Messi y dices 1 gol cada 90 minutos, y luego sale un chaval de la cantera 15 minutos y mete un gol, ohh, el de la cantera tiene más goles por minuto de messi, no te jode.... xDDDDDDDDDDDDDD
#347 Pues hombre, el tema es que los autónomos sólo han recorrido esos KM antes de matar a alguien, claro que es comparable.
Cuando vayan aumentando muertes y KM ya harán las medias correspondientes.
Para nosotros que no nos guiamos por láser era algo casi inevitable pero para estos coches su láser ha fallado y no hay más vuelta de hoja.
Que la señora se ha marcado un Darwin y que si en vez un Uber autónomo hubiera sido otro coche hubiera sido atropellada igual, pues también.
Pero los sensores del coche han fallado porque aún sin visión ninguna han de funcionar.
#344 lo siento pero estas muy equivocado, al software de vision artificial no le da para nada igual que lo que este delante tenga mas detalles o menos, no es lo mismo reconocer un coche sin sombras sin reflejos sin todas las posibles formas posiciones texturas etc de un coche en la realidad que un cubo, igual que una cámara debe poder grabar con consistencia en cualquier situación y adaptarse y eso con una simulación por ordenador no lo puedes hacer hoy en día simplemente. Es como si pretendes entrenar una red neuronal para que reconozca los peatones del GTA V y que funcione después en el mundo real, cuando obviamente va a funcionar infinitamente peor o directamente no funcionar.
Las simulaciones sirven para lo que te he dicho le dices al software de decision (vamos el que conduce) aquí hay un peatón un coche la calle es así y asa, y ahora toma la decision, esto te permite probar en muy poco tiempo una infinidad de situaciones cosa que sería muy costosa en situaciones reales, esa es la utilidad de las simulaciones. Pero el software de vision y los sensores se necesitan validar y mejorar en situaciones reales.
#348 no, no es comparable con ese muestreo.
Habría que compararlo si acaso con el tiempo del 1º accidente de coche, tampoco tendría mucho sentido pero es que la estadística que han puesto no hay por donde cogerla...
#350Frave:Pero el software de vision y los sensores se necesitan validar y mejorar en situaciones reales.
Ya te he dicho que sí se puede simular y es más, ayer vi una demostración de esto exactamente en el trabajo, pero para ti la perra gorda xdd
Y claro que se ha de probar también en situaciones reales, pero lo dicho, no se prueba sólo el software de toma de decisiones, eso es falso.
Y curioso que hayas puesto el ejemplo de GTA V... cuando precisamente ya comenté que hay quienes lo están usando o lo quieren usar para esto mismo 
#351 Una estadística es una estadística. La realidad es que, en estos momentos, la tasa de muertos/KM es esa.
A medida que vayan aumentando los Km ya se reducirá... O no.
Y sí, lo que has dicho de Messi también es tal cual... Si sale un random 10 minutos en toda la temporada y mete 10 goles, pues tendrá mejor promedio que nadie. Es así.
#352 Si tu coges un dado de 4 caras tienes un 25% a la larga de que salga 1 vez cada número, por ejemplo que salga un 1 sería un 25%.
Si ahora coges otro dado nuevo con menor % de que salga 1 y justo lo tiras 1 vez y te sale un 1, no puedes decir que en ese dado es muchísimo más probable que te salga un 1 que en el otro, tirándolo solo una vez...
No es significativo.
#353 Y tú que sabes si la probabilidad de tener accidentes o matar a gente son menores en autónomos???!?!
Siempre hemos supuesto que sí, pero eso habrá que demostrarlo.
Y de todas formas, tu mismo ejemplo ya prueba lo que yo digo. Deja que corran más Km y se demostrará (o no) que es más seguro, pero AHORA es lo que hay.
#355 eso estoy diciendo que no se sabe porque no es extrapolable.
Si no hubiese habido ese accidente, sería 0 cada X kilómetros del autónomo VS 1 cada X kilómetros de los normales, no se podría decir tampoco que es mucho más seguro porque esa muestra no sirve ni para empezar.
pd: yo digo lo mismo, se necesitan más KM, la diferencia es que actualmente no se puede comparar un dato con otro.
#352 si no digo que no pero lo que te estoy diciendo es que verías una simulación en la que no se usan los algoritmos de vision artificial, tu verías cubitos pero las cámaras y lo demás no las estaría usando solamente estaría actuando la toma de decisiones, ya que si generas la escena conoces la situación de todos los objetos y simplemente le vuelcas esa info al software, no tiene ningún sentido usar los software de vision para imágenes en una simulación generada por ordenador, que podrías hacerlo pero solo te va a restar tiempo porque mejorar el algoritmo no lo va a hacer.
edit: Claro pero precisamente el GTA se usa de la forma que digo, sabes ya donde esta todo y entrenas la forma de conducir no el reconocimiento.
#356Krules:Si no hubiese habido ese accidente, sería 0 en X kilómetros del autónomo VS 1 en X kilómetros de los normales
Ya, y?
El problema es que ves conclusiones donde no las hay.
La estadística no miente y punto. Pero es una estadística y ya está. Extrapolar que algo es más seguro o menos ya lo hacemos nosotros con el tiempo.
#357 Y te sigo diciendo que estás equivocado.
Los obstáculos se generan tanto visualmente como en señales de radar, EXTERNAMENTE, y estimulan los sensores.
Pero quieren usar GTA precisamente de otro modo, sin que el coche sepa dónde está todo.
#358 el problema es que no se pueden sacar conclusiones con esa muestra y comparando datos al tun tun.
Repetís una y otra vez la tontería de "Si un peatón cruza fuera de un paso de peatones la culpa es enteramente suya", vaya subnornalidad, DEPENDE de la situación, A ver si te crees ke vas en el coche, ves a un peatón cruzando delante con tiempo de sobra a frenar, pero como no esta cruzando por el paso de peatones, aceleras y lo pillas, total la "culpa es enteramente suya" xD. Aparte de otras situaciones como cuando en un giro los peatones tienen prioridad aunque no sea un paso de peatones.
Asi que depende del caso, obviamente si sale de un sitio sin visibilidad a 1 metro del coche es lo que hay, y si tienes que hacer una maniobra peligrosa por culpa del peaton ( por ejemplo dar volantazo o lo pillas), pues si la culpa del peaton y mala suerte. Pero no lo generaliceis a TODOS los casos porque es una burrada.
En este caso en concreto es difícil saberlo sin datos técnicos especificos, pero a priori a pesar de que esta claro que el peaton es (era) imbecil y tiene la culpa, se ve raro que no se pudiera hacer nada al menos para reducir el golpe y parece ke el comportamiento del coche es mas que dudoso.
