Me viene de putisima madre, estaba planeando comprarme un piso o un duplex por mi pueblo a las afueras de Murcia justamente ahora y en ningun caso pensaba superar esos 175.000 que ponen de tope.
Lo que veo es que la financiacion es bajisima ¿1 millon de euros? Eso no da ni pa pipas, me da que solo unos pocos van a poder acogerse a esta financiacion.
#121 hostia, muy fuerte me parecería presentar una medida a bombo y platillo que afectaría a 50 familias de toda una CA como mucho xD
Algo que me flipa es como la gente de mi trabajo, muchos cobrando 35-45k anuales y no tienen en pareja ni para pagar la entrada con +35 años? Que cojones?
Entiendo que haya casos especiales pero es que menos un par, el resto tienen ahorrado maximo 15k € y se estan buscando pisos de +350k € para vivir y se quejan de los bancos, sin sentido
#113v6north:chaquetas northface
Yo desde que compro en el Primark, voy por mi tercer ático.
#123 hombre es que ahorrar 70.000€ no es moco de pavo, lo mismo se están flipando un poco bastante
Pero realmente veis recomendable meterse en una hipoteca sin tener ni siquiera el dinero de la entrada?
#123 ahorrar 70k no se hace en un par de años, y dudo que lleven 10 años cobrando ese sueldo. Además que vivir solo es mas caro que en pareja
#127 Aunque no tengas el 20% de entrada tienes que pagar el 10% de iva o 7% de itp (según CCAA) + gastos. Es decir, para una casa de 150K tienes que tener 20K fácil. Y me da que mucha gente no llega ni a esa cifra.
Yo ahorré mientras estaba en alquiler para comprar vivienda y eso era economía de guerra. Y ya no te cuento cuando pagas la entrada mes a mes, mas el alquiler y que tienes que seguir ahorrando....
#128 El problema lo veo en vivir solo cobrando eso y querer un piso de 350k, no en ahorrar los 70k xDDD
Que si era su objetivo en vida pues "haber espabilado". Siendo casapapis y teniendo objetivos claros y un sueldo decente es fácil ahorrar 10.000 al año, pero claro, hace falta ser casa papis, sueldo decente y tener los objetivos claros xd. Para una casa de una persona máximo 120-140k y va que chuta. Yo me voy a gastar unos 110k para mi solo y ya me parece mucho... Y no tengo mal sueldo.
#17Evilblade:¿Pero porque no se hace vivienda?
Esta idea es mucho, pero que mucho más bueno. Si haces vivienda solo beneficias a quien le toca, aquí gastando lo mismo puedes ayudar, al menos, a x5 la cantidad de gente.
Yo no permitiría que se hiciera vivienda pública. Casi siempre sale mal.
#24 Peor es no hacer nada. Así que sí, esto es algo positivo.
#29varuk:Hay que hacer políticas para que el precio baje
A ver que yo las vea...
Lo único que estas medidas van en contra de uno de los objetivos que se marcó el legislador hace años de aumentar la cantidad de gente en alquiler. Pero claro, con la basura de protección que tiene el propietario en este momento RITA se va a montar una socimi para invertir.
#132 Yo lo veo mal en el punto, que de primeras la VPO tenia que haber sido si o si vivienda en alquiler sin opcion a compra, el flujo de gente hubiera sido disitinto en este caso, que quien a pegado el pelotazo y se ha ganado una vivienda con el dinero de todos, no se si me explico.
#134PaPa:que de primeras la VPO tenia que haber sido si o si vivienda en alquiler sin opcion a compra
Y luego no paga ni Peter, como ocurre ahora con la vivienda pública en alquiler. Y el que paga tiene una mierda de alquiler, así que son pérdidas por todos lados.
No, la solución no es esa. La solución es que toda la vivienda del país que está vacía (más o menos el 13% del parque total) se analice a ver qué zonas realmente se pueden utilizar y que les pongan exención de impuestos en la primera transición a partir de entonces, para hacerlas bajar de precio.
#137 Ya bueno, pero tampoco es "justo" como venia a decir, si te ha tocado la loteria de puta madre, tambien digo, algunas constructoras se rajan por que les obligan en parte a construir viviendas de VPO dentro de porcentaje de construccion.
El problema es que es imposible analizar la España vacia, por que nadie quiere ir vivir alli, siempre veo el tipico te damos casa trabajo, que vengas con tu familia etc.. y al final no va ni dios.
El problema es el de siempre, es la localizacion y donde quiere vivir todo el mundo, tambien por otra parte los Ayuntamiento y comunidades deciden por donde expandir dichas ciudades etc.. otra cosa es que quieran hacerlo.
Mientras tengamos en foco en unos cuantos lugares para trabajar, va a ser imposible que baje.
#138markath:O que obliguen a los bancos rescatados a vender sus viviendas vacías a precio de saldo.
El problema es que si hacen eso toda la contabilidad se les va a la puta.
#139PaPa:y al final no va ni dios.
No va ni Dios porque lo hacen sin ganas y cogen un pueblo con 100 habitantes. Además, a quien tienes que convencer es a las empresas, que la gente ya vendrá detrás.
Tú coge a 250km de Madrid un pueblo de unos miles de habitantes, pon IS 0% durante 3 años, IRPF reducido en 4 puntos y algunas milongas más y verás como habrá alguna empresa a la que le saldrá a cuenta estar un poco alejado de todo. Evidentemente tiene que estar medio bien comunicado (en la medida de lo posible), claro.
Pero es que, hasta donde yo sé, lo de "llenemos España" es una puta mierda de idea sin ninguna utilidad real de intentar convencer a la gente... porque el problema es el trabajar, antes que el vivir.
pues los bancos subiran los intereses es de cajon mas riesgo de morosidad ah y los pisos subiran
Si esto ya lo invento reino unido esta muy bien para los propietarios pero para la clase media a joderse bueno en este aso los que son mayores de 35 o personas que no se plantean comprar
#5 firmado, el que ahorró el 100% del sueldo en casa papi o tuvo una herencia/chute de papi.
Me apuesto a que ganó tres veces más dinero que tú y aún así no lo tengo tan fácil para meter la entrada.
#143 las paguitas van para los propietarios a ver qué te piensas los pobres a pagar intereses/impuestos
Nunca entenderé pq estas medidas tienen un límite de años, como lo de la reducción del impuesto hasta los 32
Que en 2021 sigamos erre que erre con la lucha de "para lo que pago al mes en alquiler, me hipoteco y tengo mi propia casa", es volver OTRA VEZ al estrellato.
Aceptar hipotecas a 30-40 años, sin ahorros, es entramparte de por vida. Si no tienes ahorros suficientes para comprar, no compres, lo harás cuando puedas y te salgan las cuentas (aka BAJEN los precios, no ENDEUDARTE tu más con una ayuda encima pública xDDD).
Al alquiler destina 1/3 de tus ingresos para poder AHORRAR, ¿Qué la vivienda de ese precio es mugrienta o te toca compartir? a nadie le gusta ser pobre, pero de la pobreza no se sale haciéndote más pobre.
El ahorro os hará libres.
#132Prava:Esta idea es mucho, pero que mucho más bueno. Si haces vivienda solo beneficias a quien le toca, aquí gastando lo mismo puedes ayudar, al menos, a x5 la cantidad de gente.
Yo no permitiría que se hiciera vivienda pública. Casi siempre sale mal.
No lo creo. Si pones en circulación vivienda de alquiler social para jóvenes trabajadores en Madrid por 300€ en cantidad suficiente, además del beneficio directo para ellos vas a sacar del mercado principal a X demandantes, lo que actuará en la oferta. Si las condiciones están claras y ese alquiler es para nóminas medio-decentes de +1000-1100 limpios en 14 pagas, que son el target de los alquileres de estudios/1 habitación por 600€ esa clase de viviendas deberán de bajar el precio para poder competir, lo que beneficiará al resto que ganen esa cantidad o menos.
Además en régimen de alquiler no es una vivienda perpetua. Ese hipotético pisito de 300 euros y una habitación sirve para una una persona sola para hacer buchaca, y luego irse a otro sitio mejor si sus condiciones mejoran, se echa novieta o ahorra suficiente para una hipoteca del mercado principal. Es un trampolín. De ahí que recalque tanto lo de la necesidad de que el beneficiario tenga buenas condiciones laborales, no es el objetivo hacer vivienda por 300€ para que se asienten forever dos muertos de hambre. Y dejando claro el objetivo, con condiciones de que si no pagas, te vas instant.
En definitiva que yo no estoy planteando la vivienda social desde únicamente como una subvención a fondo perdido o meramente como una intervención estatal al mercado inmobiliario sino como una inversión, que generará más dinero en el futuro mediante la capacidad de generación de ahorro de la juventud cotizante en las grandes ciudades. Simplemente creo que el mercado en las grandes ciudades está tan rotísimo y tan lejos de balancearse por si solo debido al propio estado (licencias, suelo urbanizable, servicios públicos etc) que no hay otro agente que pueda romper la pescadilla que se muerde la cola. Los efectos de que la juventud se deje la mitad de su salario en un alquiler son devastadores para toda la economía a corto y a largo plazo, en todos los sectores de consumo y generando deuda privada que sería fácilmente evitable. Y eso si es algo en lo que yo estoy dispuesto a que se gasten impuestos, porque los beneficiarios bien que los están pagando. Pero ya digo, que bien hecho claro, no es ponerle un alquiler al becario que gana el SMI que ni con esas va a poder ahorrar o darle una vivienda barata a gente que no tiene ingresos.
Pero igualmente no sería una medida aislada claro, también empezaría a hacer lo que fuese necesario para mandar a todo el que pueda a teletrabajar a su pueblo.
Los precios de las viviendas están por las nubes, y muchos vendedores no se dan cuenta de la situación actual. Ahora mismo las tasadoras están metiendo una normalización de entre un -6% y -15% al precio porque covid19. Lo cual, encima, provoca un problema al comprador, ya que tiene que hacer frente a la diferencia de precio entre tasación y precio de venta, además del 20% que no te cubre la hipoteca sobre el precio de tasación.
Que ojo, aquí cada cual es libre de pedir lo que quiera, y si alguien pica...
