La nacionalización de General Motors

Jocanyas

La nacionalización de General Motors (RPV al final)

Uno de los pilares del pensamiento neoliberal ha sido la creencia de que el sector privado es más eficiente que el sector público. De ahí deriva su postura de que hay que privatizar las empresas públicas. Este dogma aparece también en otra versión, cuando se subraya que la mejor manera de actuar frente al fracaso de una empresa privada es dejar que se colapse permitiendo que las fuerzas del mercado actúen con plena libertad. Solo en caso de que el tamaño de tal empresa sea excesivamente grande (como ocurrió con la mayoría de empresas financieras de Wall Street) y su colapso pudiera causar una crisis a toda la economía, está justificado darle el dinero que necesite, pero sin intervenir a través de una gestión por la vía pública de tal empresa. La palabra nacionalización está prohibida en la narrativa neoliberal.

De ahí que el partido neoliberal norteamericano, es decir, el Partido Republicano, semejante al Partido Popular en España, se opusiera por todos los medios a que el Estado federal nacionalizara a la General Motors y a la Chrysler, las dos empresas automovilísticas más poderosas de EEUU (junto con la Ford) cuando éstas se declararon en bancarrota. El gobierno federal las quería nacionalizar para evitar el enorme impacto negativo que el cierre de tales empresas hubiera significado para grandes regiones industriales de EEUU. La nacionalización consistió en la compra de acciones que dio, en la práctica, control de la empresa por parte del gobierno federal, pudiendo influenciar en gran manera al nuevo equipo de dirección que el gobierno federal aprobó.

Los republicanos inmediatamente auguraron un desastre económico, resultado –según ellos- de una supuesta captación del gobierno federal por parte de los sindicatos del automóvil (UAW) que, al imponer una “medida socialista” (así definieron la intervención), crearía un enorme agujero en las cuentas del Estado. Es interesante contrastar esta resistencia del Partido Republicano a nacionalizar General Motors y Chrysler, con el apoyo y respaldo de tal partido a la ayuda federal a Wall Street que fue muchas veces superior a las cantidades utilizadas en la nacionalización de las empresas automovilísticas.

Afortunadamente, los resultados de esta nacionalización están ya disponibles para el público. E.J. Dionea acaba de publicar un artículo en el The Washington Post (del cual extraigo la mayoría de estos datos) en el que indica que la General Motors, que había perdido 4.300 millones de dólares en el momento álgido de la crisis, había declarado este año 2.500 millones de beneficios. En realidad, la General Motors ha pagado ya al gobierno federal el préstamo que recibió cuando se declaró en bancarrota. Y lo que es más importante, ello se ha corregido sin que la General Motors tuviera que forzar despidos masivos. Hubo despidos pactados con los sindicatos, pero un número menor que el temido al principio. El que sí que fue despedido inmediatamente fue el equipo directivo de la General Motors, nombrando a un nuevo equipo aprobado por el gobierno federal. En cuanto al resto de empleados, se pactaron los cambios que debían realizarse con el sindicato del automóvil, United Autoworkers of America.

Este sindicato desea ahora que la altamente exitosa GM, no se venda al sector privado, convirtiéndose en su lugar en una cooperativa tipo Mondragón. El sindicato UAW ha pedido a la cooperativa Mondragón del país vasco que les aconseje sobre como convertir una de las empresas más importantes de la manufactura del mundo en una cooperativa. En realidad, la solidaridad expresada por los trabajadores de la nacionalizada General Motors con la nueva empresa y con sus compañeros trabajadores, explica que aceptaran reducciones salariales y reducción de horas de trabajo en lugar de eliminación de puestos de trabajo. Éstas son las bases del cooperativismo, que requiere una cultura de solidaridad para su éxito. La mejor prueba de ello es la cooperativa vasca Mondragón, punto de referencia internacional del cooperativismo, que explica la petición de asesoría por parte del sindicato UAW, uno de los sindicatos más progresistas existentes en EEUU

La administración Obama, sin embargo, presionada por algunos de sus economistas neoliberales (de los cuales hay muchos en el Departamento de Economía del gobierno federal), está favoreciendo la venta de la GM a las empresas privadas, con el apoyo y aplauso del Partido Republicano. El sindicato UAW, tal como he señalado, se opone, y está proponiendo la vía cooperativa. De lo que se decida, dependerá mucho el futuro industrial de EEUU.

Por otra parte, el éxito de la nacionalización de GM ha reavivado las voces de aquéllos centros de reflexión económica, tales como el Center for Economic and Policy Research, de Washington, que habían sugerido al gobierno Obama que nacionalizara sectores de la Banca o que creara una banca pública. Toda la evidencia acumulada parece concluir que no estaríamos hoy en medio del caos financiero en el que estamos si se hubieran tomado tales medidas.

http://www.vnavarro.org/?p=6576

Más info (Washington Post) : GM is back, thanks to Uncle Sam

RPV: Al estallar la crisis, el gobierno de USA compró acciones de la General Motors, para evitar que quebrara, y se puso al mando pactando con los sindicatos del automóvil. Ahora que vuelve a dar beneficios se está re-privatizando, pero los sindicatos quieren que se convierta en una cooperativa , al estilo Mondragón.

¿Pensais que debería volver a ser privada al estilo convencional? ¿O que debería convertirse en cooperativa?

3
Ifz44

Cooperativa por supuesto, nunca entenderé porque se le tiene que devolver algo que se ha comprado practicamente.

5
NueveColas

Pero estos sindicatos están mal? Con la cantidad de comilonas que se pueden pegar con lo que pueden llegar a pagar por general motors!

Que aprendan de España, cagüen la leche merche

1 respuesta
Headhunt

#3 Son sindicatos de EEUU al final cambiaran el seguro dental y todo por un barril de cerveza o un futbolin.

7 1 respuesta
A

el estado tomo parte para evitar que quebrara y se perdieran puestos de trabajo(200k empleados), una vez se ha superado eso, lo normal es que salga y no este presente. Lo que ya no entiendo es el que se convierta en una cooperativa porq si.

1 respuesta
B

Que se venda ya eso de cooperativa , sindicatos suena a rojerio apestoso .

Y si vuelve a quebrar se vuelve a comprar como debe de ser .

Lamadrid

Discrepo bastante con que el PP se parezca al partido republicano.

Con todo lo que nos gusta cagarnos en nuestros políticos , la fauna que patrulla en las altas esferas de los republicanos es incomparable con nuestros peperos , sus objetivos y la manera de alcanzarlos, su retórica en cuanto a Obama y su adherencia a políticas fallidas son repugnantes.

Los del PP son unos ángeles comparados con estos, y muchos de ellos si tuviesen que operar en las condiciones de lo que se mueve en D.C. saldrían corriendo a casa de mamá llorando.

Newt Gringich , Sarah Palin , Michelle Bachmann o John Boehner son muchísimo peores que cualquier cosa que puedan hacer los Trillos , Acebes , Feijoos o Rajoys.

Lo mismo para los demócratas por cierto , que veo a cuantos saltandome al cuello.

1 1 respuesta
NueveColas

#5 El estado debe estar preparado para cuando 200 k empleados se van a la calle, con una sociedad y un bienestar social. El estado no esta para comprar compañias hundidas y luego revenderlas a buen precio.

#10 Te repito, que la función del estado es hacer que no halla problema en ser despedido y tener libertad para poder trabajar en otra empresa, no tener que comprar una empresa privada por miedo a hecatombe social. En cambio, salva a la empresa porque los trabajadores valen una puta mierda y si pierden sus empleos no podrán mantener a sus familias, cosa que luego achacan al estado y votan a "n" partido político pensando que "n" si sabe hacer las cosas.

#11 Tu tienes un hilo muy bonito en el que ragear, por favor circula...

3 2 respuestas
Fascaso

Ammm, puede parecer una opinión muy simple pero...si algo va bien por que narices quieren cambiarlo, encima a algo que acabó en banca rota?

A

#8 ha evitado que se vayan a la calle, ahora una vez que ya lo ha hecho no tiene porque seguir teniendo acciones de ella.

1 respuesta
Tr1p4s

Creo que no te acabas de aclarar #1

Mi primera pregunta ¿eres keynesiano?

Lo digo porque los seguidores de esta escuela y el propio keynes defienden el rescate de empresas a bases del estímulo económico en tiempos de crisis ergo esto que se dice en tu aporte es justamente las políticas keynesianas.

1 respuesta
B

Yo soy reptiliano.

ON-TOPIC: Cooperativa. Que yo sepa no les van mal y suelen durar años con mas o menos beneficios.

2
urrako

Típico de los empresarios, pedir subvenciones cuando las cosas van mal y luego olvidarse de las ayudas xDD

Ojalá los obreros consiguiesen fomar una cooperativa. Así al menos si se hunden serían ellos mismos los responsables y no otro sátrapa codicioso; y si no será otro ejemplo más de que se puede vivir sin parásitos.

8
Tr1p4s

No entiendo el motivo del debate...

Si el estado da el dinero del contribuyente a una empresa sin ningún tipo de contrato o compromiso no se que coño habláis de cooperativa o de nacionalizar, no haberla dado el dinero y punto.

Disfruten de su keynesianismo.

SaPaTiToS

A mi me parece bien que cuando una empresa que es demasiado grande como para dejarla caer se intervenga, echando a la calle a sus gestores y nacionalizando parcial o completamente la empresa. Lo que no puede ser es lo de aquí, que se intervenga con el dinero de los contribuyentes, no recibamos nada a cambio y sus gestores se queden con un pastizal viviendo la vida. Lo de la cooperativa pues no se, a lo mejor harían falta mas datos para saber si es conveniente o no. En Alemania por ejemplo hay muchas cooperativas y les va bastante bien, aunque aquí eso es de "rojos" o de keynesianos que esta mas de moda ahora, cosas de las ideologías.

2
Jocanyas

#4 En cambio los nuestros no se mueven si no hay marisco del bueno
#7 Tampoco estoy yo de acuerdo en esa parte del artículo. Pero porque yo no veo diferencias en política económica entre PP y PSOE.
#8 El problema no creo que sea 200000 parados. Bueno , si , pero el mayor problema son la cantidad de empresas alrededor que se irían a la quiebra y el daño al tejido productivo para todo el país.

1 1 respuesta
Tr1p4s

#16 Por favor ¿Podrías responderme a #11?

Y repito que no se que debate quieres cuando das dinero a una empresa sin ningún tipo de contrato o compromiso, si te jode que luego haga lo que quiera no habérselo dado o haber fijado un contrato, pero bueno eso ya es otro tema porque el dinero del contribuyente no es tuyo para hacer lo que te de la gana.

Pero vamos que eso no es mas que el keynesianismo de siempre, ¿no os gustaba tanto?

Disfrutadlo.

1 respuesta
Jocanyas

#17 ¿Te has leído el articulo? El estado COMPRÓ GM y echó a la directiva. Por lo menos leete el RPV antes de meter mierda.

1 respuesta
Tr1p4s

#18 Emmm o lo que está en #1 está mal o lo que dijo y ha hecho el señor Obama es mentira.

Palabras exactas de Obama con lo de General Motros....

RTVE

"actuamos como accionistas reticentes, porque sólo un gobierno puede poner esta cantidad de dinero, pero no tengo ningún interés en dirigirla"

Además que la directiva es privada, EEUU compró algo así como un 60% de la empresa y bueno también algo Canadá, sindicatos del automóvil y acreedores.

Eso de nacionalización... xd

1 respuesta
SaPaTiToS

#19 EEUU compró algo así como un 60% de la empresa

Amigo tr1p4s por definición cuando el Estado posee mas del 50% del capital de la empresa se considera publica, en este caso segun lo que tu has dicho se considera nacionalización parcial.

#21 Claro que no mejor dejarla caer y que caigan también todas las empresas directamente relacionadas a ella. Nacionalizar la empresa es una inversión y supone ingresos para el Estado, también da beneficios a esos 300 millones de personas aparte de los que no se han quedado sin trabajo. (suponiendo que obtenga beneficios que como pone en la noticia los ha dado).

2 respuestas
Rubios

Pienso que no debería haber robado a 300 millones de personas para solucionar los errores de 4 o 5.

1 respuesta
Tr1p4s

#20 La nacionalización es cuando la propiedad privada pasa a control o propiedad del estado y yo no veo que ni en este caso haya control estatal y menos propiedad estatal.

Me da igual que en los tecnicismos se considere que con un 50% sea pública puesto que si no es suyo el control o la propiedad no es nacionalizada, que se considere nacionalización parcial no te lo discuto pero estamos hablando de nacionalizar con todas las letras.

Además te recuerdo que la directiva es privada, por eso digo que lo que dice en #1 ¿podría demostrarlo de alguna forma?

2 respuestas
B

Yo, para empezar, nunca entenderé una nacionalización. Más que nada que el cuento "es demasiado grande para caer" es mentira. Mirad a Goliath. Pues eso.

SaPaTiToS

#22

Si para ti que el Estado tenga el 60% de la empresa no es propiedad estatal no seré yo el que te intente convencer de lo contrario.

1 1 respuesta
FTumpch

#22 no veo que ni en este caso haya control estatal y menos propiedad estatal.

1o hay control estatal, porque aunque la directiva sea privada, han sido elegidos por el gobierno federal
20 hay propiedad estatal, en concreto del 60% de la empresa, lo que significa como ha dicho #20 que hay una nacionalizacion parcial

#26 tener el 60% de las acciones no significa que la empresa sea tuya, significa qeu te pertenece el 60% de la empresa, ni mas ni menos, eso obviamente te permite tener cierto grado de decision, como por ejemplo poner la directiva que te salga del raboteh y que hara lo que te apetezca

1 respuesta
Tr1p4s

#24 Que tu tengas el 60% de acciones en una propiedad no significa que la propiedad sea tuya para que una empresa sea considerada nacionalizada o pública debe ser la toma en las decisiones de la empresa y como te vuelvo a repetir GM tiene una directiva privada.

#25 Entonces ¿lo que dice el señor Obama es falso? repito, porque o lo de #1 está mal o lo que ha dicho y hecho la administración Obama está mal.

Los 2 no pueden estar en la cierto por eso digo o uno o el otro.

3 respuestas
SaPaTiToS

#26 Que chabal......Despues no quiere que se recurra a la Wikipedia;

Se entiende por empresa pública, empresa estatal o sociedad estatal a toda aquella que es propiedad del Estado, sea éste nacional, municipal o de cualquier otro estrato administrativo, ya sea de un modo TOTAL o PARCIAL.

Si el Estado tiene mas del 50% del capital se considera PUBLICA.

Ni está equivocado Obama ni #1 el que se equivoca eres tu. Tener el 60% de la empresa te da control sobre la empresa aunque la directiva sea privada.

#29 Te vuelvo a repetir y no te responderé mas. Si tienes el 60% de una empresa tienes control sobre dicha empresa aunque la dirija fulanitodetal, ya que al ser el accionista mayoritario puedes influir para que se despida a fulanitodetal.

1 respuesta
FTumpch

#26 a estas alturas empezamos a creer en lo que dicen los politicos?? o solo les creemos cuando nos conviene?

la explicacion de lo que dice obama es muy simple, no puede reconocer ante la opinion publica que el estado ha tomado el control de una empresa privada, eso es lo que hacen los rusos

1 1 respuesta
Tr1p4s

#27 Toma de tu propia wikipedia...

Empresa pública

En el caso de propiedad parcial, el criterio para determinar si una empresa debe o no ser considerada pública no es tanto el porcentaje de acciones en poder del sector privado como el control efectivo que el Estado tenga sobre el proceso de toma de decisiones en la empresa.

Tener el 60% de la empresa te da control sobre la empresa aunque la directiva sea privada.

¿En serio tu estudias economía? xddddd

#28 No, yo no me creo todo lo que dicen, pero siguen habiendo una parte importante de acreedores en la empresa y dudo mucho que si la empresa sea un títere gubernamental sigan en ella (aunque bueno acreedores tontos los ahí en todos lados).

Voy a buscar información de la directiva de GM porque hay algo que no cuadra.

2 respuestas
FTumpch

#29 El que sí que fue despedido inmediatamente fue el equipo directivo de la General Motors, nombrando a un nuevo equipo aprobado por el gobierno federal.

sacado de #1

no es que los acreedores sigan en ella, ya que si eres acreedor es porque antes no estabas en la empresa, simplemente GM ha pagado su deuda con los acreedores entregandoles acciones, yo no les veo un pelo de tontos, no solo han cobrado sino que han pasado a ser accionistas de una empresa que ademas a logrado crecer, quien sea el accionista mayoritario, si el gobierno o paquito el chocolatero es mas bien irrelevante

1 1 respuesta

Usuarios habituales

  • Tr1p4s
  • M0E
  • Jocanyas
  • FTumpch
  • SaPaTiToS
  • aqem
  • NueveColas