Ni es justicia ni es social: las pensiones

Huston

Esta es la primera entrega de tres documentales donde se critica el origen y el fundamento ideológico del Estado del Bienestar, comenzando por las pensiones.

Se explican los motivos de Otto von Bismarck para fundar el sistema de pensiones (dicho explícitamente por él: para que toda la población dependa del Estado) y se da cuenta de los efectos devastadores que ha tenido para el ahorro y la capitalización de la sociedad.

El principal intelectual detrás de esta serie documental es nada menos que Jesús Huerta de Soto.

Leoshito
#1Huston:

El principal intelectual detrás de esta serie documental es nada menos que Jesús Huerta de Soto.

Conocido por: Su defensa de las tesis del liberalismo económico y en concreto de la escuela austriaca

Mira, cuando eres rico, defiendes unas cosas porque te crees que el dinero lo consigues por lo que vales y no por lo que extraes de los demás.

Cuando eres pobre, defiendes unas cosas porque sabes que el dinero se consigue no por lo que vales si no por lo que extraes de los demás.

Las pensiones son insoportables porque están hechas como el culo (no sé si se harían con esta idea desde el principio o si ha sido algo que no se veía venir), pero a la vez son una forma perfecta de mantener tu base de votos, que es la que necesitas para poder seguir robando y manteniendo tu nivel de vida.

Ningún partido, ni el más liberal, se va a atrever a meter la mano en las pensiones de forma significativa. Esto lo ha demostrado las tres últimas elecciones generales con partidos de lo más variopinto en el que ninguno ha hecho nada.

3 respuestas
Odercra

3 documentales de Huerta de Soto? All in
Hora de radicalizarse de tibio socialdemócrata a ANCAP

B2MM

#2 Diría que la mayoría de la población está de acuerdo con este sistema de pensiones #disfrutadlovotado zurdos y fachas

imnothing

Jesús Huerta de Soto, ese intelectual que habla del socialismo como causante de la caída del imperio Romano, que cualquier estudiante de historia destruye en un vídeo chustero de dos minutos. Algunos deberían replantearse su concepto de intelectual.

tada

Pensaba que era nuevo y veo que tiene como 2 años el vídeo.. no se habla del MEI ni de la cotización por ingresos reales de los autónomos, reformas recientes del sistema que se supone lo hacen mas sostenible, no aporta gran cosa

PocketAces

Que las pensiones son insostenibles es una obviedad. Que lo más listos se aprovechan de ellas, pues también. Os cuento cómo funcionan.

Mi viejo recién jubilado después de 40 años cotizados 968€ de pensión.

Pensión no contributiva para cualquier persona que nunca ha cotizado (mujeres de las de antes que cuidaban de la casa, inmigrantes con más de 15 años en España, gitanos y demás gente que se niega a trabajar y viven de ayudas toda su vida...) se llevan una media de 700€ hasta el día que casque ya que cuantos más hijos tengan, más dinero arañarán a la seguridad social.

Es decir, la diferencia entre trabajar toda tu vida para mantener a tu familia y de ser un parásito de la sociedad, son 298€.

Esto es el socialismo que defendéis. En un país normal, los lúmpenes no deberían tener ni 1€ del Estado si nunca han contribuido a la sociedad.

Pd. De las mujeres que se ocupaban de la casa no tengo queja. Esas se merecen ese dinero y más, no me mal interpretéis con los ejemplos que puse, es para que entendáis el concepto.

5 respuestas
sTaTiK

Ech un respeto a mi esquema ponzi favorito

Leoshito

#7 Según el bankinter, que parece que coge los datos del imserso, este año (2024) cobran 517,9€ al mes las pensiones no contributivas, teniendo en cuenta que en 2022 las subieron un 15% (supongo que por la inflación o porque había que votar al psoe).

https://www.bankinter.com/blog/lo-ultimo/pension-contributiva-cuantia

1 respuesta
Tarles

En el futuro disfrutaremos lo endeudado (más aún).

Clive

#2 Ejemplo de falacia ad hominem.

Chicos, tomen nota.

2 respuestas
WaRdIx

#11 me cago en mis putos muertos cada vez que leo en este puto foro "falacia ad hominem" es que me cago en todo de verdad, os habéis aprendido la puta palabrita bien. "Filicia id himinim"

Buenas noches y manita si se sienten identificados.

2 respuestas
Clive

#12 Si quieres lo llamo falacia consistente en atacar una condición del mensajero en lugar de atacar el contenido del mensaje con el fin de rechazar el contenido del mensaje.

Lo malo de las falacias es eso, que van contra la lógica.

Una persona que defiende el capitalismo:

  • Si es rica, es que defiende el capitalismo porque es rica.
  • Si es pobre, es que defiende el capitalismo porque está alienada.

En cualquier caso, un win-win. Y la misma táctica se puede utilizar para absolutamente todo lo demás. Resultado? Que si diéramos valor a las falacias (por fortuna, desde la antigüedad se identificaron), habríamos progresado, como humanidad, entre 0 y menos.

1 respuesta
WaRdIx

#13 que no es por la falacia pero que hasta hace 2 días ni sabíamos lo que era "ad hominem". Antes te cagabas en su puta madre y rebatias. Ahora se ve un comentario con "falacia ad hominem" ya está es simplemente eso. Siéntete libre de usarlo.

Que parece que lo hacéis para quedar de intelectuales pero yo te cojo y te curto el lomo y me vienes con falacias y pollas.

1 respuesta
josepginer

#12 Este video vive gratis en mi mente cada vez que leo Ad Hominem

https://www.20minutos.es/videos/madrid/4943843-tensa-discusion-con-un-pasajero-por-no-llevar-la-mascarilla-en-el-metro-de-madrid/

Clive

No sé el resto, yo personalmente estudié Derecho y estoy acostumbrado a utilizar locuciones latinas.

En cuanto al tema principal (para dejar de embarrar el hilo):

El sistema público de pensiones es una estafa piramidal, un sistema ponzi. Y no lo es por ser público, lo es por ser de reparto. Los nuevos inversores (llamados nuevos cotizantes) remuneran con su inversión a los primeros inversores (llamados pensionistas). El sistema en sí mismo es una basura, y lo peor de todo es que es forzoso, e incluso algunos quieren "blindarlo".

Aparte de su inmoralidad y su pésimo funcionamiento, está el tema de su rentabilidad. Muchos dicen que un jubilado recibe más de lo que ha aportado, y es cierto (hasta el momento), pero eso no significa que, de por sí, sea algo bueno. Existe lo que se llama coste de oportunidad. El mismo dinero cotizado, si hubiese sido ahorrado e invertido en, por ejemplo, el SP500, la pensión de jubilación sería 4 veces superior a la actual. Esa es la otra gran diferencia de esta mierda de sistema: ser 4 veces más pobre/menos rico durante tu jubilación, con además una única fuente de renta (te independizas de tus papis cuando eres joven para volver a ser totalmente dependiente cuando eres anciano, esta vez dependiente del Estado).

PocketAces

#9 De base.

Luego tienen aumentos de alrededor de 30€ por hijo. Y más pluses que se añaden según tus condiciones personales.

Kike_Knoxvil

#11 Hombre, si el estudio estuviese echo por un equipo de diferentes creencias económicas pues podría ser una falacia; pero si está solo este corres el riesgo de que el contenido tenga un BIAS marcado. Más bien es un "agarra con pinzas lo que se diga porque el que lo dice no es neutral"

1 respuesta
Clive

#18 Sigues cayendo en la falacia. Por qué no intentas rebatir los argumentos de la otra parte con otros argumentos en lugar de tratar de invalidar los argumentos de contrario por su simple condición?

1 respuesta
Kike_Knoxvil

#19 Yo no he dicho que no tenga razón, como dije: "Vete con cuidado que puede que esté sesgado"
Ya deberías entender que es una simple advertencia al contenido y no una negación rotunda sin entrar a verlo

1 respuesta
Clive

#20 Advertencia basada en una falacia, sí. Lo puedes endulzar como quieras.

1 respuesta
Kike_Knoxvil

#21 No es una falacia, es un hecho que los "estudios" pueden estar sesgados por la visión del autor; para eso existen las revisiones en las publicaciones. Un video de youtube no es precisamente la fuente más revisada (y por tanto fiable) que te puedes encontrar
Puedes seguir diciendo si quieres que estoy razonando sobre una falacia pero no es el caso puesto que en ningún momento estoy desacreditando el contenido del video por su autor

1 respuesta
Clive

#22 Lo que estás haciendo, en esencia, es criticar un mensaje vegano porque el autor del mensaje es vegano. Hombre ya, claro que es vegano y por eso tiene ese mensaje vegano, la cuestión es que rebatas el mensaje vegano, no que ataques el mensaje vegano solo porque quien lanza el mensaje es vegano. No sé si me explico.

Es un documental político-filosófico que ataca, con argumentos, el Estado de Bienestar. Y sí, el autor o autores del documental son contrarios al Estado de Bienestar, eso ni resta valor ni implica sesgos.

Más simple:
Defensor del color azul: el color azul es el mejor por X.

Tu argumento no vale, tú defiendes el color azul.

Es un bucle.

1 respuesta
Kike_Knoxvil

#23 Por tercera vez: no estoy negando la veracidad del video en ningún momento por el autor. Dime en que momento he dicho que este video no sirve porque lo está diciendo esa persona

Y sí, implica sesgos; si ya existen implicaciones de ello con materias más "absolutas" como en la física, imaginate en un campo como la economía donde hay aún menos certezas y encima el que te lo vende es además conocido por haber sido un pez gordo de asociaciones que se benefician de esa misma corriente de pensamiento
Básicamente tú me estás diciendo que un video de "Los beneficios de fumar" hechos por Malboro no se deben tomar con pinzas porque sería un ad hominem

1 respuesta
Xetloz

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
¿Hay gente que se toma a Huerta del Soto en serio?

2 respuestas
allmy

España será rica el día que se capitalice. Y una parte importante son las pensiones.

#25 todo el que sabe un poco de economía

1 respuesta
fkdlzh

es increible que aun haya gente defendiendo las pensiones

Xetloz
#26allmy:

todo el que sabe un poco de economía

Touché. Cuando ya sabes un poco mas de economía dejas de tomártelo en serio

1 respuesta
ihowellr

#2 debo decir que me ha hecho gracia que hayas usado "crees" cuando hablas de "cuando eres rico" y "sabes" cuando hablas de "cuando eres pobre".

Yo creo que si usas un término distinto en ambos, debería ser al revés.

allmy

#28 que mentira o incorrección dice?

2 respuestas

Usuarios habituales