#340 algunos sectores tienen barreras de entrada naturales, siendo la más común el capital. Incluso en libre mercado algunos sectores no sale a cuenta meterse con los márgenes que dan...
Si os miráis algún caso de negocio de las supply chain de automoción es para llorar. Algunas tienen unos márgenes de mierda
Porque os equivocáis.
La riqueza no viene dada y hay que repartirla. La pobreza es el estado natural del ser humano. Y después, a partir de esa pobreza, desrrollamos y construimos la riqueza. Historicamente solo el mercado ha logrado desarrollar cotas de riqueza como las que disfrutamos en occidente.
¿Y por que les concede privilegios? En tu mente las empresas son hermanitas de la caridad y el Estado cruel que no les deja ser buenos. La realidad es que los políticos se aprovechan de estas empresas (puertas giratorias, corruptelas...) y las empresas de los políticos (leyes que les favorecen, tapar mierda...)
Porque tiene la potestad para ello. Y si le quitamos esa potestad?
Es una pregunta muy difícil, ¿Habría dinero?¿Existirían las empresas privadas?¿Existiría siquiera la propiedad privada?
Quieres volver al trueque o cómo? 
El agua no es gratis a menos que vayas tu a algún sitio a cogerla y potabilizarla con tus propios medios (en cuyo caso ya deja de ser gratis en cierto modo). Cualquier otro método deja de ser gratis, independientemente de si es público o privado, tiene un coste y hay muchas personas trabajando en ello. Dicho coste tiene que regularse en función, entre otras cosas, de la abundancia o escasez del agua, esta es la mejor manera para controlar y optimizar los recursos.
Con respecto a lo ultimo, entiendo entonces que deberiamos pagar mas por el agua que por la gasolina.
#359yaoming:Sin Estado o más concretamente sin las oligarquías que controlan el Estado estas empresas no hubieran llegado a donde están.
Algunas si otras no, y otras que no estan estarian, porque efectivamente el Estado lo unico que hace es privilegiar a unos y estrangular a otros. Por eso hay que reducir el tamaño del Estado.
Con respecto a la segunda parte:
#359yaoming:Producción y construcción solo de las cosas y productos que la sociedad necesite.
Tengo las siguientes dudas:
1) Si eliminas el mercado, como sabes que bienes y servicios se necesitan.
2) Si eliminas el dinero, como intercambian bienes y servicios un americano, un europeo y un asiatico? Entiendo que la idea que tienes en la cabeza no es la de volver a la edad de piedra con el trueque.
3) Si eliminas la propiedad privada y el dinero, qué incentivo existe para que personas arriesguen su tiempo y esfuerzo en ideas disruptoras, y sobretodo, quien lo financia?
#311 Según la encuesta de fecundidad del INE, tres de cada cuatro mujeres querrían tener al menos dos hijos. La distribución en varones es bastante parecida.
Sin embargo, el índice de fecundidad en España es 1.3 hijos ¿Por qué?
A partir de los 35 años, las "razones laborales", de "conciliación de la vida familiar y laboral" y "económicas" son las más importantes por las que las mujeres expresan que han tenido menos hijos de los deseados.
Las que están debajo suelen señalar "porque aún son jóvenes"
El principal incentivo a la natalidad que demandan es un aumento de la duración del permiso de maternidad y paternidad.
El segundo incentivo es la "flexibilidad en el horario de trabajo para padres y madres con hijos pequeños".
En la UE en media el gasto público en las aéreas de política familiar (permisos, ayudas, 0-3 años) superan el 3,5% del PIB, mientras en España queda por debajo del 1,5%.
Las familias están atrapadas por un mercado de trabajo voraz y un Estado que las desampara.
Por lo tanto, si se quiere que haya más niños en España (y eso sin meter la importante variable migratoria en la ecuación) se sabe lo que hay que hacer.
Maverik no es por eso, incluso en las socialdemocracias nordicas que tienen unas condiciones laborales y economicas bestiales, y un monton de ayudas estatales, la natalidad esta hecha mierda. Es un cambio de paradigma total. Y creeme que en las socialdemocracias nordicas es mas facil crear un niño que como criaron mis abuelos a mis padres.
#366 No es una opinión personal, son datos del Instituto Nacional de Estadísticas. Las condiciones de Panamá preocuparan a los panameños. Hablamos de España y esos datos que tanto "no gustan" son los motivos que se dan por los que la tasa de natalidad está por los suelos.
Sorpresa!: razones económicas (condiciones materiales, quien lo iba a decir) e incapacidad para conciliar trabajo y familia (quizás tiene que ver nuestra querida jornada partida aka tienes la casa para dormir y YA, el resto del día en el curro, quien cuida a los niños mientras tanto? y sobretodo, QUIEN LOS EDUCA, si no están las figuras paternas).
Las condiciones materiales son ahora mucho mejor que las de nuestros padres, y ni te digo que la de nuestros abuelos. Ahora bien el estandar de vida a subido tanto que evidentemente si quieres estar viajando todo el año, comprarte el iPhone de 1000 euros, el coche, comer de restaurantes los findes, etc etc (vamos, la pareja media española) y a su vez tener hijos pues como que no.
La gente entonces decide darse la vida padre en lugar de sacirificarse por tener hijos (cosa que entiendo) y es ahi donde llegan las "causas economicas" y los "es que no tenemos conciliacion laboral".
Pero eh, si quieres volvemos a la en la que nuestros padres y abuelos no tenian problemas economicos ni de conciliacion en el franquismo, porque las mujeres no trabajaban, y tampoco habia problemas economicos porque como el unico viaje que hacia la gente era irse al pueblo en verano habia dinero. Eso si que era tener las necesidades materiales aseguradas.
Y el hecho de que este patron se este repitiendo en todos los paises prosperos no es mas que la muestra de que hay un cambio de paradigma de los intereses vitales de las personas. Cosa que por otra parte veo necesaria. No tiene sentido seguir teniendo hijos como conejos como en el tercer mundo.
#368 Tu opinión personal, frente a la obtenida por un organismo dedicado a la toma de datos, comparación y exposición, tiene una validez irrisoria.
Te queda grande el debate, cuando sepas hacer una lectura profunda de cuestiones que afectan a todos los paises avanzados me avisas.
#370 A ti te queda grande la realidad de España, supongo que vivir fuera tiene bastante que ver, pero mola mucho el "haz lo que yo te diga, pero no lo que yo haga" y desde la lejanía para más risa.
Que si que si, que ya te he entendido, que te tragas lo de que ahora no se tiene hijos porque las condiciones materiales no lo permiten, no como en epocas mas prósperas donde si que teniamos dichas condiciones, como en el franquismo. Bueno que coño en el franquismo, en cualquier época anterior a la actual donde te podías dar con un canto en los dientes si tenias para comer y cenar todos los dias, o en la propia África, ahí deben de tener unas condiciones materiales de lujo con sus familias de 10 miembros.
Te envidio por tener las miras tan cortas y no tener la necesidad de ver mas allá.
#373 En España tenia mis necesidades materiales mas que cubiertas. Me fuí de España porque a diferencia de otros, algunos queremos disfrutar de las virtudes de las ideas que defendemos. Aplícate el cuento.
#374 No amarás tanto a tu querida patria, eres un cúmulo de contradicciones en un constante ejercicio de hipocresía y que para colmo pretende dar lecciones. Y con esto cierro, que no quiero punish por desviar.
Bueno días desde españita, patriota 
#375 Ni soy patriota, ni nacionalista. De hecho si supieses leer me habrias visto defender la descentralización y la deconstrucción de grande naciones en pequeñas regiones, al estilo de Suiza. Estás tu para debatir, no sabes ni por donde te da el aire. Españita dice... jajaja, que lástima de maniqueísmo.
Mola ver a los liberales hablar del libre mercado ignorando completamente que los humanos tienden a alinearse para defender y conservar sus privilegios (de ahí que gente con pasta haga lo que se le canta el nabo, las empresas dirigidas por esa gente también) tachando de idealistas y demagogos a los que dicen que igual hay que poner alguna cota a que el 1% de la población "rule the world" hacia la devastación.
Y sí, el Ipad muy bonito, lo demás que le rodea al Ipad ya si eso te contesto mañana.
#378 No no, lo que digo es que se alude que determinados sectores lo "controlan" pocas empresas y, sin embargo, los bienes son accesibles a todo el mundo, no siendo bienes de lujo. Cómo se come eso entonces?
El mercado del automóvil controlado por pocas empresas, es acaso el automóvil un bien de lujo al que solo los ricos pueden acceder? Ni de coña, prácticamente cualquier persona hoy en día tiene coche.
#379 Qué privilegios? Si los ricos pagan bastante más que el resto xD. Los ricos son la nueva nobleza sí, con la pequeña diferencia de que los nobles no pagaban impuestos (privilegio) y los ricos pagan más impuestos que nadie. El mundo al revés.
A mi me mola ver a socialistas creyendo que la economía es un juego de suma cero, donde el que tiene mucho es porque otro tiene poco. Como decir que el que está sano es porque otro está enfermo.
#380 te estaba esperando :).
No es un juego de suma cero y en eso estoy de acuerdo (tengo un amigo liberal y todos os movéis en los mismos paradigmas, supongo que porque leéis los cuatro libros importantes todos vosotros), pero lo que se está poniendo en tela de juicio es que se está llegando a límites de riqueza personales capaces de aglutinar tanto poder para cambiar la orientación de las naciones, poner en riesgo el propio ecosistema mundial y manejar opinión pública comprando medios de comunicación a placer. Y eso está ahí.
La libertad del mercado según se profesa es lo mejor que le pudiera pasar al mundo pero la realidad es que cada vez se concentra más riqueza en menos manos y cada vez hay menos margen para una competición efectiva, ya que la inmensíííííísima mayoría no está dotada de recursos ni para soñar con competir en casi ningún ámbito.
De vez en cuando sale algún chaval desde la casa de sus padres y da en el clavo con una app y decís, ¿ves, amigo,? el libre mercado avanzando y os quedáis mirando al infinito con ojos gloriosos pero la realidad es que si has llegado a ganar lo que ganes (que supongo que será un poco más que la media, si no no hablarías así o sí y sería preocupante) es porque aún no le ha dado a alguien con la capacidad monetaria para devaluarte el trabajo hasta límites de risa.
Pero vamos, que espero que tengáis razón y todo vaya a mejor. Yo lo que he visto en mis 31 años de vida es que cada vez el trabajador tiene que saber más y se le ofrece menos. Hay sectores que están mejor que hace 30 años pero por norma general la gente sabe más que sus jefes (a muchos niveles) y ronda de salario neto los (1000-1500€). Y cada año aprietan un poquito más la tuerca, suben los bienes básicos, más tensiones políticas, etc...
No es un juego de suma cero y en eso estoy de acuerdo (tengo un amigo liberal y todos os movéis en los mismos paradigmas, supongo que porque leéis los cuatro libros importantes todos vosotros), pero lo que se está poniendo en tela de juicio es que se está llegando a límites de riqueza personales capaces de aglutinar tanto poder para cambiar la orientación de las naciones, poner en riesgo el propio ecosistema mundial y manejar opinión pública comprando medios de comunicación a placer. Y eso está ahí.
Imagina una persona que a medida que acumula conocimiento, propicia que otros adquieran también parte de dicho conocimiento de forma indirecta y automática, sabiendo que el que una persona acumule conocimiento no solo no es a costa de que otros pierdan parte de su conocimiento sino que además provoca lo dicho, que otros también adquieran de forma automática e indirecta parte de dicho conocimiento. Criticarías al que adquiere y acumula mucho conocimiento?
La libertad del mercado según se profesa es lo mejor que le pudiera pasar al mundo pero la realidad es que cada vez se concentra más riqueza en menos manos y cada vez hay menos margen para una competición efectiva, ya que la inmensíííííísima mayoría no está dotada de recursos ni para soñar con competir en casi ningún ámbito.
Aquí nuevamente una critica a la acumulación de capital. Te remito al párrafo anterior.
De vez en cuando sale algún chaval desde la casa de sus padres y da en el clavo con una app y decís, ¿ves, amigo,? el libre mercado avanzando y os quedáis mirando al infinito con ojos gloriosos pero la realidad es que si has llegado a ganar lo que ganes (que supongo que será un poco más que la media, si no no hablarías así o sí y sería preocupante) es porque aún no le ha dado a alguien con la capacidad monetaria para devaluarte el trabajo hasta límites de risa.
Eso no lo entiendo, otra explicación?
#382 Perdonad que me meta... Si no lo hago reviento.
personales capaces de aglutinar tanto poder para cambiar la orientación de las naciones, poner en riesgo el propio ecosistema mundial y manejar opinión pública comprando medios de comunicación a placer. Y eso está ahí.
Prosigan xD
#383 La cuestión es que en un mercado libre, ningún gobierno tiene potestad para conceder ningún privilegio a nadie, y donde las externalidades negativas no se permitan (salvo acuerdo entre las partes).
Un rico no puede confabularse con el Estado para violarte o para pegarte una paliza (sin quebrantar la ley y tus derechos claro), por mucho dinero que tenga y le ofrezca al político. Esto funciona igual, solo que en el plano económico
#385 Lo que yo estoy intentando explicar que el sueño del socialismo es tan irreal como el sueño del mercado libre.
#386 Es un sueño un "mercado libre" en las relaciones? De hecho, por suerte, lo tenemos ya. Es injusto? No, pero hay desigualdad. Qué incentivos tienen las personas en un sistema donde el Estado no puede imponer o prohibir relaciones personales (ya sea amistad, sexo, amor)? A comportarse como el resto prefiere, si es que pretendes no quedarte sin amigos, sin sexo o sin amor. Y como digo, esto crea desigualdades, desigualdad que se acabaría si el Estado impusiese las relaciones personales, mediante el secuestro y la violación.
Y dale con que las externalidades negativas no se permiten.
¿Que no las permite quién? ¿El estado anémico? ¿El consumidor desinformado? ¿La competencia inexistente?
La realidad es que la economía capitalista no es un juego de suma cero, porque el beneficio total que genera no llega ni a un porcentaje de los daños que produce.
Daños tan devastadores y tan terribles que ni siquiera tenemos forma de cuantificarlos. Y todo para darle cabida a un sistema extractivo que busca acumular el mayor poder posible en manos de 4 individuos.
#388 Sí, el Estado anémico que se limita a, precisamente, garantizar los derechos y libertades de las personas.
#387 Que se enriquezcan lo que quieran pero están poniendo en riesgo lo más sagrado, no solo el pan de muchos negocios, sino el planeta donde vivimos con niveles de desechos en estas últimas décadas nunca vistos antes. Si no valoras el planeta donde vivimos, yo sí.
El mercado libre es el unicornio del bosque, precioso pero inexistente. Así que lo que tenemos es unas mayorías bailando al son de unos pocos y los políticos viéndose el percal según llegan viendo el margen bajo o nulo que tienen para cambiar algo efectivamente.
