#30 ¿En pocas manos? Los países mas capitalistas amansan mas riqueza no en las manos de unos pocos sino mas repartido que nunca jamás en toda la historia de la humanidad, un rey de hace 200 años ahora mismo sería considerado un absoluto pobre de la sociedad capitalista actual.
¿Me estás diciendo que la riqueza de los países como EEUU, Suiza, Singapur, Australia, Nueva Zelanda... se concentran en unas pocas personas? ¿En serio?
#27 te parece poco progresivo que cuanto mas renta tengas mas gravas, o tmb con la base imponible sobre el ahorra, a mas tengas, mas es el porcentaje que se le aplica.
Y me pones el ejemplo de las SICAVS, mas razón me das con que al fin y al cabo, quien mas paga la sangria fiscal es la clase media, te das cuenta que si vas a por los ricos, no quedaría ni uno, aun aun podeís rascar la clase media-alta que les toca pringar, pero a los otros, tardan poco en irse, por suerte aun no habeis socializado el mundo entero y siempre habrán refugios.
La diferencia entre la fiscalidad que quieres tu y la que quiero yo, esq yo quiero una justa, es decir, una igual para todos, un "flat tax" es decir, un impuesto plano para todo el mundo y que sea bajito, y que los bienes solo graven una vez. Y la que tu quieres es una fiscalidad progresiva, que es la que ya tenemos en España (entérate), que ya estas viendo tu mismo el resultado con un aprox 30 por ciento de economia sumergida, y es injusta, y no por que proporcionalmente pagas una mayor cantidad de dinero. Si no que la proporción que se te aplica es mayor, pagando aun mas.
Y luego todo este sistema fiscal esta montado para que los políticos y funcionetas, vivan a costa de todos como unos marqueses, que no saben ganarse la vida, si no es por que ahi esta el sector privvado dando el callo, y tdoavia los aladines de lo publico siguen pidiendo mas estado, mas fiscalidad, etc
#27 y aqui tienes la grafica del salario medio REAL, no nominal, de España 
#33 No, le parece poco progresivo porque es increíblemente fácil para las grandes fortunas y empresas eludir su responsabilidad fiscal, así que finalmente toda la presión recae sobre las clases medias y bajas. Reducir los impuestos o igualarlos para evitar la evasión no es una opción porque en ese caso la desigualdad aumentaría aún más, lo ideal sería que el Estado persiguese de forma efectiva el fraude fiscal. Porque si no lo hace da igual cómo de bajos sean que si alguien puede evadir impuestos y salir impune lo va a hacer.
Lo que tú propones de un impuesto idéntico para todo el mundo ya se trató de hacer en el Reino Unido de Margaret Thatcher con la poll tax y fue un fracaso. Ademas tu peculiar sistema de definir lo que es justo y lo que no no es objetivo, y es que existen muchos ideales de justicia diferentes. Por ejemplo la justicia social que lo que persigue es un capitalismo de bienestar.
La idea es permitir que toda persona pueda participar en el sistema asegurándole unas condiciones de subsistencia dignas y asegurar la igualdad de oportunidades mediante unos servicios públicos universales, como lo pueden ser la educación y la sanidad. Esto no sólo reduce las desigualdades inherentes al capitalismo sino que permite generalizar una sociedad de consumo y un Estado de bienestar que es la base de la clase media. Sociedad de consumo que de hecho resulta muy beneficiosa para la clase alta, por lo que es perfectamente justo según el ideal de justicia social que la carga fiscal sea más alta para ellos.
Por cierto, la acumulación de dinero que se da en los paraísos fiscales es un cáncer para la economía, y una persona tan preocupada por el rendimiento de la riqueza debería estar concienciada respecto a ello.
#35 no, por que no puedes tener el dinero escondido eternamente, en algún sitio lo tienes que tributar para poder usarlo. Y puestos a elegir, vas al sitio que mas te convenga. Y me parece genial, por que ese dinero lo has amasado con tu ingenio o esfuerzo. Y eso va a ser así siempre afortunadamente, asi que mas vale hacer un sistema fiscal justo para todos y dejar de estigmatizar a los ricos, como si fuesemos crios pequeños que solo dan la pataleta pidiendo mas gravaciones que luego ellos mismos se las van a comer con patatas.
Si me parece muy bien, unos servicios universales, pero primero que sean voluntarios de pagar, si lo pagas tienes derechos a usarlo y si no, pues vete al privado.
Y por cierto, repito, justo a españa lo que le pasa esq tiene el sistema fiscal mucha mas alto que la media europea, ese es su problema y por eso tiene tanta economia sumergida y evsaion de capitales.
#36 Espera, espera, ¿estás hablando de servicios públicos universales y de calidad pero que se mantengan únicamente con pagos voluntarios? ¡Y luego los utópicos son los comunistas! Un sistema no puede funcionar mediante la solidaridad.
Lo de que la riqueza sale del ingenio y del esfuerzo tampoco no cuela. El capital se crea con la inversión de capital.
#38 no, he dicho que los paguen quienes los usan, yo por ejemplo, uso la educación publica, pues me parece q aqi en españa de momento las universidades publicas son mejores q las privadas, a excepcion de algunos centros que me pillan lejos, pues yo pagaría solo la educacion publica.
#33 creo que #35 lo dejó claro. El chantaje de la deslocalización y los paraísos fiscales sólo puede abordarse de forma global, lo que nada tiene que ver con el apoyo a la progresividad fiscal.
En España se dice que tenemos una fiscalidad progresiva igual que se dice que se cumple la ley (como gobernar con decretos ley cuando están limitados a situaciones de urgencia) o hay separación de poderes (v.g politización del TC y no elección de los miembros durante años por motivos políticos). No lo es.
#33 "y aqui tienes la grafica del salario medio REAL, no nominal, de España". ¿Quiere eso decir que todos cobramos más y tenemos más poder adquisitivo en el 2009 -post crisis-, que en tiempos de bonanza?
#36 El ingenio y esfuerzo no tienen porqué ser justos, puedes engañar con preferentes, por ejemplo. Ese dinero puedes después emplearlo en países del tercermundo y controlarlos económicamente adquiriendo sectores clave (v.g energía), y después usar el chantaje acorde a tus intereses igual que con la tributación en el primer mundo.
No es estigmatizar a los ricos, es lograr un sistema impositivo justo y alejado del abuso.
Los servicios públicos universales suponen externalidades positivas que fomentan el crecimiento económico, lo que se sostiene muy bien con el artículo de Stiglitz.
#39 ¿La sanidad también, o qué?
Sostentar dos pilares fundamentales como lo es la educación y el sistema sanitario en lo buenos que puedan ser las empresas privadas dejaría a mucha gente tocada. En todos los sentidos, sí.
Por desgracia, no veo a la sociedad tan idílica (hablando de las empresas privadas) como para que eso diese resultado. Ni de lejos.
¿Porque esas empresas dedicadas a la sanidad y a la educación en ese hipotético caso no dejarían a nadie en la calle, no? ¿O sí? ¿Sí? 
Sistema muy dañino el que propones, en mi opinión.
#40 No es una chantaje es libertad, el chantaje es reprimir por no hacer caso a la autoridad o a la posición fuerte. Y yo creo que por no tributar X o Y no se reprime a nadie, es solo un ejercicio de libertad que tanto os jode a los socialistas. Y como os quereis montar un sistema parasitando y con una moralidad que les mete a los chavales desde crios, que estigmatiza a que si no sirves al estado es una conducta que induce a la poca etica. Es decir, te toca ser esclavo por que eso esta bien, apoyar al coelctivo esta bien, cuando en realidad resulta q todo el colectivo es esclavo de unos pocos políticos que te dan las migajas de pan, y que luego alimentan a 4 magnates privilegiados.
Hombre eso faltaba, que la media subiese, cuando se esta destruyendo empleo tras salir de uan burbuja, de verdad tienes unas cosas...
La justicia es tan relativa, por ejemplo para ti es cortar cabezas a los altos para que todos seamos pequeñitos, asi todos iguales. Mi justicia es primero respetar la libertad, por que nadie es mas sabio para que se tengan que hacer las cosas como el diga.
#39 Con todos mis respetos, ese sistema es una tontería. Si sólo paga quien la usa no hay ninguna diferencia con el sector privado.
#41 El estado que preste dinero a los desafortunados que no son rentables para la sanidad privada, es decir, una persona mayor que tenga alguna enfermedad que requiera tratamiento caro, pues puede q le falte dinero, pues que el estado le preste dinero para que luego tenga que devolverlo.
#45 Los cheques que proponen los del P-Lib, ¿verdad?
Una preguntilla. ¿En caso de que no se pudiese devolver ese dinero, qué se haría? Porque hay tratamientos excesivamente caros y hay gente que no tiene pasta ni para llegar a fin de mes. Y ni pa' comer. Igual es que en el hipotético estado que propones la gran mayoría de la ciudadanía tendría bastante dinero en su tarjeta de crédito y no tendría ese problema. Puede ser.
Por cierto, ten en cuenta también que dependiendo de tu condición económica irías a un hospital u a otro cuando lo necesitaras. ¿Y de qué dependería? Pues de lo mismo de siempre: de tu dinero. ¿No te parece muy peligroso e injusto? Jugar con el tema de la salud tan a la ligera con eso de no tener billetes y monedas en tu cartera me parece una locura. Los que más tuvieses son los que irían a los mejores hospitales. ¿De verdad no hay ninguna otra solución?
Otra cosa a destacar es el problema que hay con la sanidad privada. En un sistema sanitario público no estamos a base de intereses económicos cuando los médicos dan su opinión al paciente. En uno privado, sí, con lo que esto conlleva. Información asimétrica y esas cosas. Uno de los fallos del capitalismo, o eso dicen.
No lo veo, tío. Sin más. xD
#46 No, con una urgencia que te pillen en cualquier centro, luego la factura la paga tu compañia de seguros, si eres una persona que no tienen ningun seguro contratado, que automaticamente el estado se lo pague, pero luego que te lo cobre con un aumento fiscal en la nómina. En el caso en que estes en una situación de "no ingresos" pues que el Estado sea tu prestatário, si ya eres un jubilado pues que te quiten parte de la pensión que te dan mensualemente y si no llega, por deceso o cualquier historia, que te lo paguen tus hijos.
En el caso de consultas médicas, si no tienes seguro médico contratado no te atienden, a no ser que desembolses en ese momento lo que cuesta la consulta.
#47 Ajá, ¡ya lo entiendo! Así que cada persona sólo se merece lo que pueda pagarse, ni más ni menos.
#46 El liberalismo económico dice que si no llegas a fín de mes es porque eres gilipollas y no mereces estar.
El liberalismo ha traido cosas buenas, pero implantarlo en su ensencia más "pura" es volver a pleno siglo XIX: jornadas interminables de trabajo en condiciones pésimas con sueldos miserables y justificando el que los niños trabajen en las mismas condiciones porque "así tienen al menos trabajo ya que de otra manera se morirían". El perfecto caldo de cultivo para otra revolución rusa.
#47 Que idea más cojonuda. No solo la gente tendrá que elegir entre curarse o endeudarse, si no que hay regalos gratis para los hijos.
Por cierto, en estos momentos es cuando me acuerdo de los liberales que van con la idea de que la generosidad debería ser voluntaria. Huerta de Soto es uno de ellos.
Como toda la sociedad tenga que depender de la generosidad de ciertos liberales (y no liberales), vamos apañaos. xD
#53 Miedo, en absoluto, es un ahorro al contribuyente enorme. Y al fin y al cabo, si te puedes permitir la SS que es mas cara, esta claro que la privada es mas barata y puedes ahorrar para pagar mejor la hipoteca y que no te desahucie tu querido gobierno.
Veamos a ver, con una comparación cuanto cuesta un seguro privado y cuanto la empresa paga por trabajador a la SS (evidenetemte lo paga de tu dinero generado). https://www.sanitas.es/ContratacionParticulares/contratacion/contratar
En Sánitas me acabo de calcular un seguro, poniendo que tengo 75 añazos y tengo 3 modalidades, la peor me ofrecen por 145,69 € esto Si->Asistencia sanitaria completa Si->Todos los médicos Si->Intervenciones quirúrgicas (todas) No-> Reembolso de gastos No->Dental reembolsoFarmacia
y en la mejor modalidad, me cuesta 195,30 € que entra todo menos farmacia: Asistencia sanitaria completaTodos los médicosIntervenciones quirúrgicas (todas)Reembolso de gastosDental reembolsoFarmacia.
Ahora voy a calcular una con mi edad 22 años, yo pagaría por la mejor 74,02 € , pero mentira, por que mis padres, podrían añadirme en la suya por solo 32,90 € más y cubriéndome farmacia (cosa que el estao solo te paga un porcentaje).
Ahora miremos cuanto se paga a la SS: Supongamos un trabajador que tiene un salario bruto de 1.500 € / mes con las pagas extras prorrateadas, y una base de cotización de 1.450 € / mes. El coste por seguridad social para la empresa asciende a 483,33 € mensuales, y el coste del trabajador sube a 1.983 € / mensuales.
#57 La sanidad privada es siempre más cara por el ánimo de lucro. Si un seguro médico es más barato que la Seguridad Social es porque en ésta última van incluídas muchísimas más cosas además de cobertura médica.
#58 pues yo he calculado el seguro y he comprado con lo q pagas a la SS y los datos estan ahí, investiga y demuestra lo contrario.
#43 Es libertad de cuatro, los demás esclavos. En tu ejemplo es el Estado el que esclaviza a los funcionarios, pero ¿no puede el sector privado abusar en la misma medida cuando el poder se concentra?
Para mi no es justo cortar cabezas. No me atribuyas palabras que no dije.
No se trata de servir al Estado. La ética no va de eso, como tampoco va de abusar de los demás amparado en una supuesta libertad.
#47 Ese mecanismo es absurdo. Al final el Estado paga siempre. Ya tenemos un mecanismo que funciona mejor.
#57 La sanidad privada sale cara por las externalidades negativas que conlleva y la ausencia de tratamientos preventivos que derivan en un coste mayor a la larga y un endeudamiento desorbitado que resta capacidad económica a los afectados e impide la inversión en actividades que supongan un progreso real. La sanidad en USA es más cara proporcionalmente que no la española por esa razón.
Las compañías de seguros se guían por el máximo beneficio, el riesgo moral que se predica del tomador de seguro también lo tiene la propia aseguradora, que procura ofrecer un servicio a quien no lo necesita. Diagnosticadas enfermedades los seguros se disparan e impiden el acceso a la sanidad para un gran abanico de la población. La SS no cubre sólo lo que los seguros privados, ni niega tratamientos. No le afecta el riesgo moral.
