Y tambien esta el tema de priorizar la vida de las personas con pronostico de mas años por vivir. Es como si hay un incendio y emebete salvar un niño, salvas a una persona de 95 años...
Ahí tienes la respuesta #2 Sin contar el tema moral, eso es medicina de guerra, y se aplica básicamente durante las guerras en las zonas de combate con gran índice de mortalidad entre las tropas junto a unos escasos medios médicos, o para este caso, cuando se vive una situación puntual de "Estado fallido", como podría ser ante una pandemia como la vivida, un desastre natural etc. Y hay que tener en cuenta que esta pandemia global está teniendo diferentes ritmos según el país, la región y las variantes, con diferentes consecuencias según las medidas adoptadas por gobiernos, ahí está la clave, porque debes de meter en la variable la globalización también de la información.
Y sí que se ha llevado a cavo la medicina de guerra en España en algunas zonas, y también otros países de nuestro entorno durante las fases más críticas de la pandemia. Pero cuando ya no hay tal colapso sanitario no tiene sentido esa aplicación, de lo inmoral que es, ya que hablamos de los padres y abuelos de la mayoría de la población activa laboralmente. Y como estrategia para frenar el efecto del virus, también es mejor con el orden actual como te comenta #10.
Además la población con riesgo bajo de mortalidad por Covid-19 puede soportar estar sin cobrar un erte meses, puede estar sin trabajar, e incluso viendo su futuro laboral destruirse, pero también puede soportar generalmente enfermar por covid-19 (con consecuencias leves o moderadas en su mayoría) y estar en cuarentena, 10-20 días, aun a pesar de las secuelas a medio y largo plazo que puedan tener muchos (hablamos claro de probabilidades y de estadística también). Pero lo que no se puede soportar es la responsabilidad de haber contagiado a sus mayores, verlos enfermar, y algunos morir directamente. A los que no tienen ese tipo de lazos familiares puede que les no importe tanto, pero a la mayoría de la población sí, ya que sí que tienen tales lazos. Y de la misma forma que uno se puede responsabilizar de hacer enfermar a sus mayores, también se puede poner el foco de la responsabilidad en las autoridades, en el Gobierno, y uff, no hay antidisturbios de la UIP ni militares instruidos en prácticas antimotines que puedan frenar cientos de manifestaciones de miles de personas por todo el país pidiendo venganza, pidiendo la cabeza de políticos, del color que sea, es comparable a las revueltas del hambre, o por reclutamientos forzosos en tiempos de guerra, porque cuando el pueblo siente que le están matando, es cuando ruedan cabezas, y la cosa se derrumba cuando no solo muere gente mayor de 80-90 años, sino de 50-60 también en índices de mortalidad insostenibles socialmente. Imagina ese contraste con un orden de vacunación inverso a actual.
Y claro que las decisiones se han tomado en primer lugar por motivos políticos, para cubrirse las espaldas al igual que por motivos económicos (más de lo mismo) pero también por motivos de orden público como dije, y ojo con esto último, porque las consecuencias de orden público pueden ser inminentes e irreversibles, y no solo hablo de graves disturbios, revueltas, sino del peligro de un con un colapso final del Estado ante la imposibilidad de frenarlos, ya que hay puntos de no retorno en los cuales si se reprime más se alimentan más las revueltas, y finalmente la "democracia" se va a tomar por culo junto al "estado de derecho y del bienestar", y el Estado finalmente colapsa.
Parece una flipaera lo que puesto, puede ser. Pero si yo veo que vacunan antes a gente a muchísimo más joven a discreción con ese criterio de medicina de guerra, sin que haya un colapso sanitario, y se me muere un familiar mayor... y no creo que fuera el único que culpabilizase al Gobierno.
