Si precisamente el problema es que no propone acabar la monarquía, si no que lo mete con el pack ideólogico completo. Y no comprar el pack completo es ser centrado. Pues vale.
Votaba quitar el rey ahora mismo. Pero lo que propone esta gente que tiene de fiscal general a una ex ministra?
Como avancen como el PSOE, les espera unos 80 años mínimo XD
Esta claro que la Monarquía como buen parasito y ente corrupto esta blindada hasta los topes, difícil llegar a la Republica por métodos pacíficos.
Prefiero república, pero si me la tienen que traer estos mejor me quedo como estoy, vaya y sea una miriada de repúblicas con presidentes vitalicios, sin separación de poderes o cualquier otra ocurrencia para asegurarse ellos el trono.
Gente que no cree en la democracia vendiendo que les dejen tocarla
¿República o Repúblicas? Este tío no va a parar hasta disgregar a España en veinte cachos, cada cacho con su lengua
República si, porque pienso que una figura como el jefe de estado y/o el capitán general de las fuerzas armadas no debería ser designado por líneas de sangre
Pero politizar el discurso, o abanderarlo, para colar chorradas de juego lamentable de partido político (tanto si es para apoyar una república como una monarquía parlamentaria) me parece igual de miserable que todas las estrategias partidistas que hacen todos y cada uno de los partidos.
Me chirría igual que el abanderamiento de la bandera española (valga la redundancia) por ppvox, por ejemplo
#101 Y entonces si, según su postura, el comunismo no tiene sentido a día de hoy y ha sido fagocitado por si mismo, cómo explica a China?
#130 Porque lo de China es otra cosa, como Corea.
Y la mayoria de la gente (vamos por decir todo el mundo que ocnozco) y se hacen llamar comunistas no son Maoistas ni Juches ni ostias. Aqui se habla de Marxismo leninismo o socialismo.
#132 Será otra cosa para ti, la doctrina de Xi Jinping y las políticas del PCch que son entonces?
Pablo Iglesias llama a avanzar hacia la Republica............. Independiente de su casa ( casoplon )
#134 Pues a ver como se lo explica a la marquesa de Galapagar. Va a tener que regalarle más muñec... mi, ministras de igualdad de todo el mundo.
Es leer República y relacionarlo con Otegi, Rufián, el casoplón, comunismo y con historias varias y me imagino a un brainlet detrás de la pantalla escribiendo semejantes paridas
Menuda panda de lamebotas, mención especial al que habla de que la clase política da asco y así República no pero olvida que tenemos a Juan Carlos I retirado en un país árabe haciendo declaraciones de Renta paralelas y a Urdangarín en la cárcel xddd
Fantástico discurso. El único pero es que el que relaciona esas cosas con la republica es Pablito, en ese video concretamente con alguna de ellas.
Vuelvo a decir, por qué vincula el servicio público y lo común al concepto de República cuando no son valores intrínsecos de la republica véase USA? Por qué vincula republica a descentralización (aqui la alusion a los partidos independistas)cuando la republica mas antigua de europa es centralista?
Igual lamebotas son los que tragan el discursito de Pablo pero eso sí, subida del 6% al presupuesto de la casa real este año.
#133 Lo que hay en China no es comunismo.
Si estudias a los principales ideólogos comunistas veras que todos tienen en común la obolicion de la burguesía capitalista y por lo tanto la eliminación de esas plusvalías por las que el burgués capitalista se aprovecha del trabajo del proletariado y acumula capital emprovenciendo por ende al proletariado.
Este axioma esencial en el comunismo no se cumple en la china actual y tampoco tiene pinta de cumplirse en un futuro.
China sí que tiene en cambio algo común al comunismo y también a otros regímenes totalitarios como el fascismo,que es el intento de control total de la población en todos los ámbitos y la eliminación de los disidentes.
Por ello china bajo mi opinión es un régimen totalitario pero ni de coña un régimen comunista.
#139 No sere yo quien defienda al tontolaba de Pablito, pero el "defiende" el servicio publico y lo comun porque es socialdemocrata, lo "defendera" tanto en la monarquia parlamentaria que hay ahora como en en una Republica. Cada uno puede poner el adjetivo que quiera despues de la palabra REPUBLICA, igual que un republicano liberal defendera una republica de corte economico liberal. No es muy dificil de entender.
Yo soy republicano y quiero una Republica Federal y Socialista, otra cosa sera lo que sea la Tercera Republica, que siendo realista lo normal es que sea Federal.
Escucha el video. Dice que son valores republicanos.
De todos modos, entonces por qué hay gente que le molesta que se le critique si según ellos solo se ha pronunciado sobre "jefatura del estado" y ya estan los "centrados" atribuyendo otras ideas a su discurso? Quienes no lo entienden entonces son aquellos que lo defienden en este hilo.
Te equivocas en que detrás de republica puedes poner cualquier cosa. No puedes poner monarquía, por ejemplo. Eso sirve para circunscribir dicho concepto a lo que viene siendo la jefatura del Estado, que es lo que define una republica en derecho constitucional hoy en día.
Agita el palo con la zanahoria para los votantes tradicionales de IU. Sabe perfectamente que no va a ocurrir.
Me juego la cuenta a que en 1 o 2 años de legislatura no hacen un referendum, ni una consulta popular, ni nada por el estilo.
#145 Es que no se puede, no se puede cambiar la forma de selección del jefe del estado sin cambiar la constitución y es técnicamente imposible reformarla o hacer una nueva ante la falta total de disponibilidad de ninguna fuerza política relevante de esto. Aquí todo cristo es defensor de la constitución, ergo, conservadores y escuderos del régimen actual con todas sus consecuencias.
Es el mismo nivel de populismo que VOX cuando dice que va a eliminar las autonomías y demás. Bocachanclismo político.
#142 Hay que diferenciar comunismo de sistema económico de comunismo como ideología (que se usa intercambiablemente con marxismo).
Como ideología entiende la historia como un proceso, en el cual para llegar al comunismo hay que pasar por una etapa profundamente capitalista.
Esta es la justificación que da el socialismo de características chinas para su deriva capitalista-"liberalizadora" de Deng Xiaoping (... Zhao Ziyang e incluso del final de la facción post-maoísta como Hua Guofeng que ya empezaron a modernizar al ver que lo que tenían no iba a ningún lado). Están desarrollando las fuerzas productivas hasta poder transicionar al socialismo (el "real", el económico, no ideológico).
¿Es esto un cuento? A mi me parece obvio (recuerda a las predicciónes de no sé quien de la URSS de que alcanzarían el socialismo "real" para los 80), pero tampoco puedo decir que mientan de manera clara.
Esta justificación se puede hacer desde un plano ideológico. Desde un plano económico la realidad es que China no es exageradamente más "socialista" que muchas socialdemocracias europeas, y la diferencia entre lo que aquí llamamos presupuestos generales y ellos llaman planes quinquenales son más estéticas que reales. Las diferencias son casi todas "de jure", por ejemplo en China no se puede tener suelo, lo alquilas del Estado. En la práctica lo alquilas durante tanto tiempo y con tanta libertad (y en el nuevo plan quinquenal van a dar todavía más libertad si no recuerdo mal) que es prácticamente propiedad privada. Todas las empresas tienen que adherirse a los intereses del Partido. En la práctica esto es que tienen que tener a miembros en su consejo directivo pero se siguen rigiendo por criterios de productividad y beneficios -los que introdujo Zhao Ziyang y fueron la clave del éxito de los 80-. Si entras en las ZEE hay incluso todavía menos diferencias.
Si acaso es hasta regresivo: el control que ejerce el Partido sobre los sindicatos y, en general, la colectivización obrera en empresas para poder mantener una fuerza de trabajo internacionalmente competitiva es muy parecida a lo que se hacía aquí en el período tecnócrata franquista, con su supresión salarial en aras de la "paz social" que en realidad permitía tener una mano de obra competitiva y barata.
Esto es super offtopic pero bueno el hilo tampoco da mucho más de sí.xd
#142 Me quedo con la lectura de Marx sobre el comunismo, pero gracias por su aportación.
Entiendase como que no has leido/entendido a Marx.
Es que cuando Pablo dice la República, él dice una república de izquierdas a la "suya"
Obviamente, sin el consenso de la derecha, ya que él habla de que excluyen a la izquierda en el actual, pero él ni duda de que la derecha sería excluida en esa república futurible.
Debo decir, que es todo una maniobra política y él lo sabe. Arenga a sus masas y los potenciales republicanos convencidos que pueda pescar.
Sin consenso a ambos lados ideológicos que de una mayoría, es imposible cambiar el modelo del estado, mucho menos una república a la suya.
A menos que hubiese una hecatombe, pero ya estamos en una y ni con esas.
