#235 Bueno, ya llego puntual el merluzo de las 20:50 y se me ha escapado. Voy a tratar de contestarle.
Segun tu soy un wannabe. Pues vale, pues guay, pero con esa chorrada no contestas nada de lo que he argumentado, porque en eso consiste el debate figura, en argumentar. Tu de momento solo calificas y rebuznas, pero poco mas.
Dices que me ha gustado la palabra "silogismo". Pues te informo que solo la he utilizado una vez y cuando tocaba, que es como se utilizan las palabras. Tal vez eras tu el que la acaba de aprender y has tenido que ir a buscarla a la wikipedia, a mi me parece de lo mas normal emplearla.
Por lo demas dices que lo que acuso de silogismo no debe ser tal por mi filtro moral (?) cuando simplemente he expuesto la forma de pensar pueril de los que dicen que "como ahora la felacion o masturbacion nos parece normal y antes no, ergo X practica sexual tambien debe ser normalizada en pro del progreso". Creo que esta claro, aunque quizas te cueste pillarlo por lo que se ve, pero el silogismo es de lo mas simple y se ve a la legua.
Por ultimo me acusas alegremente de incongruencia. Me afano en tener un discurso compacto y congruente, no por los que me leen, que tambien, si no para mi mismo y en ese sentido no veo ninguna fisura. Yo hablaba de relativismo en el sentido de que los que defienden no llamar a las cosas por su nombre, se rasgan las vestiduras al tratar de despertarles de su ejercicio de abstraccion, donde ya no pueden relativizar. Para ellos nada es fijo, si no que ser homosexual puede que dependa de que te den por el culo un tio o no, igualmente ser depravado o no tambien es segun el ojo con que se mire, todo depende. Yo, por el contrario, defiendo llamar las cosas por su nombre, que es el quid del debate, y en ese sentido si que es evidente que existen diferentes visiones, pero por el contrario yo defiendo que si que existe ese nivel a partir del cual se puede llamar a alguien depravado u homosexual con todas las letras, o una practica normal o anormal.
El problema de ellos es que no son capaces de asumir que estos limites existen. Asi que si, tal vez haya incurrido en lo que se podria entender como una incongruencia si no se quiere entender mi discurso en su conjunto, pero es que no es lo mismo el relativismo de decir que hay un limite, mas o menos difuso, de lo que son las cosas, y otro el relativismo de decir que las cosas no son como son si no de otra manera completamente diferente o no, eso es mucho mas hardcore y es a lo que nos aboca el silogismo anterior.
lo ignoras y sigues con el pene solo.
