Escrito por Galileo : "La Sagrada Escritura y la naturaleza son las dos emanaciones de la Palabra Divina. La primera, dictada por el Espíritu Santo; la última, el albacea observante de los mandamientos de Dios."
Poner ejemplos de científicos creyentes en los siglos XVI y XVII, todo un acierto y modelo a seguir.
#508 Es que no se debe enfrentar la ciencia con la filosofía porque son dos campos diferentes que explican cosas diferentes.
Uno explica este universo, el otro explica otro tipo de universo.
El problema es querer mezclar filosofía con ciencia. Eso no funciona.
Por lo que utilizar argumentos filosóficos para dar más o menos verosimilitud a la existencia de un dios todopoderoso es una tontería.
#509 Claro. Porque es muy normal dudar de la existencia de elfos, enanos, Hércules y Thor. Pero oye, si quieres dudar, no seré yo el que te diga que existen xD
Y dale perico al torno.
#510ReibenN:Tú tampoco has demostrado la no existencia de Dios, por un lado.
No sé cuantas veces lo he repetido. En un mundo racional. NO HAY QUE DEMOSTRAR QUE ALGO NO EXISTE. SOLO EXISTE SI HAY EVIDENCIA. De lo contrario estamos dando validez a cualquier entidad inventada!
Por cierto, bájate esos humos esto solo es un foro.
#491Mar5ca1no7:Siendo exactos el metodo cientifico no prueba la existencia de dios pero tampoco su no existencia por lo que no hay motivos para afirmar ni una ni otra cosa.
me encuentro justamente en este punto
"Quien afirma algo extraordinario tiene la ineludible carga de la prueba."
¿Entonces qué es más extraordinario?
¿Afirmar que dios existe...
o
Afirmar que dios no existe...?
Constatemos:
La Enciclopedia Británica nos dice que en el mundo:
11.5% son agnósticos.
2.5% son ateos.
85% son deistas.
o sea, la inmensa mayoría de las personas, CREEN EN LA EXISTENCIA DE ALGUN DIOS.
Entonces, ¿quien es el que afirma algo extraordinario y que por lo tanto exige que sea probado...?
#520 Si tiene algo más o menos inteligente para decir sobre el hilo, dígalo, pero por favor, no se haga el listillo,queda feo.
En esta célebre entrevista,el periodista Ben Stein le pregunta al biólogo evolucionista y enconado promotor del Ateismo más famoso del mundo sobre la posibilidad de que el diseño inteligente pudiera ser la solución a algunas de las preguntas de la genética.
Y Richard Dawkins responde:
“Podría ser que en algún momento pasado en algún lugar del universo una civilización haya evolucionado probablemente de alguna forma darwiniana a un alto nivel de tecnología y diseñado una forma de vida que sembraron tal vez en este planeta.
Ahora bien, esto es una posibilidad intrigante y supongo que es posible que se encuentre evidencia de ésto si ve los detalles de la bioquímica o de la biología molecular, podría encontrar una firma de algún tipo de diseñador…
Y ese diseñador bien podría ser una inteligencia superior de otro lugar del universo, pero esa inteligencia superior tendría que haber venido de un modo explicable, no podría haber surgido espontáneamente…”
http://www.c4id.org.uk/index.php?option=com_content&view=article&id=253:richard-dawkins-endorses-intelligent-design&catid=1:latest&Itemid=28
https://youtu.be/2tQvSUr4T2g
Lo que demuestra que del sectarismo se puede salir, solo hace falta usar la reflexión y el discernimiento.
Y ahora sacando palabras de Dawkings de contexto. Estos religiosos que dicen no serlo son la monda.
El diseño inteligente, ¿qué estamos en la puta edad media?
El ateo,creo yo, es básicamente un ignorante.
A pesar que puede tener varios títulos académicos, en su esencia más íntima es un profundo ignorante ya que vive convencido de la ausencia de trascendencia alguna en el Universo y puede dejarse quemar en una hoguera antes de abjurar de su fe.
Con esa férrea y muy necia negativa el ateo elude enfrentarse al enigma de la Vida, y así permanece siempre perplejo, siempre militante, agresivo, beligerante con cualquiera que se atreva a insinuar que tal vez, exista Algo Más, el ateo odia esa palabra, le resulta intolerable esa idea, pero al mismo tiempo, curiosamente, no le quita jamás los ojos de encima, fascinado como un conejo frente a los ojos una cobra, día y noche piensa y habla sobre la inexistencia de dios, y puede pasarse horas seguidas horadándole los sesos a sus interlocutores de turno para convencerlos de su idea, para convertirlos... como si con ese insistente martillar pudiera él mismo sostenerse y revalidar su ideología.
Y que nadie dude que el ateismo es una ideología de calibre equivalente al catolicismo o el confusionismo o el Islam. El ateismo mal que les pese a su acólitos es una religión más.
Pero resulta inútil la ilusión del ateismo ya que en definitiva no puede responder cuál es el fin de la Vida y del Universo, y así vive el ateo, en permanente ofuscación, obcecado y siempre exasperado, y a pesar de contar con un amplio y pesado bagaje de opiniones y suposiciones, todas sus conjeturas solo le sirven para la diatriba diaria, pero que en lo oculto, en lo silencioso de la Mente, el ateo sabe que es FALSO.
#419 #518 Eso es porque el método científico demuestra la evidencia de la existencia de cosas, no la no existencia. No se puede demostrar que algo no existe.
La pelota está en el tejado de los creyentes, son ellos quienes deben demostrar alguna evidencia. Todavía no ha sucedido.
Además, los creyentes ven milagros en cada cosa cotidiana que les sucede... desde aprobar un examen para el que no se ha estudiado, o encontrar aparcamiento en el centro, hasta no morir en un accidente de coche.
Es curioso como a medida que más gente ha llevado encima cámaras, hay menos testimonios de milagros, hoygan...
Y no, antes de que alguien lo diga, un testimonio escrito y firmado por una autoridad en la baja Edad Media no es evidencia de nada. Sólo que alguien decidió, por el motivo que sea, documentar un hecho que dice haber vivido.
Sobre el hilo, soy ateo porque no puede ser que exista un ser que cree seres tan perfectos como las suecas de 18 años, y que después las deje marchitarse hasta el horror hacia los 28, rompiéndonos completamente el corazón y la ilusión por la vida... Es inconcebible tal crueldad contra el hombre por parte de un ser divino de supuesta bondad infinita.
#532 Eso he dicho. Si afirman que existe, tienen que demostrarlo ellos, los creyentes.
Molaria ver un pais solo de Ateos, estaría curioso ver si las cosas funcionarían mejor o seria como Rapture.
Ya solo la pasta que se ahorrarian en financiar cultos, y la no problematica de conflictos religiosos, serian dos puntos positivos.
#533 NO.
No.
La carga de la prueba le corresponde a cualquiera que afirme algo.
Tanto debe probarlo el creyente que afirma «Dios existe», como el ateo que afirma «Dios no existe».
Y no sirve el malabarismo dialéctico de decir que el ateo no afirma nada, solo niega, esa es una devaluada falacia del ateo, a él le cabe la general de la ley lo mismo que al deista,o sea, DEBE probar su afirmación.
