Seguro que muchos os preguntáis, porque se criminaliza algunas drogas y otras sin embargo se pueden conseguir sin problema y parece que no tengan la misma importancia.
Aquí os dejo un vídeo que mas o menos explica parte de esta duda, y relaciona la ilegalizacion de ciertas drogas con connotaciones racistas.
¿Y vosotros que pensáis?
Porque la situación legal de una sustancia está ligada al momento político-económico que vive un país y no a las características y efectos de la sustancia per se.
Hay un componente de arbitrariedad importantisimo. Carece de toda coherencia desde el punto de vista medico, no que unas sean legales y otras no, que eso ya es otro tema, sino la eleccion que se ha hecho de cuales son legales y cuales no.
Un ejemplo muy claro es el del alcohol y el del cannabis. El primero crea mas dependencia y tiene un impacto mas negativo sobre la salud y sin embargo mira xD. Y esto no lo digo yo, lo dicen mis profesores de toxicologia y de psiquiatria.
Esta grafica siempre me ha parecido muy ilustrativa.
Y este video que me acabo de encontrar, tambien relacionado y con algunos argumentos MUY interesantes.
Porque la historia ha ido puliendo las drogas aceptables e inaceptables y tras largos años de cagadas y de tropiezos con la misma piedra la sociedad se dio cuenta de que son las únicas viables. Los fumadores rinden económicamente igual o mejor que los no fumadores (gracias a sus impuestos) y encima nos ahorramos su jubilación cuando mueren a los 65, y los bebedores más o menos lo mismo aparte de que el alcohol no produce esquizofrenia como la mayoría de las drogas psicoactivas.
Y aquí se abre el eterno debate de los prolegalización desde el sillón de su cuarto/despacho/oficina de funcionario sin una sola experiencia sanitaria en casos prácticos pero que defienden las drogas "porque mi primo se mete mucha coca y es CEO de Pocoyó".
Legalizar la marihuna podría ser uno de los éxitos de España en toda su jodida historia, pero algún motivo tendrán para no hacerlo.
Quizás piensen que pierdan votantes, ya que la mayoría que juzga a la marihuana legal son dinosaurios, y respecto a los jóvenes votantes del PP, son cuatro gatos que ni les interesa la venta del cannabis, al igual que los puretas que votan este partido.
No tengo ni puta idea de política, así que todo lo que te estoy diciendo puede ser perfectamente un LOL, pero es lo que yo pienso.
Yo creo que esta bastante claro en alguno de los casos, depende lo que aporte/afecte a los intereses de las oligarquías más poderosas del mundo.
joder siempre los mismos putos comentarios en los hilos sobre drogas
pero tal cual, hasta el orden y todo
#3 ¿Podrías argumentar un poco tu opinión? ¿Un no consumidor no puede preguntarse sobre los mecanismos usados para determinar si alguna sustancia es lícita o no? ¿Solo los drogodependientes pueden?
Pues yo me la juego sin informarme ni nada:
El hecho de que el cannabis tuviese efectos psicoactivos al ser consumido por cualquier metodo fue a lo que se aferraron cuando empezaron a producirlo ya que la fabrica textil que se basaba en el cañamo empezo a desbancar a la industria de la seda por su facil manipulacion y bajo coste de produccion. Asi que las grandes empresas que habian invertido mucho en este material no iban a quedarse mirando como sus inversiones iban a irse a pique.
Este fue el motivo principal seguido de una campaña de desinformacion brutal que aprovecho efectos colaterales del cañamo para ser efectiva.
Ahi lo dejo bitches.
la razon es muy simple, cuando se empezo a legislar sobre las drogas ya existia alguna que estaba muy enraizada en la poblacion, basicamente alcohol y tabaco, el resto se han prohibido
por cierto, muy interesante el video, sobretodo la parte de los chinos que construyeron los ferrocariles españoles a finales del siglo XIX ...
El cannabis se prohibió mayormente por motivos económicos de industrias que ofrecian productos cuya competencia directa eran, precisamente, derivados del cáñamo.
Si te interesa hay muchos documentales serios sobre ello.
A los que dicen que es por los efectos psicoactivos, o no han fumado un porro en su vida o se quedan con la versión más "sensata" (¿tiene sentido que la sociedad prohiba una droga que no te permite cumplir con tus funciones, no?).
Ni por fumar marihuana eres un mal trabajador (de hecho yo personalmente hago ciertas cosas como escribir mucho mejor cuando voy fumado, igual que Sabina compone mejor borracho y encocado, salvando las diferencias entre él y yo xD), ni el fumarte un porro el fin de semana te va a dejar tonto para los restos.
¿Que habrá gente que abuse y se vuelva incapaz? Con la marihuana es difícil, yo soy fumador ocasional y nunca he tenido ningun problema (ni yo ni Carl Sagan), pero por la gente que fuma mucho a mi alrededor se que para quedarte tonto de forma que los demás lo noten tienes que haber estado muchos años fumando a diario. Y en cualquier caso te pasaría lo mismo con la birra o la cafeina, hasta el punto de que no puedes vivir sin ello.
RPV: Fumar está prohibido por intereses comerciales. Fumar no te deja más tonto que beber, y ya se ha visto en Holanda, en EEUU y se va a ver en Uruguay.
Qué drogas estan prohibidas y cuales no, lo decidió USA en su momento en base a sus intereses económicos, y el resto de países a tragar, a pesar de que hay culturas donde consumir coca o cannabis, está socialmente más aceptado que el alcohol.
Si USA produciese opio y no Afganistán, sería legal, así de simple.
Los psiquiatras se pasan el día recetando drogas más adictivas y peligrosas que el cannabis y no pasa absolutamente nada.
Vieron mas negocio en regular el alcohol que otras drogas y los propios prejuicios de la sociedad a lo largo de los años hicieron el resto.
¿Tienes algún dato que avale tu sarta de chorradas habituales o es lo de siempre provocar por provocar?
Porque lo dice alguien que se cree con mas derechos a decidir sobre tu cuerpo que tu mismo, por parte de ese ente que "nos da las libertades"
por herencia. siempre ha sido así y los cambios cuestan. en mi opinión debería legalizarse estipulando bien una normativa de consumo.
así se regula todo y los países tendrían más fuentes de ingreso.
#7
No es que lo digan tus profesores, que eso es un argumento de autoridad no muy válido. Es lo que dice la ciencia. Y el prohibicionismo a dedo retrasa estudios como usar esos activos para tratar la fibromialgia por sus receptores canabinoides, éxtasis oí que querían mirarlo para la depresión... simplemente que se cierren puertes a, por ejemplo, el DMT para investigar en psiquiatría es penoso y tira de tiempos de la inquisición.
Tampoco le busquéis muchos motivos más. Es así porque personas al mando quieren. Punto. Es como en un departamento de la universidad que sólo hay una persona al cargo que corrige exámenes y te dice si estás aprobado o no:
-¿Por qué aquí me has tachado ésto?
-Porque está mal
-¿Me lo puedes argumentar?
-Sí. No está bien
-¿Me lo puede corregir otra persona?
-No. Sólo yo estoy en el departamento y soy mi propio jefe
Pues con ciertos temas igual. Uno no es que se vuelva menos revolucionario con el paso de los años y el tiempo, es que aprende cómo van las cosas y ve que la burocracia el 90% es un lastre para que las quejas se erosionen entre departamentos o el partícipe activo lo deje por desgana.
#22
Tu argumento es igual de aleatorio y acientífico que el actual. Espero que estés contento de tu ignorancia.
en lo de: "el alcohol se asocia mas a la violencia que cualquier otra droga" pare el vídeo
eso es mentira
