#59 vale, te pido disculpas entonces xd
Pues yo no tengo ni puta idea de arte pero el cuadro no me parece feo otra cosa es que mirando en el link ese otros cuadros de la época después te parezca un poco meh si lo comparas. Pero vamos yo pensaba que esto de la igualdad era que daba igual quien hiciera las cosas pero ahora es justo lo que mas importa parece ser.
#27 a mí no me transmite nada ni sabiendo el contexto xd
Bueno un poco de vergüenza que haya gente que esté dispuesta a pagar por eso sí me transmite
#58 lo entiendo, que tiene eso de especial frenre a los demas cuadros?
soltar yo la panfletada jaja cuando un museo ha cambiado el baremo artistico a ser evaluado por los genitales del autor
muh sociedad progrhezsista del siglo XXI
#67 La verdad es que sí. Por que puedo disfrutar de cualquier contenido sin ver la política en todo. Deberías probarlo.
#68 pero tío si este hilo va precisanente de que han puesto un cuadro por temas políticos xd
Y todo esto por un cuadro del siglo xix expuesto temporalmente en una sala de un museo xD
Como estan los políticamente incorrectos de la era victoriana. Anims @Lexor eso se pasa rápido.
#64 La museografía superó hace bastante tiempo la estructuración del discurso expositivo en base al criterio que mencionas.
#66 Bueno, el movimiento anterior. En algunos campos como la música hay una diferencia estilística muy marcada entre el romanticismo y el modernismo. El rasgo distintivo del modernismo era, de hecho, la rotura de siglos de tradición para innovar, casi siempre con el resultado de redescubrir porque se habían hecho esas tradiciones en el primer lugar.xd
Pero de todas formas he estirado mucho el rizo, lo único que es fuego de contenedor en su totalidad es el posmodernismo, del modernismo se salvan cosas.
#69 Me puedes explicar tú, o lexor, dónde carajos está aquí el sentido político de este cuadro?
http://laculturasocial.es/una-rosa-para-el-prado/ pongo el link de 1. Si acaso ha sido un movimiento ciudadano, o iniciativa del museo.
Ni VOX, ni PSOE ni PP ni Ciutadan ni ninguno de estos incultos ha estado por allí, pero tampoco se les espera.
#76 Que no haya ido Pablo Iglesias personalmente a cambiarlo no significa que no haya sido por motivos políticos, a no ser que creas que las luchas por la igualdad y cosas de ese palo no son política xd
#77 Aquí es que no veo ninguna lucha ni de igualdad ni de política, solo un cuadro, rescatado por la iniciativa que sea, expuesto de forma temporal.
Ni veo la lucha política, ni la de género ni veo inferioridad sobre nada. Veo un cuadro y valoro.
para ser justos el 50% de las obras del museo deberían ser hechas por mujeres. Sino, no hay igualdad.
Visto que ya empezamos con la misoginia porque según algunos "menuda mierda de calidad del cuadro", os voy a poner en contexto con la pintora Rosa Bonheur.
Para empezar, yo ya había visto obras de esta mujer en otros museos. Segundo, el prado tiene más obras de mujeres, pero no tenía del s XIX. Las que tenía de antes básicamente era o bien por fama de la autora, o por el excentricismo de "mira, una mujer pintando en el s. XVI".
Y ahora, volvamos con Rosa Bonheur:
Hija de padre pintor. Fue, posiblemente, una de las pintoras en vida más valoradas en el s. XIX. Expuso en el MET de Nueva York y consiguió fama internacional. Lo que la dotó de la posibilidad de viajar alrededor del mundo y seguir realizando sus pinturas.
Se especializó en pintar animales, concretamente animales de granja. Por lo que sus obras son, mayoritariamente, costumbristas.
Rosa era abiertamente homosexual y la llamaban "marimacho" por su estética, cosa que le daba igual ya que quería vestir así. Tuvo dos relaciones a lo largo de su vida. La primera con una mujer que conoció en su infancia (12 y 14 años respectivamente), Nathalie Micas. Se convirtió en pintora al igual que Rosa y no se separaron hasta que Micas murió. Tras esto, Rosa conoció a su última pareja con la que estuvo hasta que Rosa murió, convirtiendo a esta última en su heredera universal.
Por su calidad pictórica, fama y sus viajes, conoció a la reina Victoria, e Eugenia de Montijo e incluso al conocidísimo Buffalo Bill. Fue la primera mujer pintora en recibir la mayor condecoración francesa, orden de la Legión de Honor. Incluso llegó a ser Oficial de esta orden.
Fue tal su reivindicación y su poca importancia por ocultar su imágen que llevaba el pelo muy corto y se dedicaba a ir a las ferias de ganado en pantalones. Donde se dice que pedía autorización a la policía para poder llevarlos, un show de aquella.
En su obra podemos ver luz, color, composición, movimiento... Todo aquello de lo que no debe carecer un maestro de la pintura. Por algo tuvo la fama que tuvo en su época.
Si aún creéis que está expuesta solo "porque es mujer", dejaos la misogínia para con vuestras madres y mandádlas a hacer un sandwich. Pero no critiquéis a una persona la cual ha conseguido lo que ninguno de aquí va a conseguir en 100 años. El respecto de su comunidad, aceptación de su condición aún en los años que corrían y la posibilidad de hacer lo que más amaba hasta su muerte.
Por cierto, exponer en el MET en el año que lo hizo, NO es moco de pavo. Así que seguid, seguid.
#78Ronjoujoujou:Aquí es que no veo ninguna lucha ni de igualdad
Pero si han expuesto el cuadro por la motivación de que no había ninguno de una mujer en la colección. ¿Cómo no va a ser por la lucha por la igualdad?
#79 Ni este foro es de crítica artística ni de politica es de videojuegos.
Que si nos ponemos nos ponemos xd.
#81 los dos ultimos son brutales, una pena que haya salido su nombre por su condición en lugar de por la calidad de su arte.
Me parece que el feminismo a insultado a esta difunta pintora
#81 This.
Algunos de los que vais de estetas deberíais replantearos cómo se establece el canon artístico, y por qué nunca habéis oído hablar de esta mujer y sí de Picasso. Es una obra representativa de una artista única que merece que su voz sea recordada en la historia, que es en parte para lo que sirven los museos. Rabiar por ello no me parece merecedor de otro apelativo que el de misógino.
