El arte está única y exclusivamente en el autor y es absolutamente personal y egoista.
Soy YO, como autor, el único que puede decir si estoy haciendo arte o no. Tú, como consmidor, sólo puedes decir si te gusta. Nada más.
Si yo, como autor, estoy considerando que estoy haciendo arte, ES ARTE. Punto.
Que guste a más o menos gente es otro debate que no tiene nada que ver y que trata de los gustos personales de cada uno.
#120 Muy cierto, pero que te lo recuerde de manera positiva. Que haga que, después de experimentar la obra en cuestión, seas mejor persona y sepas quitarle peso a la vida.
Hoy en dia se le llama arte a cualquier cosa y no estoy de acuerdo.
He ido un par de veces a la feria de Arco y cada gilipollez que mira... eso de que segun como cada uno conciba lo que es el arte me rio, por lo menos que haya creatividad, mas o menos currado algo , pero creativo; no por ejemplo, que si una mancha en un folio, una caja en un pedestal, una mierda palomo seca, etc, me niego a considerar cosas asi como arte.
por poner un ejemplo random de este hilo, esos cuadros a algunos les parecera bonitos o feos , pero por lo menos tienen trabajo y creatividad, ya transmitiran mas o menos a quien lo vea, pero ha jugado con colores lineas formas , etc
#112 no estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, creo que habría que matizarlo. Creo que el cuadro puede resultar malo para alguien antes de conocer el trasfondo, que al ser aprendido, cambia totalmente tu percepción de la obra. Es decir, no es que un cuadro sea bueno de forma objetiva y el observador sea incapaz de apreciarlo. Es un matiz importante en mi opinión, para otros el cuadro es bueno y el espectador incapaz, pero para mi solo es una cuestión de percepción subjetiva, la cual cambia según la experiencia del espectador.
Para los seriéfilos, esto tiene relación con series como The Wire, que al principio parecen un peñazo pero lo que están haciendo es proporcionarte el contexto para disfrutar de una experiencia única que sería imposible de apreciar sin el trabajo de fondo previo.
De todos modos, mi opinión es que en la percepción de una obra no influye tanto el conocer las circunstancias en las que se creó como el concer el funcionamiento interno de la obra, que es lo que la mayor parte desconoce, observando los cuadros de la manera equivocada. Es como mirar un libro escrito en danés y decir que es una mierda porque no te enteras de nada. Para ti obviamente ese libro no puede ser más que un conjunto de letras desordenadas, para alguien que sepa el idioma tiene potencial para ser algo más.
Arte es cualquier cosa que un ser humano exprese de forma material que venga de lo más profundo de su ser y que le cueste esfuerzo y dedicación.
Yo creo que es una necesidad innata de expresión y de liberar algo en el ser humano... p.e. en el arte primitivo pintaban en las paredes cosas que para ellos serían importantes, de algún lado salía su necesidad de plasmar eso ahí, de comunicarlo y dejar su huella o "sus cosas" en ese momento y por eso es arte...
el arte moderno creo que sólo se puede entender si estudias la evolución del arte, no creo que todo sea arte pero en teoría casi todo podría serlo si surge de esa "inquietud" por expresar y si es capaz de remover cosas en los que lo observan pues más, pero eso no quiere decir que todas las obras deban ser entendidas a simple vista sin tener ni idea de nada...
Si lo pensamos friamente, el arte es cualquier técnica que un ser humano haya hecho para transmitir algo. Es cierto que el cine, la literatura, la pintura y el teatro, por tener más temas visuales hace que se considere arte sobretodo estas materias, pero las canciones y la arquitectura, por ejemplo también son capaces de transmitir emociones o mensajes.
Las antiguas iglesias, por ejemplo, estaban hechas para jugar con la iluminación y crear un entorno espiritual. Las construcciones góticas estaban hechas para hacer sentir al ser humano como algo insignificante. Las canciones expresan historias, reales o ficticias, mucho antes de que los seres humanos crearan la escritura.
Del mismo modo, en la actualidad la fotografía, los videojuegos o los comics también permiten transmitir emociones o ideas y con cada avance de la tecnología, habrá más y más artes.
El arte actual es un mundo de sinvergüenzas que en otro tiempo fue muy bonito pero ha degenerado en un sindiós donde los artistas se forran a base de manchurrones que podría hacerlos un crío chico o apilar 4 cajas y luego ni molestarte en explicar lo que transmite, miéntras que por otro lado los mecenas son un grupo de snoobs con dinero que para dárselas de intelectual dicen "ohh que bonito, mira la frescura y energía que expresa con nosequé y lo bien que nosecuantos blablabla" y los demás aplaudiendo en plan "no tengo ni idea de lo que es eso, pero voy a repetir lo que estoy escuchando para no parecer un cateto"
Desprecio el "arte" del siglo XXI y me siento orgulloso
#138 El arte del siglo XX-XXI en general es mucho más intelectual que lo que se venía haciendo, es decir, trasciende de lo "bonito". Decirte que, en mi opinión, si se quiere disfrutar del arte contemporáneo, hay que tener una mente abierta a nuevas experiencias. Sin ánimo de ofenderte, pienso que es una lástima despreciar cualquier tipo de arte :/ De ahí a la gente que se gasta millonadas en cuadros contemporáneos, allá ellos, es su dinero y ellos sabrán.
Mi campo artístico es la música, pero se puede aplicar a todo: el arte en esencia es aquella expresión plasmada de alguna manera en el tiempo con lo que se pretende mostrar un idea, esté esta idea basada en un sentimiento, o en un concepto lógico.
Por ejemplo el dodecafonismo o el serialismo integral en general se basan en reglas matemáticas, en series progresivas, escalas dodecáfonas, etc. Esto puede sonar más "feo" (la estética es relativa y está plenamente fundamentada en lo que nos han hecho ver/escuchar desde pequeñitos) que una sinfonía de Beethoven, Mozart, o que una romanza de Bruch, pero oye, está fundamentado y justificado (y ha supuesto muchísimo en la evolución musical del siglo), y debe ser reconocido de la misma manera.
Siento el tocho, pero me toca la vena sensible XD
Para mí el arte es esto:
Supongo que el arte es algo que se disfruta más y de distinta manera cuantos más conocimientos tienes.
Yo no domino este tema pero puedo decir que mi pintor favorito es John Collier. Aunque no sepa decir por qué. Sus cuadros siempre me han encantado y siento que conectan en cierto modo conmigo.
Personalmente todavía no puedo dar una definición en concreto de Arte, pero como más o menos me estoy instruyendo en esto, voy a intentar ofrecer algunos puntos de vista, en concreto sobre algunas cosas que he leído más atrás.
(Cuidao que va)
He visto varias respuestas que me han interesado, una estaba planteada como una pregunta ("¿Es elitista el Arte?" ) y ha habido otra que me ha llamado mucho la atención y con la que estoy bastante de acuerdo (" El arte es ni más ni menos que una una manifestación personal, la necesidad que tienen muchas personas de dejar una huella en el mundo." ), al igual que también me ha parecido interesante ver mencionado a J. Carey (prácticamente en la primera página), ya que también estoy más o menos de acuerdo con su definición particular de Arte, a pesar de que no me parezca del todo convincente ("Arte es todo aquello que se considere como Arte, aunque sólo sea para una persona." ).
En respuesta a las etapas cíclicas de valoración del Arte, sobre todo viniendo de la crítica, cada vez más y desde hace tiempo, el Arte intenta transgredir o ir contra aquella forma o estilo que le precedía y al principio no siempre se valora bien. Como ejemplo de esto tenemos a Cézanne, a principios del siglo XX tanto el público como la crítica escupían sobre su nombre y su obra, sin embargo, pasan treinta años y se le reconoce como uno de los mayores artistas de todos los tiempos. Como su obra no ha cambiado, podemos suponer que, por eliminación, hemos tenido que cambiar nosotros y también que, al igual que el Arte, nosotros también intentamos ir en contra de nuestros predecesores, o que el Arte va en contra de esto en función a lo que el público y la gente que lo ejerce va cambiando con el paso de los años.
Citando a René Berger: "Y así, el valor en arte no es un objeto, ni una idea, ni un concepto, ni un sentimiento, ni una sensación. Es el poder que nos hace cambiar de ideas, cambiar de conceptos, cambiar de sentimientos, cambiar de sensaciones y que cambia, en fin, la visión que tenemos de las cosas. No es que "transforma el mundo", como se suele decir a la ligera; lo que transforma es a nosotros mismos."
Ahora bien, respondiendo sobre el tema del elitismo, sí, el Arte es elitista, la cosa es que esa "élite" ha ido cambiando a lo largo del tiempo y por varias razones:
Hasta hace relativamente poco, el Arte era algo que se promovía mediante la gente adinerada, gente que al tener la vida resuelta, tenía tiempo de admirar obras, promoverlas o incluso dedicarse a pintar o al mundo del Arte, si no hubiera sido por gente interesada y de dinero, probablemente las cosas hubieran sido un tanto distintas. Por eso me inclino a pensar que el Arte hasta hace también relativamente poco, era "imitación" de la realidad, la gente se paraba delante de las obras y sólo tenía que comparar el parecido de una figura humana (por ejemplo) o de un paisaje con el modelo "natural", la élite de la que hablo no tenía más que pararse a mirar y deleitarse con los colores y el parecido o el realismo de una figura o un paisaje, a veces hacían de mecenas para los artistas y a veces compraban obras que ponían en sus casas, daban de comer a los artistas, y por si fuera poco podían jactarse de tener "buen gusto" o un "gusto refinado" ya que de por sí, eran gentes consideradas como refinadas (véase Fine Arts en inglés, Artes "refinadas" ).
¿Cuál era el problema de esto?, según R. Berger, Ortega e incluso Kant, la vinculación emocional con la obra, dejo aquí un fragmento de "El conocimiento de la pintura", de R. Berger para explicar esto:
"Por una especie de contagio emotivo, Diderot aprecia la obra de Falconet en función de los sentimientos que la figura de la muchacha suscita en él. Hasta este punto no se puede ser riguroso con él. Pero, cuando convierte el contagio emotivo del sujeto en la condición misma del valor de la obra, advertimos que se engaña más gravemente."
En resumen, en aquellas épocas anteriores al cambio del Arte, no era difícil para esas personas refinadas y adineradas establecer un vínculo emocional ni tampoco elaborar un juicio determinado (no voy a entrar en si bueno o malo) sobre aquello que estaban viendo, sólo tenían que comparar.
Ahora bien, el Arte de repente y no hace casi ni dos siglos empieza a cambiar, empieza a surgir un Arte que, al contrario que en etapas anteriores, prescinde de la representación y luego prescinde del escenario, pero al seguir siendo posible la vinculación emocional con el objeto, si bien deformado (al igual que las dos anteriores) a lo largo del tiempo, se prescinde también del mismo. Esta sería la propuesta del Arte conceptual, ya que lo único que queda es la idea.
Según Ortega, el Arte nuevo (como él lo llama) se desvincula emocionalmente e impide la relación emocional con la obra. Elimina la posibilidad de empatía de la que hablábamos antes y de esta forma crea dos grupos: Los que lo entienden y los que no lo entienden. Ya no va enfocado a la misma élite que antes, se enfoca a una élite "espiritual", de forma que (en teoría), prácticamente cualquiera puede hacer y comprender el Arte.
