#650 no no eres el unico.
#654 no se puede excluir a los franquistas puesto que ellos también formaban parte de ese nuevo orden que después de la dictadura iba a ocurrir.
#648 Su contribución a la Constitución y al consenso es importante en estos años. Presenta al líder comunista Santiago Carrillo en una conferencia del Club Siglo XXI. Su actitud conciliadora, abierta y proclive al consenso, consigue que los grupos más a la derecha abandonen AP.
Y aqui los Fanboys tabia dándole a Carrilo la brasa con Paracuellos xD
#660 Claro al pan pan y al vino vino. Ahora ya no importa porque el PP esta consolidado, pero porque en su momento se dejo a un franquista fundar un partido para la democracia? Es solo eso pero bueno, da igual, lo dejo aqui porque no llegaremos a ningun lugar.
#660 y #658 Esque creo que no me habeis entendido. Digo que, porque en su momento se dejo fundar un partido por un franquista? Purque??
NO estoy diciendo que PP=Franco ni mucho menos. Ni los veo ahora, solo he comentado a su fundador ( Y alguno mas que ha habido por ahi)
#662 Claro que si que se tenian que excluir. No pintan nada en una democracia, por eso eran una dictadura.
#666 Pues por que si se hubiera reprimido a todo el mundo que tenía algo que ver con el régimen no habría España.
Se tiende a comparar mucho la Transición con otros procesos de otros paises en los que cayeron dictadores, a diferencia que aquí ni hubo guerra ni revoluciones, aquí tuvimos democracia por que Franco se murió. La cosa es que aquí muy pocos (tan pocos que generalizando, casi podría decir nadie) se movió en exceso hasta mucho después que enterraran a Franco por si acaso era mentira. A si que hay que tener mucho ojo a la hora de atribuir culpabilidades éticas o morales en retrospectiva a la sociedad española de entonces por que de esto entonces no se libraría ni Dios.
La Transición no es una revolución, es un movimiento socio-político a gran escala y esto hay que entenderlo muy bien. Cosa que no hacen los "hola nací en el 85 pero soy justiciero" y que si por ellos fuera, hubiéramos tenido guerra civil con el cadáver de Franco todavía caliente.
#666 Si aceptarón el cambio de régimen y la democracia porque no se les va tener en cuenta , en esa época los franquistas eran una gran parte en la sociedad española.
#668 Yo no creo que en un futuro proceso de democracia los pertenecientes al regimen tuvieran que tener alguna palabra. Ya habian tenido 40 años para decir lo que les daba la gana.
Por cierto, no veis que todo esto mismo es extrapolable al proceso de paz de ETA? Ahora que lo pienso es bastante similar, pero en vez de un dictador un grupo terrorista.
#664 Seguro? Yo he escrito a las 09:55 y tu has contestado poco despues, y ya hasta que he vuelto de la uni no te he respondido, donde está el problema?
#665 Si crees que la transición fué de golpe, estás muy equivocado. El proceso de democratizar este país se podría definir en un plazo entre la muerte de Franco (1975) y mediados de los 80, que es lo que se tardó en ir erradicando todo el mando militar de los distintos órganos del estado, para ir siendo sustituído por personas elegidas por el pueblo.
Por la misma, el actual Partido Popular no tiene casi prácticamente nada que ver con el partido original, Alianza Popular, inscrito en 1976. Querer tratar de convencer a alguien que actualmente es un partido franquista o afín a la dictadura es dar un patinazo de ignorancia de una espectacularidad memorable. Espero que no sea esa la esencia del argumento que llevas toda la tarde tratando de dar con lo del "fundador franquista".
#671, leeme en #666 pone: "Esque creo que no me habeis entendido. Digo que, porque en su momento se dejo fundar un partido por un franquista? Purque??
NO estoy diciendo que PP=Franco ni mucho menos. Ni los veo ahora, solo he comentado a su fundador ( Y alguno mas que ha habido por ahi)"
#669 Pues crees mal. El franquismo duró mucho tiempo y muchas personas no habían vivido otra cosa ni se conectaban a Twitter o a MediaVida a ver lo que pasaba en el mundo. Los jóvenes se juntaban muchas veces con el régimen por que se los llevaban de campamento/excursiones/vacaciones. No se puede juzgar así.
Además, no se cómo piensas que surgió este proceso de democracia, pero ya te digo que no fue una cosa unilateral del pueblo español o de la "oposición".
La Transición es de esas contadas cosas en nuestra historia que hicimos bien y nos lo reconoce todo el mundo, pero lo que criticamos nosotros xD This is Spain.
#672 Alianza Popular no era un partido franquista; Representaba a siete asociaciones políticas de tendencia conservadora, y sus líderes eran ex-ministros de la época franquista (si es que es por donde quieres ir). No obstante, este partido cumplió con la ley electoral desde sus inicios, y en ningún momento propusieron nada que se saliese fuera del marco constitucional.
EDIT:
Amaiur si propone cosas fuera del marco constitucional, entre otras cosas bastante graves.
#675 No, pero era un partido formado por franquistas que haciendo lo que hicieron no deberian haber visto la luz del dia pudriendose en la prision toda su vida.
Lo mismo que pedis por los integrantes de ETA pido, o hubiese pedido yo, por los franquistas. No lo veo tan descabellado
#676 Precisamente porque no lees lo que escribo ni tienes interés en entender la historia de este país, te repites en tus errores. Te repito que es un partido que ha tenido una transición propia, apartando de su línea y de su ideario todo aquello que lo acercase al franquismo, y siempre ha respetado la ley y la constitución, algo que no ha hecho Amaiur.
No vengas ahora cuestionando a un partido demostradamente democrático con otro que no condena la violencia de ETA y pretende imponer un estado utópico en un contexto fuera de la constitución de este país.
#677 Ok. Si no pienso como tu me repito en mis errores. A ver, tanto cuesta entender que toda persona que ha pertenecido a una dictadura no debe tener ni voz ni voto en una democracia? Entre otras cosas, porque el no es democratico, y bien demostrado esta en su pasado.
Pero bueno, como no pienso como tu me repito en mis errores.
Os vaya bien, pero teneis un doble rasero para lo que os interesa que da pena.
Gracias por los diferentes puntos de vista, buenas noches.
#678 Por esa regla tuya, no se habría podido formar gobierno democráticamente hasta casi principios de los 90. No sé si vas a ser capaz de entenderlo, pero ha habido multitud de ministros, funcionarios e incluso militares del antiguo régimen que hicieron grandes esfuerzos y sacrificios para que fuese posible la transición democrática.
Claro, que pensando como piensas, seguro que no admites ese hecho, y debes pensar que el cambio a la democracia cayó solo del cielo.
#675 "Amaiur si propone cosas fuera del marco constitucional, entre otras cosas bastante graves."
Ah vale, que todo se resume a eso. Como Amaiur quiere la independencia hay que ilegalizarles. Vale, ya lo pillo entonces.
Déjalo Strangelove, déjalo. No hay más ciego que el que no quiere ver
#680 La verdad es que no se muy bien qué defiende Amaiur, porque he mirado en su página y por internet y no hay rastro de programa electoral, ni linea de actuación ni nada que se le parezca.
Me viene a la mente así a bote pronto cosas como la anexión de Navarra y de unas provincias francesas ¿¿?? Que se vayan las fuerzas del Estado de Euskadi (tanto G. Civil como el ejército) y que no se ondee la bandera española en los organismos oficiales. Todo eso abiertamente anticonstitucional. Y seguro que cosas como esas habrá a toneladas
#680 ¿Excluir a Amaiur razonadamente es lo mismo que ilegalizarlos? ¿Porque hay que sacar mis palabras de contexto y poner en mi boca cosas que no he dicho?
#681 Yo he estado viendo los vídeos del barbudo ese que representa a Amaiur, y a poco que he estado leyendo sobre este partido, me encuentro que uno de sus objetivos es forzar una "situación negociada" para que Navarra sea anexionada sin la voz ni el voto de los navarros, entre otras perlas. No lo dicen con estas palabras, pero se deduce de todas esas explicaciones tan difusas que dan en sus mitines y por donde van los tiros a poco que alguien piense mal.
#682 te metes en una conversación de un usuario que pregunta que por qué no se ilegalizó a AP, defendiendo que respetaba la constitución, diciendo que Amaiur no lo hace, e intentas decirme que no hacías alusión a ilegalizarlos? JAJAJAJA
#683 ¿Pero tu de que vas? ¿De troll de medianoche? Te repito por segunda vez ¿Porque pones en mi boca cosas que no he dicho? Vaya sobredosis de demagogia que llevas ...
#684 pero qué demagogia ni qué niño muerto, si eres tú quien defiende que AP no fuese ilegalizado y atacas a Amaiur porque no sigue la constitución, y encima se te llena la boca hablando de demagogia cuando eres tú el primero en usarla diciendo que no condenan la violencia xDDDD
#685 AP cumplía en su momento con la ley y la constitución, y Amaiur exige cosas que están fuera de la constitución.
¿Se les debe ilegalizar por ello? - NO
¿Se debe dialogar algo con ellos en el contexto de sus exigencias? - NO
A ver si te queda claro.
#687 Vete a dormirla, anda.
pos yo los ilegalizaria, asi no reciben subvenciones ni nada, y de paso les damos una excusa a eta para que mayor oreja saque del ere a su empresa
El Congreso da por hecho que Amaiur y UPyD tendrán grupo
Me da pereza abrir un thread, así que refloto este thread que rebosa amor en cada página para aportar novedades.
El Congreso da por hecho que Amaiur y UPyD tendrán grupo
[...]En el caso de Amaiur, en el Congreso consideran que tendría como mínimo dos vías: expulsar de manera temporal a su diputado de Navarra, que es el que no llegaba al 15 por ciento de votos exigido en su circunscripción (se quedó en un 14,86 por ciento). Así, sus otros seis diputados, todos por el País Vasco, podrían formar grupo sin problema, y una vez hecho se sumaría el de Navarra. El otro camino alternativo sería pedir «prestado» el escaño de Uxue Barkos (Geroa-Bai), también por Navarra, y así salvarían el escollo de ese 15 por ciento, que ya superarían con creces.[...]
[...]Para el caso de UPyD, también existe la «trampa». «Es cuestión de que el Reglamento del Congreso se interprete de forma que se haga justicia y no se penalice doblemente», prefiere decir Rosa Díez, quien no deja de criticar la «injusticia brutal» que el sistema electoral ha cometido, a su juicio, con su formación política. A Unión, Progreso y Democracia, que tiene casi cuatro veces más de votos que Amaiur, pero sólo cinco escaños, le bastaría con pedir «prestado» un diputado de otra formación del Grupo Mixto: por ejemplo, de Coalición Canaria o el FAC. UPyD necesita llegar al 5 por ciento de los votos nacionales, y se quedó en el 4,69 por ciento. Si sumara los votos aportados por otro diputado, tendría el asunto resuelto.[...]
Buena noticia.
#690 No lo había visto. Thanks for the info!
