#480 comparar leyes actuales con leyes de hace 200 o 1000 años, sin comparar las sociedades y la cultura de ambas epocas, amen de no comentar la evolucion de la filosofia del derecho y del propio derecho en si, me parece cuanto menos, descabellado.
#480 Los fundamentos juridicos no son más que una herramienta. No entiendo muy bien a dónde llegas. Es más, creo que ni sabes exactamente que son.
Por fundamentos jurídicos Ivlas se refiere a la 3ª parte de todas las sentencias españolas. Primero tienes el encabezamiento, luego los hechos probados y tercero la fundamentación jurídica, que es donde el Tribunal explica por qué y cómo llega al fallo (cuarta y última parte)
Y claro que habrá sentencias de 1890 donde expliquen por qué las mujeres no pueden tener una casa en propiedad. Pero es un absurdo desacreditar los fundamentos jurídicos de esta sentencia porque en 1890 dijeran nosequé. Coge la sentencia actual y atacalos, pero atacarlos proque comparten nombre y estructura con los de otras sentencias es una falacia de libro y una reflexión bastante pobre.
#479 No, simplemente que se aplique la ley como debe ser y para todos iguales, no? Por algo estáis viviendo en una democracia. O porque este si y otros no?
Si te refieres a la aplicacion de las normas, ponme sentencias en las que se fundamente de manera diferente un mismo hecho, con ejemplos, estare encantado de leermelas (aunq estoy algo apurado de tiempo, puede q me lleve algo mas de unos dias si me pones muchas fuentes, y por fuentes, no me refiero a articulos de prensa rosa, sino a sentencias firmes).
#484 Okok, estamos en un sistema donde la democracia es justa y se esta aplicada correctamente, te doy la razón.
PD: Deja de citarme por favor.
#482 Que en 1890 hubiese sentencias por las que las mujeres no podían tener una casa en propiedad nos indica que la ley es consustancial a su contexto, por lo que no es ni infalible ni inmutable. Que una sentencia se ajuste a la legalidad no la convierte en legítima por si misma. Yo no estoy desacreditando los fundamentos jurídicos de esta sentencia, porque entiendo que la misma puede estar perfectamente fundamentada y a la vez no ser ni legítima ni justa.
#486 Depende de las acepciones de legítima y justa que quieras tomar.
Pero vale, entiendo que defiendes que todo el mundo tiene derecho a pedir con nombres y apellidos que a alguien le metan un tiro en la cabeza. Espero no verte pedir detenciones a nazis que piden bombas, cámaras de gas ni nada por el estilo.
#487Soy_ZdRaVo:Pero vale, entiendo que defiendes que todo el mundo tiene derecho a pedir con nombres y apellidos que a alguien le metan un tiro en la cabeza. Espero no verte pedir detenciones a nazis que piden bombas, cámaras de gas ni nada por el estilo.
Entiende que sé diferenciar la intencionalidad que tienen tales afirmaciones en la letra de una canción protesta de las que podrían tener en otras circunstancias.
#485 ningun sistema es perfecto, pensar eso es de ser muy ingenuo.
Pero de ahi, a que por el hecho de no serlo, tengamos ya q justificar cualquier error... no.
Esto es una canción protesta además el chaval es muy sanote, no lo decía en serio hombre.
Pero mira a ese rapado de ahí, qué hijo puta el maldito nazi mira lo que anda diciendo, seguro que quemaría a todos los negros si le dejasemos, se nota la intención con la que dice las cosas.
#489 ninguno es perfecto, evidentemente tu perfección es diferente a la mía y a la de todos humanos.
Pero si hay unas normas establecidas, que se apliquen para todos igualmente, no?
Así que... Sigo con lo que dije: "Alucinante que pase esto en pleno 2018", ya no te suena tan mal, no?
Venga hasta luego!
#492 Pues esa es una duda mía, ¿Como se sabe que lo decía en serio y no era una sátira por ejemplo? Si es se hubiese defendido con eso ¿quedaría a interpretación del juez?
#492 Yo defiendo la libertad de dos de cantar encima de un escenario lo que quiera y que el estado les persiga y encarcele si intentan hacer realidad sus letras. La ley actual es bastante distinta a mi opinión y va más por perseguir esas expresiones. Una pena, pero bueno, la sociedad quiere vivir en una burbuja, que le vamos a hacer...
#498 Pero eso es interpretativo, yo podría hacer humor con tu decapitación, o diciendo que te voy a matar, de hecho se hace.
#496 Supongo que quedará a su interpretación sí, por eso es mejor curarse en salud y no soltar barbaridades que gente que no es de tu entorno pueda no reconocer como bromas.
#497 Yo no defiendo ninguna de ellas, me parece genial tanto lo de #454 como lo del Valtonyc este. Si expresarte implica amenazarme de muerte porque sí lo siento pero veo bien que te lo prohiban.
#499 el q es interpretativo?
Te voy a matar, eh q estoy de broma.
No se, menudo humor de mierda. No se q entiendes por humor entonces.
Que quereis q os diga, eso no es humor, es una amenaza, o en el mejor de los casos es mal gusto, pero humor? xD
El humor, al igual q la libertad de expresion, no lo es todo.
#500 Diferencias de opinión, lo que de verdad da jugo y salseo en la vida 
. La sociedad y, por ende, la ley, va mas en función a tu opinión que a la mía. Sigo pensando que todo esto de meter tijera a artistas puede ir a peor y acabar metiendo tijera a cosas que ahora mismo nos parecen normales, pero respeto que haya gente que piense que no va por esos derroteros y que se ha hecho una montaña de un grano de arena.
#501 ¿Y si a mi me hace gracia? Estoy en mi derecho de tener un humor de mierda ¿no? ¿O también voy a la cárcel por reírme?
Yo respeto hasta a la gente que le gusta los Morancos, no entiendo porque no se me puede respetar a mi.
A este paso vais a censurar hasta al pobre Ignatius, parecéis feminazis o Millenials que lloran por todo.
#503 tu riete de lo q quieras, pero no llames al pan lentejas.
Una amenaza, por muy en contexto q este, es una amenaza. El humor es algo bien diferente y creo q precisamente, en los tribunales, siempre trazan una linea bastante amplia hacia lo q es considerado humor, no se por q tanto alboroto.
Pero cuando se mea fuera del tiesto, se mea fuera del tiesto.
#504 En este país también se han ordenado secuestrar portadas de revistas satíricas humorísticas...a veces se les va la mano, no se distingue ficción de realidad y se ve todo "rojo" y alguno entra a todo cual toro de lidia. Al igual que se ha metido a gente en prisión preventiva por un cartel de Gora Alka Eta.
Por eso no estoy a favor de que se condene de forma tan notoria al chico este, pese a decir las barbaridades que dijo. Por que en este caso si puede parecer razonable a algunos, pero la cosa se puede ir de madre...ya ha ocurrido otras veces...
Cosa muy distinta es que el chico salga y en vez de decir que era una obra cultural y explicar el contexto, diga que lo decía de verdad y que defiende abiertamente apoyar a grupos terroristas. Entonces nadie le puede librar de su estupidez.
#504 El problema es que el humor no es una categoría objetiva, es algo subjetivo. Una viñeta de Mahoma a mi me puede hacer gracia, pregunta en los países árabes, jamas lo verán como algo de humor si no como una ofensa, una blasfemia, etc. Lo mismo pasa si te metes con Jesucristo ya en España, esto es lo triste.
Ese es el problema que hay en este asunto, ¿donde trazas la linea? Decir Gora ETA puede ser gracioso en según que contextos o chistes, igual que la cancion de Lendakaris Muertos donde a ETA se le pedia que dejase alguna discoteca.
#505 No, por eso preguntaba ¿y si se hubiese escudado en el humor?
#507 el humor no es completamente subjetivo, hay una cosa en derecho q se llama orden publico, como limite general a algunos derechos.
Es amplio, y se ha ido delimitando con la doctrina, pues igual ocurre con las tradiciones y lo socialmente aceptado, con cosas como el humor.
El humor no es mas q un pedacito pequeño de la libertad de expresion, no puedes expresar lo q quieras como quieras, porque no todo es humor, ni puedes decir lo q te de la gana sin aceptar consecuencias.
Hay limites, la gente se piensa q esto es jauja y q solo tiene derechos y libertades pero ninguna responsabilidad.
Y no dices mas q bobadas, en españa se llevan metiendo con jesucristo y con la iglesa años y no pasa nada, eso si cuidado con otras religiones, especialmente desde el sector izquierdo del hemiciclo.
La linea la traza el sentido comun, pero como dice la frase mas manida de la historia: es el menos comun de los sentidos.
#507 Tendría que al menos mostrar indicios de que era humorístico/satírico y no estaba haciendo apología de nada.
Por ejemplo Ignatius diciendo que lo mismo el terrorista de las ramblas se quedó sin claxon y se puso nervioso y confundió acelerador/freno claramente es humorístico. ¿por qué? Pues en primer lugar porque quien emite se define como humorista, en segundo lugar se emite en un programa de humor/sátira (hay una carta de la Real Academia del Bable que lo certifica) y en tercer lugar el tono es humorístico (Ignatius se rie mientras lo dice).
Si no eres un humorista, no lo dices en un medio humorístico y no dejas claro que no vas en serio... pues dificilmente te puedes escudar en que era una bromita.
pd: y no digo que solo los humoristas puedan hacer humor, digo que son cosas que se analizan para ver si vas en serio o no
#502 Habría que entrar en otro debate sobre lo que se puede considerar arte y lo que no, para mí desearle la muerte a otros no entra dentro de lo que yo llamaría arte.
Si algún día meten tijera en cosas que no veo que estén bien también seré el primero en decirlo, y entiendo que puedas pensar eso de que si permitimos esto ahora más adelante pasará X, pero si por miedo a lo que pueda pasar en futuro distópico tenemos que aguantar a gente soltando burradas y diciendo lo que le salga de los huevos, públicamente, de cualquiera...
Por ejemplo, que tampoco es que sea lo mismo, la tontería de todos los líderes europeos con la pancartita de Je Suis Charlie y la libertad de expresión me pareció también una soberana mierda, defendiendo la libertad de expresión de una revista que tenía unas portadas vergonzosas.
