Se reescribe a Roald Dahl, eliminan lenguaje "ofensivo" y femi

#188 La cosa es si se va a retirar de la circulación la edición original y reemplazar por la nueva -con más o menos engaño- o no.

Si es otra edición distinta pues ya cosa de cada uno, es como los libros que vienen adaptados a otros niveles, o a idioma moderno o similar. Se puede criticar la fidelidad al original o no, pero ya es algo libre y legítimo.

Más de un cambio me parecía estúpido, la verdad, y me recordaba al fenómeno de la gente "guay" que "localiza" productos cambiando cosas que no tocan porque sí. O metiendo sus mierdas. Pero si se saca como otra edición no es ni censura woke, ni la caída de occidente ni el totalitarismo sojoso. Y que los mismos que defienden la censura en el otro hilo aún así lo critiquen pues les retrata, para variar.

Hablando de libros, lamentable que con tanto inglés en 2° de bachillerato toque leer libros de ¿50? páginas adaptados porque no se obtiene nivel para más. Recuerdo intentar pedir hace no tanto en una librería varios libros en inglés y sólo les salía la adaptada. Donde el calvo maligno (Amazon) sí los tenían, eso sí.

#22 pues yo no tengo claro que sea legal modificar obras de arte ajenas aunque seas el heredero.

¿Pueden los herederos de Lorca cambiar sus obras y hacerlas apologistas de X?

Pueden, pero no deberían poder firmar como Lorca

#194 La propiedad intelectual tiene 2 vertientes.

Los derechos morales que son personales e irrenunciables

Y los derechos de explotación que es lo que se puede herederar, transmitir, etc.

Una cosa es que un cuento que es de dominio público y por lo tanto no tiene propiedad intelectual pueda ser masacrado y otra cosa es que puedas poner en boca de un autor fallecido "recientemente" cosas que nunca quiso decir y mantener su firma.

A mí, personalmente, me surgen dudas y me parece que hay un debate interesante.

#196Mirtor:

borre" una obra, pero por otro lado me parece un derecho básico el poder retractarte de lo que has dicho, y no tengo muy claro cómo se debería gestionar eso.

Pero eso es un derecho reconocido, uno de los derechos morales es modificar o retirar una obra que no te representa ya.

Pero no existe ningún derecho a modificar obras ajenas para hacerlas políticamente correctas 50 años después.

#198

#198Hacon:

Con la adquisición del dominio de esa propiedad intelectual entiendo que se accede a las facultades no solo de posesión y de goce y disfrute, sino también de disposición (concretamente a la facultad de transformación en este caso) y de libre aprovechamiento.

Pero eso lo entiendes porque no has leído el Convenio de Berna. Es claro en que no se pueden transmitir los derechos morales (entre ellos la integridad de la obra). Lo que adquieres es un derecho de aprovechamiento económico de la obra, no eres propietario de la obra.

#198Hacon:

Privando de esta facultad de disposición (o limitándola más allá de las leyes) considero que no sería un derecho de propiedad pleno, sino casi más un derecho de uso y disfrute, poco apto para el tráfico mercantil.

Es que es lo que es, no eres propietario de la obra, te transmiten los derechos de explotación en su vertiente económica.

#198Hacon:

El problema que le veo a los derechos morales (y al Convenio de Berna) es que son algo ambiguos y, ofrecen poca seguridad jurídica. Estas transmisiones tienen un trasfondo claro de comercio y ánimo de lucro para la explotación de las propiedades intelectuales, así qué ¿Donde está el límite? Se me vienen muchos ejemplos claros como Star Wars pero, si limitas la facultad de Disney de destrozar el producto a su antojo (en el convenio se habla también de productos derivados) ¿Pagarían lo que pagaron por él? Parte de la doctrina entiende que estos derechos morales no son cuantificables económicamente pero ¿Y los del nuevo propietario?.

No son ambiguos y no generan inseguridad o indefensión al adquirente. Igual que no dices que alguien que compre un inmueble hipotecado sufre indefensión, está realizando un negocio jurídico concreto y con sus especialidades.

De hecho es que fíjate que la integridad moral de la obra no impide a Disney sacar nuevos subproductos de Star Wars, ni 25 juegos de móvil o lo que quieran hacer.

Donde se ve claro es poniendo a Lorca de ejemplo. ¿pueden sus herederos vender los derechos para hacer una serie sobre su vida y poner a transexuales, 3 razas distintas en el cast y un cyborg como su asistente? Sí.

¿Pueden sus herederos coger la Casa de Bernarda Alba y cambiar 4 detalles que hagan que el mensaje de Lorca desaparece y se tergiversa, por ejemplo haciendo apología del luto, del extremismo religioso y contra la libertad de las mujeres? Pues no deberían, y la ley dice que no pueden, pero no hay nadie para hacerla cumplir.

#198Hacon:

Idealmente se podría establecer una legislación que protegiera las obras originales y los autores, pero como son un producto tan mercantilizado, afectaría bastante a su comercialización y la mayoría de autores no parecen muy por la labor de renunciar a la parte del negocio que les toca, aunque fuera sólo parcialmente.

no hace falta establecer ninguna legislación para esto. Si es que precisamente ya existe y ya habla expresamente de no modificar las obras para darle otro sentido distinto. Aquí el problema es de legitimación pues son los propios herederos quienes deberían impugnar sus propias acciones.

#202 "osolescencia", "Ladubird", "livro".

Creo que quien haya escrito eso tiene preocupaciones mayores que si los cuentos infantiles son tal o cual.

La ortografía es antiobrera.