#149 Bueno, no tengo tan claro que sean contrarios... es más, acabo de mirar que el salario medio normal en 1978 era de 15.000 pesetas, por lo que pagarían el 15%. Además de que por debajo de 300.000 pesetas estaban exentos de declararla.
Y tb lo estaba haciendo sobre la marcha. Antes de 1978 no había IRPF y el pais tb existía.
fuentes:
https://elpais.com/diario/1977/12/27/economia/252025202_850215.html
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/04/06/midinero/1523009082_029212.html
#151 en ese artículo te está diciendo que el salario mínimo eran 254212 pesetas.
Ahora estás exento de declarar si cobras menos de 22000 euros, eso no quiere decir que no pagues.
Antes de 1978 no había IRPF porque había otros impuestos (horribles) que fueron sustituidos por él en los Pactos de la Moncloa.
#145 Algo que nunca se habla cuando se habla de lo caro que están los pisos es precisamente de eso: alguien se está llevando calentito los 1000 euros que se pagan por un zulo en Madrid.
Alguien que está quitándole a un trabajador su sueldo pero no genera nada, ni produce nada, ni reinvierte nada (esa gente luego "deja cerrado el piso" un par de años si no le interesa, así que básicamente el dinero se lo pule sin generar nada).
No es que se paguen alquileres abusivos y ese dinero "se queme".
#152 por qué eran horribles los impuestos de antes? leo aqui que la carga impositiva era menor: https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/con-franco-se-vivia-mucho-peor-pero-pagabamos-la-mitad-de-impuestos_x4tSTMRWa4MecLHTWetYb6/
#148 sip, es cierto que para ingresos muy muy altos son mas bajos ahora, pero parece que para la gente normal han subido (habría que estudiarlo bien, si alguien quiere hacerlo...)
#153 Tengo un cliente, un boomer que tiene unos 50 pisos (además de otros inmuebles) en Barcelona y aledaños. La mayoría pisos de ultra puta mierda, pero que le generan unas rentas increíbles.
Básicamente, cada año genera pasta para comprarse casi otro piso. Por lo que sigue amasando.
Sinceramente creo que el problema se puede resumir en dos puntos:
Cualquiera que tiene un trabajo estable en una zona donde la vivienda es barata vive bien y se podría comparar su nivel de vida a la generación anterior, con la ventajas de nuestra generación.
Así que si hay algo bueno que puede venir de esta crisis del COVID es el impulso que se le ha dado al teletrabajo: muchísimos profesionales especializados podrán irse a vivir a zonas más baratas y tranquilas, pudiendo sacar mucho más provecho de sus salarios, permitiendo también formar familias sin los problemas de las grandes urbes. Con suerte esto también bajará los precios de las viviendas en las grandes ciudades con el tiempo. Sé que el precio de alquileres ha bajado en alguna.
Veremos qué pasa en los próximos años pero yo estoy optimista. Y si con suerte cae la especulación inmobiliaria y se empieza a invertir en otras cosas mejor que mejor.
#156 por no hablar de las ventajas fiscales que los curritos no se pueden permitir, esos datos al final a la hora de la verdad se reducen muchisimo
#160 la vivienda es un bien basico y un derecho humano, la ley de la oferta y demanda no funciona cuando es absolutamente impresdicible tener vivienda para poder vivir
#160 Toda la razón, pero en otros lugares que no son Madrid y Barcelona no se sigue a pie de la letra la ley de oferta y demanda.
#160 También la clave no es que quieran, muchísima gente no ve otra manera de buscarse la vida.
#162 Por lo general en ciudades donde hay más trabajo al final los precios se disparan, sí que hay más variables, como por ejemplo lo atractiva que sea una ciudad, por ejemplo Málaga tiene vivienda más cara que Zaragoza (comparando por el precio por m2) porque como ciudad no sólo atrae a gente que busca trabajo si no también viviendas turísticas.
#161 La ley de la oferta y la demanda funciona mientras hay libre mercado.
Puedes considerar la vivienda un derecho básico, pero no lo puede ser en la misma calidad que lo puede ser, por ejemplo, el derecho a la vida, ya que mientras el derecho a la vida es algo inherente que alguien debería arrebatarte, no nacemos con una casa debajo del brazo. Es necesario tener un terreno, una planificación, unos materiales y una mano de obra para llevarla a cabo, y eso cuesta dinero.
La simplificación habitual de "es que es un derecho" ignora las muchísimas complicaciones que entraña algo tan aparentemente sencillo como valorar el precio de una vivienda.
#160 En un tema de reparto de la riqueza como va a dar igual como esté de concentrada esa riqueza?
Por la oferta y la demanda puedes explicar dicho desequilibrio, la demanda no disminuye porque la necesidad no desaparece y las opciones alternativas son inalcanzables; esto supone que la oferta no es negociable y lleva subiendo en picado durante decadas
Aparte de que esta demanda es transversal, vivienda necesitan todos los estratos, tengan mayor o menor capacidad
Es un negocio redondo en el que se genera una dependencia en el que la demanda no mejora su situación económica lo suficiente como para autoabastecerse mientras que la oferta sigue invirtiendo lo sajado en adquirir mas vivienda, tener mas control sobre la oferta y generar aun mas desiquilibrio financiero
Le puedes aplicar la ley de oferta y demanda sure, eso no lo hace ni mucho menos una situación justa, ni como derecho, ni como necesidad, ni como comercio
Es un mercado, y no me gusta llamarlo mercado, que se sustenta del empobrecimiento de una clase con cada vez menos poder adquisitivo con el único fin de enriquecer una clase que vive de no dar un palo al agua
¿Veis normal que puedas acabar tu vida sin un piso en tu propiedad? ¿No mucho verdad? Porque eso es una dura realidad para una gran parte de los residentes de Madrid
#166 Si toda la vivienda de Madrid perteneciese a un único propietario o estuviese en manos de un cartel organizado, entonces el reparto de la propiedad sí sería relevante respecto al precio ya que ellos controlan la oferta. Pero no es el caso ni está cerca de serlo, por tanto da igual si un señor tiene 50 pisos en propiedad o si 50 personas distintas lo tienen, el precio no va a variar porque se rige por la ley de la oferta y la demanda.
¿Veis normal que puedas acabar tu vida sin un piso en tu propiedad? ¿No mucho verdad? Porque eso es una dura realidad para una gran parte de los residentes de Madrid
Claro que es normal. Desde el momento en que cada vez más gente quiere vivir en el mismo sitio, vivir en ese sitio se convierte en una opción cada vez más exclusiva.
La solución intervencionista no resuelve el problema de fondo, es decir, que hay una oferta que no cubre la demanda. Con dicha solución habría la misma cantidad de gente sin vivienda en Madrid, simplemente el criterio por el que unos sí la tendrían y otros no dejaría de ser el precio que están dispuestos a pagar, sino otro criterio arbitrario. Y al desvincular el precio de la vivienda de su valor (no vale lo mismo una vivienda en primera línea de playa que una vivienda en un pueblo de Palencia, por mucho que penséis que es lo mismo), desincentivas la creación de nueva vivienda para adaptarse a la demanda, incrementando el problema.
#166Link34:Por la oferta y la demanda puedes explicar dicho desequilibrio, la demanda no disminuye porque la necesidad no desaparece y las opciones alternativas son inalcanzables; esto supone que la oferta no es negociable y lleva subiendo en picado durante decadas
He de decir que no tengo ni idea de qué estás intentando decir aquí.xd Particularmente con lo de "la oferta no es negociable".
La demanda y oferta es sobre un bien, en este caso la vivienda. La demanda del bien es inelástica que es lo que has dicho, pero ese no es el problema, el problema es que la demanda sube, y sigue subiendo muchísimo en las grandes (y no tan grandes) ciudades como consecuencia de una concentración demográfica. Un fenómeno consecuencia de la modernización que es homogéneo en todo el primer mundo y tiene solución compleja.
Y la oferta no le sigue el juego, es decir, las ciudades no crecen lo suficientemente rápido para acomodar a esta gente, y aquí entran una multitud de factores, quizás es que los fondos buitres compran toda la nueva a saldo y no dejan nada, quizás es que no se construye vivienda asequible, quizás es que no se puede construir nueva por sobreregulación, etcetera... Las causas dependen del color de quién te explique el problema, pero la consecuencia es la misma: la oferta de vivienda no está compensando la demanda creciente.
Hablar de justicia, de derechos, de brecha de clases, son tonterías idealistas. En el mundo real lo que importa es la escasez. Si tu llamas a la vivienda un derecho fundamental e inalienable de la condición humana pero luego no haces lo suficiente para arreglar esta escasez el problema seguirá. Y mientras se siga hablando del derecho de la vivienda dando rodeos con medidas que quizás palian consecuencias, pero que no arreglan el problema troncal la realidad siempre va a estar allí para dar una hostia.
Sí sí, mucha escasez, mucha ley de oferta y demanda, pero convenientemente esquiváis el elefante en la habitación.
Las casas son para vivir, no para enriquecerse. Una persona una casa y fin del problema de "escasez".
#171 Eso funcionaría si la demanda fuera homogénea. Pero como no lo es, y la gente quiere vivir cerca de su trabajo, vas a necesitar una manera de que cada persona pueda expresar su prioridad de vivienda, o dicho con otra palabra, su demanda particular.
Es decir, que vas a tener que crear un sucedáneo de un mercado para asignarlas de manera eficiente de todas formas. Y si vuelve a surgir el problema de que mucha gente quiere acceder a las viviendas de una zona concreta y no hay suficientes, vas a toparte con el mismo muro.xd
#171 Exacto, me río yo de la oferta y la demanda en vivienda, aprendí una burrada del mercado inmobiliario cuando busqué para comprar mi casa y "elementos" como el que comenta #158 los hay a patadas, es una situación que cada vez se va haciendo más bola. Yo iba con la mayoría del dinero por delante y no tenía problemas con la financiación, sin embargo en mis 9 meses de búsqueda las inmobiliarias no me buscaban NADA, a ti sólo como ciudadano de a pie que quiere la vivienda para vivir le llegan las viviendas invendibles (por 4 pesetas eso sí, pero es que yo estaba dispuesta a pagar más por algo mejor!!), pero cuando uno quiere comprar su casa PARA VIVIR en ella, no de forma temporal como en un alquiler, que hoy estás y mañana te puedes ir sin muchos problemas, se convierte en una misión imposible porque las viviendas "dignas" están en otro mercado en el que no te dejan participar, porque tu eres joven y mejor estas cambiando de alquiler cada 2x3 pagando comisiones inmobiliarias o comprando una p mierda que nadie quiere y terminas pagando un montón de impuestos encima por ello.
#170 Quiero decir que no hay opciones de mercado, lo que falta no son inmuebles precisamente, el problema no es que sólo aparezca en una urbanización de la elite con patio a la puerta del sol, estamos hablando de que esta situación en la que la oferta no coincide con la situación ecónomica de la exigencia de demanda se replica a todo el Madrid que tiene acceso al transporte público. Y aunque Madrid y las grandes urbes son el principal ejemplo de esta situación no son los únicos
Por supuesto que no sólo es el problema de que el coste de la vivienda viva en una realidad económica que no se atiene a la realidad salarial de los autóctonos, jamás he dicho nada parecido porque estaría mintiendo, pero que duda cabe que en lo que concierne al reparto de la riqueza la principal diferencia es tener vivienda o vivir dependiendo de un alquiler
Si tienes un piso en propiedad tienes un abanico de opciones que te permite aumentar tu poder adquisitivo y con un coste mensual dirigido a una inversión, pudiendo ser muchísimo mas compatible con la capacidad ahorrativa que quien depende de un alquiler en el que el gasto va a saco perdido y es tan alto que el ahorro que necesitas realizar para poder ser autosuficiente no es posible
Tonterías idealistas para ti, realidad para la mayoría de la gente que no habla en términos de mercados y ofertas, si no que se encuentren de que para trabajar tienen que vivir en Madrid, y para vivir en Madrid tienen que pagar mas de la mitad de su sueldo en un piso compartido pero como también tienen que vivir la otra mitad se va en gastos necesarios por lo que las pasaran putas para poder alcanzar la entrada de un piso a mas de una hora de donde trabajan todo esto viviendo a la merced de un rentista que vive ignorando la situación económica del país y su riqueza proviene de asfixiar a la clase trabajadora
Cuando se desincentive el irte a hacinarte a una ciudad grande veréis como la peña se pira a los pueblos.
Además con cosas como peajes encuentras que pasado un peaje de 4-5€ los pisos valen la mitad.
Tampoco ayuda que no se haga vivienda protegida y la que se hace, sea de cachondeo. Vas por si acaso a mirar el formulario y empiezas:
¿Eres absolutamente pobre? (2 IPREMs o parecido) X PUNTOS
¿Eres mujer maltratada? XX PUNTOS
¿Estas en exclusión social? XX PUNTOS
¿Colectivo vulnerable? XX PUNTOS
¿Persona mediana con no suficientes para comprar pero suficientes para seguir pagando hasta que te mueras? = Fuck you hard.
Como se lo han montado la generación de nuestros padres. Luego dirán que ellos vivieron el franquismo y una transición durísima... ya, claro, con 20 y pocos años ya solían tener una oposición o un puesto en una empresa en la que poder ir ascendiendo.
Nos la han metido pero bien hasta el fondo.
#174 Es discutible lo de que no faltan inmuebles, de los tres millones de viviendas vacías el 90% esta fuera de las grandes ciudades, y si te vas a las grandes ciudades y te quitas las que ya están en mercado, las que no son habitables, no te quedas con mucho. Por ejemplo el Ajuntament de Barcelona está haciendo un censo, y de momento ha acabado en 17 barrios y el resultado era que había un 1.5% de vivienda vacía.
Lo del alquiler vs compra es matizable pero sí que tiene algo. Generalmente la gente que alquila cumple la labor de traspasar bienes de un mercado a otro. Ellos adquieren un bien del mercado de compra de vivienda y lo trasladan al mercado de alquiler. Su función como agentes del mercado es equilibrar la oferta entre los dos mercados, ya que el estado natural es que la oferta de alquiler sea mayor que la de vivienda.
El problema es que en este país parece que hay demasiados, la bolsa y todo lo relacionado con ella (¡incluso renta fija!) se demoniza como si fuera la lotería, por lo que los boomers y la gente que adquiere una renta decente y quiere invertirla piensa en ladrillo y alquiler en lugar de otros productos financieros más líquidos y con buenas rentabilidades, que simplemente no entienden. Esto no sería un problema si no hubiera escasez, aunque sí que es cierto que si construyes para todos puedes llegar a crear demasiada vivienda y desperdiciar recursos.
En todo caso no es tan desbaratado, del 84% que tiene una vivienda, solo el 12% tiene dos, un 3% tres y menos de un 1% más de 3.
#174Link34:Tonterías idealistas para ti, realidad para la mayoría de la gente que no habla en términos de mercados y ofertas
No, también son tonterías para ellos. La vivienda ya es un derecho ratificado en la Constitución, y la gente sigue teniendo problemas para encontrarla. Porque en la realidad ni la magia, ni los derechos, ni los Reyes Magos existen. Si 10 personas quieren vivir en una calle que solo hay 5 casas, alguien se va a joder. Y si los políticos votan para decidir que la vivienda es un derecho, se van a seguir jodiendo porque no han hecho absolutamente nada.
A lo sumo a lo que aspira la política es a transmutar el quién se va a joder (por defecto son los más pobres), pero a no ser que puedan materializar casas desde el Parlamento, lo único que pueden hacer es transformar alquileres altísimos en listas de espera larguísimas (en Estocolmo con la coña tienen 20 años xd).
Creo que lo más cerca que vamos a estar de una solución es si se fomenta el teletrabajo y la dispersión demográfica después de la pandemia. En este país se juntan el hambre con las ganas de comer: los boomers invierten en ladrillo porque la bolsa les da apuro, y la gente está en contra de construir vivienda porque todavía tienen PTSD del ladrillazo de 2008.
#177 Hombre, de todas las ventajas que tenían, has dicho dos que perfectamente se dan a día de hoy también.
