#54350 La respuesta es sencilla: porque no lo sé y no tengo esa información 
Por dar más "cuerpo" a tu pregunta, ¿por qué no he buscado información aun? Bueno, yo voy buscando responder las dudas que voy teniendo. Por ejemplo, aquí #54045 me vino la duda sobre la ayuda Occidental (dinero distribución, etc..) y habrás visto que pasados unos días fui aquilatando esa parte (aquí #54140 y aquí #54148). En general, funciono mejor así que buscando "en abstracto".
En su momento, al principio de la guerra, sí busqué información sobre las sanciones y su efecto (si quieres hablamos de ello). Pasado un tiempo, ese tema dejó de ser importante y de interesarme.
Creo que tu pregunta es más, ¿no sería mejor para Rusia "dejar la guerra" y aprovechar el tirón económico? Seguramente sí; y mejor aún habría sido, en mi opinión, no empezar la guerra. Esto está siendo un chorro de vidas y de dinero, ha roto el statu quo que conocíamos y ha echado a los rusos en brazos de los chinos. Los chinos estarán contentos, los rusos no creo que tanto.
Entonces, ¿por qué Rusia continúa la guerra? y mejor aún, ¿por qué la empezó? La respuesta sí es clara y está documentada:
Rusia ve como una amenaza existencial que Ucrania pertenezca a la OTAN.
Dar más contexto a esa frase
Hago énfasis en que:
- "Rusia ve": Mucha gente argumenta que "Ucrania en la OTAN no es una amenaza". La respuesta es siempre la misma: no se enteran, da igual lo que tú y yo pensemos. Para que Rusia empiece una guerra importa lo que Rusia ve, no lo que veamos el resto o lo que sea realmente. Así que el punto en cuestión es: ¿qué piensan las élites rusas sobre la entrada en la de Ucrania la OTAN? Tienes los siguientes pronunciamentos:
Todas las élites rusas, incluyendo la oposición liberal, lo considerarían una declaración de guerra
William Burns, who is now the head of the CIA, but was the U.S. ambassador to Moscow at the time of the Bucharest summit. He wrote a memo to then-Secretary of State Condoleezza Rice that succinctly describes Russian thinking about Ukraine joining NATO. “Ukrainian entry into NATO is the brightest of all red lines for the Russian elite, not just Putin. In more than two and a half years of conversations with key Russian players, from knuckle-draggers in the dark recesses of the Kremlin to Putin’s sharpest liberal critics, I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests.” NATO, he said, “would be seen … as throwing down the strategic gauntlet. Today’s Russia will respond. Russian-Ukrainian relations will go into a deep freeze...It will create fertile soil for Russian meddling in Crimea and eastern Ukraine.”
(pincha al artículo de Mearsheimer, si quieres puedes buscar la memoria de William Burns, pero Mearsheimer es un académico de primera y cuando cita, cita con precisión y contexto. Es un extracto de una conferencia, pincha, a partir del minuto 40:00)
No es solo ese tal Burns (que es un tipo de primera línea de la administración americana) sino que Merkel y Sarkozy hablando sobre cuando se tomó la decisión en 2008 dijeron lo mismo:
Cita de MearsheimerBurns, of course, was not the only policymaker who understood that bringing Ukraine into NATO was fraught with danger. Indeed, at the Bucharest Summit, both German Chancellor Angela Merkel and French President Nicolas Sarkozy were opposed to moving forward on NATO membership for Ukraine because they feared it would infuriate Russia. Angela Merkel recently explained her opposition in an interview: “I was very sure […] that Putin is not going to just let that happen. From his perspective, that would be a declaration of war.”
(el subrayado es mío)
- Existencial: tienes todos los pronunciamientos que quieras de Putin, Labrov en ámbito internacional y rusos de todo pelaje en ambito doméstico (incluído los que me encuentro en el trabajo en conferencias que, por cierto, habitualmente son pro-occidentales y pacifistas) diciendo que creen que el objetivo a largo plazo es la caída de Rusia. Es importante darse cuenta de que los rusos ya han probado la democracia liberal entre el 90 y el año 2000: casi les cuesta el país, la ven fatal. No ven a su país "preparado".
Añadir que Stoltenberg, secretario general de la OTAN, ha corroborado que esta es la razón principal de los rusos #53215
¿Están los rusos exagerando?
TLDR: los rusos tienen razón en que Occidente quería devolverles a la etapa "demócrata" que los rusos asimilan con los desastres de la era YeltsinEl Blob (el establishment de política internacional americano) esencialmente se rige por la visión de Francis Fukuyama "The end of History?". Es una teoría liberal, concretamente de la rama que se llama teoría democrática de la paz ("democratic peace theory"). Esencialmente dice que las democracias son buenas, y no se pelean entre ellas. Por tanto, el Fin de la Historia es un mundo pacífico y poblado por democracias.
El Blob, entre los que hay demócratas y republicanos por igual, compra estas ideas y creen que deben "promocionar y defender" la democracia en el mundo. Los republicanos y neocons(ervadores) con Bush optaron por llevar la democracia haciendo ellos la guerra (Irak, Afganistán) mientras que los demócratas de Clinton, Obama, Hillary y Biden, optaron por la estrategia de las "revoluciones de colores". En concreto, en Europa esto tenía tres partes: integrar en la UE, integrar en la OTAN, una revolución democrática. De las tres la más importante es la entrada en la OTAN.
En el caso de Ucrania:
Se afirma por escrito en 2008 que Ucrania entrará la OTAN. Ese aserto nunca ha sido retirado y fue el objeto y la petición fundamental tanto de la carta de Rusia a los EE.UU. y la OTAN en diciembre de 2021 como de las negociaciones de paz de marzo 2022.
En 2014 tenemos nuestra revolución de colores: Maidan.
Entre 2014-2022 tenemos Minsk I y Minsk II, donde Rusia busca una Ucrania neutral y demislitarizada y es engañada (admitido por Merkel y Sarkozy) Ucrania poco a poco se convierte en miembro de facto de la OTAN, no de iure: sin artículo 5 pero con formación y asistencia military y económica de todo tipo. La Administración Trump promueve a Zelensky (pro paz) frente a Poroshenko (pro Otan) en 2019.
En 2021, con Biden, Zelensky "se marca un Sánchez" y se vuelve ardiente pro-OTAN.
Y estamos donde estamos.
Rusia cree que si Ucrania cae, la siguiente en la lista es ella. Y caer para ellos es volver a la etapa de Yeltsin y al desastre de un país implosionando. Rusia se parece en eso a España pero a lo bestia: tiene muchas etnias, idiomas y religiones dentro. Si caen a lo Yeltsin creen, con razón, que es cuestión de tiempo que tengan "Chechenias" por todos lados
Así que la respuesta de los rusos, entiendo, es que "les va la vida de su país en ello". Por eso yo creo —suscribiendo las tesis de los realistas— que no pararán, aunque sea malo económicamente, hasta que Ucrania sea neutral y desmilitarizada. Se puede lograr por las buenas, con un acuerdo paz, o por las malas a base de bombas y vidas, pero los rusos no van a parar. Para Rusia, como para Ucrania, es una lucha a muerte y por la supervivencia.
Si quieres que entremos más en algún tema o que busque más enlaces para leer sobre alguno de estos puntos dímelo 
EDIT: Si quieres podemos mirar cómo va la economía rusa, es un tema interesante. Sin embargo, según veo, por muy bien o mal que vayan no creo que los rusos vayan a parar a no ser que Ucrania sea neutral y desmilitarizada.
