Sanidad y el estado del bienestar (video-charla)

Muy buena conferencia, verdades como puños ha dicho este hombre, ahora solo queda esperar a que vengan nuestros compis neoliberales mediavideros a echar por tierra todo lo que ha dicho este hombre.

Gracias por la aportación #1

#3 Pues deberías verlo. El pié que cojea es el de un tío con décadas de estudio, curriculum brillante y una gran fama. No sólo hay que escuchar a los que opinan como tu, este tío tiene la misma o más formación que cualquier economísta a sueldo de la banca privada y creo que tiene el "beneficio de la duda" de que algo sabrá.

#5 Felicidades por ese planteamiento, egoísta no, lo siguiente. En el momento en el que vives en sociedad jamás puedes decir eso (en mi opinión), es inmoral e injusto y por cierto, ya me dirás tu como un estado (bueno, tu ni eso) va a tratar si quiera, de cumplir los derechos humanos sin una retribución de todos. Tu planteamiento, que no es más que el liberalismo llevado al extremo, es absolutamente incompatible de base con los derechos humanos. ¿Estás en contra de ellos? Pues dilo claramente y punto.

En cualquier caso, es hipócrita decir lo que dices en tanto en cuanto tu trabajas, produces y vendes en un estado, en una sociedad y tienes que colaborar con el, por dignidad y por que si no ya me dirás que nivel de vida van a tener tus iguales y con que dinero te van a comprar las cosas que tu produces.
El estado no es ni más ni menos (con un representante y sistema correcto, no PP-PSOE, como explica el ponente) que toda la población. Pero vamos, tu mismo. ¿Eres una especie de anarco-capitalista? Por que ni los liberales más extremos con los que he hablado me han dicho tan tajantemente que no debería existir el estado.

En cualquier caso, si pudieras rebatir sus argumentos a mi me encantaría, no por llevar la contraria, si no para aprender.

#7 No entiendo a lo que te refieres. Todos hacemos uso del estado del bienestar, en tanto en cuanto, todos usamos carreteras, llamamos a la policía y vamos al hospital. Lo que ocurre es que actualmente elegimos gobernantes que no gestionan bien ese estado del bienestar: ni como ingresa ni como gasta.

El ejemplo de Finlandia es estupendo. La mejor educación del mundo ¿Por qué? Por que el hijo del dueño del banco va al mismo que el del empleado y ambos se van a preocupar de la calidad del mismo y como venimos diciendo lo seres humanos desde hace unos cuantos cientos de años, todos los humanos somos iguales y tenemos los mismos derechos. Y como no empecemos a intentar que esa afirmación, que no se cumple, sea cierta es donde tenemos derecho de decisión, que es en nuestro país, mal vamos.
El vídeo no es nada exagerado. Nos está comparando con países nórdicos, ni más ni menos.

Si tu lo que propones es que todo sea privado, repito, estáis incumpliendo la carta de los derechos humanos, que personalmente, creo que es un punto de partida estupendo para forjar una sociedad justa, donde todos aportemos según capacidad y recibamos según necesidad. Cosa que por cierto, ahora mismo no ocurre, lo explica el ponente. En serio, ver el video. Las rentas altas y más o menos un 30% de este país le va genial y está sostenido por un 70%.

#9 Los derechos humanos son absolutamente iguales para todos los seres humanos. Ningún sector prevalece sobre otro. No es una cuestión de comportamiento ni de trayectoria de seres humanos, son una serie de derechos inherentes al hombre y esos derechos son los mismos para todos, que no significa que todos los hombres tengamos que ser iguales o pensar igual. No tiene nada que ver con la libertad individual de cada cual ni con su esfuerzo. Son derechos básicos del hombre. Tampoco es una "sostención" de las clases bajas y pobres a cargo de las altas, no.

Tampoco es igualar al tío que estudia dos carreras y consigue un trabajo mejor con un drogadicto por decir algo (cuestión que se podrá hablar a fondo porque se produce) no tiene absolutamente nada que ver con el camino individual de cada uno. El aporte no es ni más ni menos que la frase que decía de "cada cual según capacidad y recibamos según necesidad", cosa que no significa que tu soportes la vida de nadie, si no que todos aportamos lo mismo "porcentualmente" (cosa que no ocurre tal y como se tributa actualmente) y usaremos cuando necesitemos, el derecho y el servicio lo tenemos (tendríamos).

En cualquier caso, como te decía, a mi los derechos humanos me parecen un punto de partida referente y aceptado (e incumplido) por todos. Si me estás diciendo que no aceptas los derechos humanos, me gustaría que me dijeras en que los modificarías, porque yo no veo injusticia alguna en los mismos.

Edit: Por cierto, si a lo que te refieres es que unas personas sostienen los problemas de otros, aparte de lo injusto que eso es para las clases menos afortunadas, que lamentablemente las hay y cada vez más (ten en cuenta que hay muchos factores externos al hombre: los casos de "sueño americano" son muy bajos) te pongo un ejemplo: ¿Sabes lo que vale un tratamiento contra el cáncer? ¿Sabes si tienes cáncer o generarás uno a lo largo de tu vida? Por poner un ejemplo, hay infinitos más. Es una cuestión de dignidad y moral humana.

#5 Espero que nunca en tu vida hagas uso del "estado del bienestar"
¿Que te ha llevado a pensar de una forma tan sumamente egoista? me gustaría saberlo.

#15 Un poquito ad hominem, pero bueno, ha escrito libros sobre el tema y el mismo es un exiliado. Igualmente, algo del tema sabrá. No me parece, primero, que sea determinante para el 98% restante de la conferencia y segundo, que su opinión vaya tan desencaminada.

#17 En la conferencia lo explica perfectamente. A partir de los tratados de Maastricht comienza a reducirse el gasto público con los gobiernos de PP-PSOE. En la primera legislatura de Zapatero aumenta, pero luego tiene un "capítulo" concreto a partir del 2008. Lo que ocurre es que mientras se reduce el gasto público, el PIB aumenta, pero no se repercute sobre ese gasto. El problema es que no se recaudan recursos correctamente.

En cualquier caso, hay un retraso de aproximadamente un 20% entre la media del PIB UE-15 y lo que de destina de media UE 15 de ese PIB en el estado del bienestar. En resumen: se subirá el porcentaje destinado al gasto público, pero no en un nivel proporcional de la media de UE 15 en el que se ha incrementado el PIB del país. Esto lo explica perfecto en el vídeo.

#19 Cualquiera puede escribir de historia, hasta un niño de 5 años, no hay ley que lo impida. Que diga algo con sentido y tenga alguna autoridad es cosa distinta.

Yo he hablado de un comentario bastante insidioso por parte del conferenciante, se nota por donde va, se nota lo que busca con ese comentario.

Yo el resto de cosas las opino segun creo y vea los videos enteros. Pero ese comentario muestra parte de la personalidad del tipo este y por donde van sus pensamientos.

#18 me dio curiosidad y estoy mirando los libros rojos y amarillos de los presupuestos. En 2004 se destina un 49% a gasto social, en 2009 un 52,8.

Estoy mirando presupuestos y en todos siempre va a mas, en 1999 pone que el gasto social era un 56.3% del presupuesto.

Por eso pregunto ¿A que se refiere el? Si cuando el dice que se esta reduciendo el gasto, el presupuesto es mayor ¿Mienten los prespuestos? ¿Los estoy leyendo mal?

#20 No entiendo que hay de malo en ese comentario, pero bueno, por mi parte no quiero centrar el tema en eso. Ni siquiera creo que sea relevante para lo que hablamos. Si te parece un error que el lo haya hecho, ok, puede ser cierto. Lo dicho, por mi parte tema zanjado.

Creo que no has pillado lo que comenté en #18. Si hablas con porcentajes, el peligro que corres es que si tu PIB sube un 50% pero luego no aumentas lo que gastas anualmente en servicios públicos ese 50% estás en realidad reduciendo el gasto público en proporción a tus ingresos (teóricos porque en España no se recauda correctamente). Y ese es el quid de la cuestión. No sé si me explico, el PIB no se "retribuye" correctamente a las arcas públicas. Yo creo que en el video se entiende bien. Expone claramente la relación de PIB-gasto público.

#21 No te hablo de su fama, hablo de que es una persona que puede demostrar sus conocimientos. En cualquier caso "neoliberales, me parto" puede indicar confusión sobre el pié del que cojeas tu. Como siempre, las cosas se pueden entender de tantas maneras...
Y si, tengo un contrato a tiempo completo en concepto de "Defensa de los derechos de todos los ciudadanos". Me pagan cero euros, pero así no cuento como parado.

#23 Yo no voy de justiciero de nada. Comento una conferencia que da una persona con razonamientos y datos. ¿Quieres participar? Genial ¿Quieres trollear y ponerte chulo? Hasta luego.
Por cierto, no creo que muera de sobredosis, gracias por el consejo en cualquier caso.
Ah! Y te aconsejo yo a ti un detector de ironías. En cualquier caso, tu frase "otros lo sois en el sentido de que queréis tener libertad a costa de la de los demás" es tan triste que paso de comentarla. Si quieres hablamos de derechos humanos o de gasto público que es de lo que estábamos hablando hasta que has venido tu a joder la conversación.

#25 Las mismas medias verdad que cuentan economistas que están a sueldo de la banca privada. Por lo menos (y que yo sea, si no seré un engañado) no recibe dinero ni su sueldo depende de una empresa privada por la que siempre opinará según su interés y favor.

El está hablado de estado del bienestar, no habla de socialismo, así que ahórrate las tonterías de malvado capitalismo porque está hablando de socialdemocracia y habla de países socialdemócratas. No está hablando de la abolición de la propiedad privada ni cosas así. Y por cierto, a tu "antisistemismo" y al "robo" de tu dinero, que son los impuestos, pues lo mismo que dije en #6 #7 o #10. No voy a escribir mi opinión otra vez.

Hablas de imponer su sistema. ¿Has perdido la cabeza? Cada uno puede tener su opinión y exponerla con libertad, faltaría más. Por supuesto, será la gente la que vote lo que quiera votar, la que vea las conferencias que quiera ver y la que forme su opinión. El da su opinión. Que coño hablas de anteponer su opinión o imponer. Es un tío con 40 años de estudios de economía. No soy yo, que probablemente sepa menos que tu subido en un estrado diciendo lo primero que se me viene a la cabeza. En resumen, es una opinión, fundada, razonada y con validez.

Los gobiernos solo saben hacer una cosa: Tienes cáncer y te curan. Y da igual que seas más listo, más guapo, mujer, hombre, negro o mestizo. ¿Ves? Si fueras clase media en un país sin estado de bienestar, estarías muerto.
Yo

#27 Lo recortas en proporción al dinero total que generas. Es decir, inviertes más cantidad, pero menos porcentaje del total.

Si ganamos mas, tenemos que aumentar el procentaje de gasto? Que yo sepa un porcentaje ya incluye el incremento de dinero.
No, porque que suba el PIB no significa que suba el montante en las arcas del estado. Es lo que explica el vídeo.

Y si ganamos más, lo lógico es que para que la gente viva mejor, se invierta en estado del bienestar. Al menos es el progreso comparativo con UE 15.

#29 Cuando dices este chico ¿te refieres a mí? xD Yo no soy pro-dictadura en cubana, soy pro-derechos humanos. De TODOS los derechos humanos. La libertad de prensa y asociación: si, pero también acceso a vivienda, sanidad, trabajo, etc que son igualmente derechos humanos.
Por cierto, ¿que te importa a ti donde trabaje? ¿Llamamos a los paparazzi a ver si tu o tu familia no es dueño de una empresa del IBEX 35 o qué? xD
Y eso si que es ad hominem de libro.