Seguimiento Elecciones Generales 2023 : Web y App oficial

#9969 Vamos a ver si nos centramos y dejamos de agarrarnos como un clavo ardiendo a la interpretación de Pérez Royo, un hombre que fue en las listas de podemos y que por lo tanto tiene un claro sesgo ideológico.

La CE dice exactamente lo siguiente: "Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales." Analizado paso a paso, creo que cualquier jurista promedio llegaría a estas conclusiones:

1) Es el Rey quien ejerce el derecho de gracia de acuerdo con la ley. Esta ley actualmente es de 1870, y en ella se establecen los requisitos y modalidades del indulto. El indulto en sí no se realiza por medio de ninguna ley, sino a través de un Real Decreto, pero este ha de cumplir y seguir las prescripciones de la ley o de lo contrario puede incluso ser anulado por los tribunales.

2) La CE dice expresamente que es la ley la que no podrá autorizar indultos generales. Esto se traduce en que las Cortes Generales, que son las que tienen la potestad legislativa para crear o modificar la ley sobre el indulto, están siempre sometidas a ese límite expreso impuesto por la CE. Nada tiene que ver aquí el Gobierno, que no es quien tiene la potestad legislativa, ni la transferencias de dicha potestad de las que habla este señor en su artículo.

3) Por lo tanto, es imposible que las Cortes Generales puedan aprobar una ley cuyo contenido sea autorizar indultos generales, pues la prohibición es taxativa.

Cuestión diferente es el tema de la prohibición de la amnistía, donde no existe una mención expresa en la Constitución. Ahora bien, una interpretación plausible es entender que si la CE prohíbe que exista una ley que autorice indultos generales, también prohíbe que exista una amnistía, puesto que su alcance es mayor que el indulto general.

De ahí que este señor, con todos mis respetos, intente defender una interpretación más que cuestionable sobre la prohibición de los indultos generales, a sabiendas de que de ello depende en gran medida la interpretación sobre la cabida de la amnistía en nuestra CE.

Eso es pura ideología y no derecho.

#9998Ulmo:

"Ceñirse a lo que está ocurriendo": inventarme en todo lo que va a ceder el PSOE

Si piensas que me lo estoy inventando y no ves que tienes a toda la maquinaria de la progresada ya actuando para ablandar la amnistía para que sus dóciles progres traguen.

Si el PSOE no se lo estuviese planteando, se estaría desmarcando de Puigdemont tras su declaración, como ha hecho Feijoo. Saldría inmediatamente Sánchez a decir que es imposible y que no piensa hacer nada de lo que le pide para la investidura, sin embargo vemos las declaraciones de los miembros de su Gobierno tontear con la idea, a los juristas de la progresada, los periódicos de la progresada y las redes sociales de la progresada, entre otros tantos tentáculos, todos trabajando ya en ablandar la amnistía día a día.

Es más, aquí ya tienes muchos progres que no ven problema.

Si Puigdemont está condenado, por qué le llaman amnistía y no indulto?

#10002 mira que lo he buscado un segundo antes porque no sabía la diferencia:

¿Qué es el indulto y la amnistía?
Así pues, se puede resumir que la principal diferencia es que el indulto es un mecanismo para perdonar la pena a personas que han sido condenadas, mientras que la amnistía es una medida de gracia que perdona el delito, haya o no una sentencia o condena

Quizás perdonar la pena y perdonar el delito no es lo mismo (uno sigue teniendo antecedentes y otro no??).

No sabía tampoco que Puigdemont no había sido condenado.

#10003 Puigdemont no ha sido condenado porque tampoco ha sido juzgado. En España por norma general no se permite el enjuiciamiento en ausencia del acusado, y en esto somos de los más garantistas con diferencia.

La diferencia básica entre el indulto y la amnistía es que con el primero lo que se perdona es la pena, pero el delito cometido persiste e incluso los antecedentes penales. La amnistía directamente borra el hecho delictivo por lo que ya no existe ni el delito ni pena asociada.

#9995 Lo que se prohíbe en el artículo citado es que cualquier ley autorice al gobierno para que EL GOBIERNO conceda indultos generales. No se habla en ningún momento de la capacidad que el legislador tiene para poder crear de 0 una ley de amnistía. Lo que se prohíbe es la transferencia al gobierno para dictar este tipo de indultos más gravosos, al ir dirigidos a una generalidad de personas, con todo lo que ello implica y los problemas que eso puede generar.

Es decir, lo que quiere el legislador, aparentemente, es que esta capacidad, de existir, no esté en manos del gobierno, ya que no se permite que ninguna ley pueda autorizar al gobierno a dar indultos generales.

Interpretar que, de esa prohibición de transferencia al gobierno de esta capacidad, se tiene que deducir de forma directa la prohibición de que las cortes generales puedan crear una ley de amnistía, con otros procedimientos y requisitos, es cuanto menos cuestionable.

¿Por qué si la voluntad del legislador era eliminar cualquier posibilidad de indulto general o cualquier tipo de legislación futura en relación con el tema, no es más taxativo y rotundo?

Lo es en otras muchas ocasiones y no lo es en esta, es curioso

#10016 Entonces que pasa que un gobierno se puede saltar por así decirlo el sistema que hay en este país a su antojo? no hay nada en este país que pueda frenar a un gobierno me da igual quien sea si por ejemplo se le esta empezando a ir la olla y empieza a funcionar como lo haría un régimen? y no digo que los que estén lo sean.... de momento xD