Cada vez zorrean más pronto.
Me parecen unas fotos de mal gusto, pero no son "eróticas" ni "sensuales" ni nada de eso, las noticias son bastante exageradas.
#94 No sé qué entenderás tú por sensual, xq eres muy rarito, xo vamos, negar que las fotos pretenden imitar un canon de belleza orientado a la sensualidad es tener una imagen muy distorsionada de para qué se pintan los labios las mujeres.
Humbert Humbert se deleitaría de un modo imaginable con estas nínfulas:
Era la misma niña: los mismos hombros frágiles y color de miel, la misma espalda esbelta, desnuda, sedosa, el mismo pelo castaño.
Lolita, luz de mi vida, fuego de mis entrañas. Pecado mío, alma mía. Lo-li-ta: la punta de la lengua emprende un viaje de tres pasos desde el borde del paladar para apoyarse, en el tercero, en el borde de los dientes. Lo.Li.Ta
Un regalo para la vista de cualquier pedófilo, pero bueno, más que otra cosa me trae una vaga sensación de repugnancia por la superficialidad que desprende, no las niñas, sino el hecho en sí de utilizarlas así.
Las imagenes son sensuales y son niñas, lo que no significa que atraigan SOLO a pedofilos. ¿Que diferencia existe en que salgan estas niñas o chicas de 18 años? ¿Por tener 18 años ya consentimos que sean putas?
Acaso la VOGUE es un folleto para violadores? Porque esto es para pedofilos y la VOGUE normal no se ve mal?
#76 Si de pequeños no usan maquillaje ni pintalabios ni juegan a tener novias (mentira, yo recuerdo que jugaba a eso, ligaba más en la guardería de hecho, fml) es porque les parece un tremendo coñazo, de verdad te crees que niños de 7 años se van a influenciar por lo que una revista como Vogue haga?
Pero como cojones quieres que a niños que no saben para que sirve un pene aparte de para mear y que se ríen de las chicas porque no tienen entiendan el significado de esas fotos, es que no lo entiendo.
Que padres empiecen a vestir así a sus hijos por la revista pues ok, pero que haya gente como una puta cabra no es razón para censurar el arte.
#102 Yo no he nombrado sexos en ningún momento, estás enfoncando mal mi comentario. Para nada me refiero a los niños (en masculino, ojo, hago la distinción), que bien podría, sino a la imagen que puedan proyectar estas fotos en las niñas, si es que ya no hay bastante con que es realidad en las no tan niñas. Repito: estereotipos.
#102 Me parece que subestimas demasiado a los niños de ahora, aun así me remito a mi comentario en #48.
Lo único malo es que los modelos empiecen a tener pájaros en la cabeza des de pequeños por salir en una revista y los padres se apunten a la vida de "modelo". Después al crecer tienes a:
-Padres hipotecados por el supuesto futuro de su hijo/a
-Niño con 17-18 años feo (no pegó bien el estirón ni el cambio físico) y belludo que tiene marcado a fuego la superficialidad (quizás, no siempre xD).
Y ya. Pero vamos, CaRaNaVo hace de modelo, estudia informática y no se le ve nada creído. Siempre relacionamos el ir de prepotente y no es así. Sólo hace falta que los padres enseñen bien a sus hijos. Pero a día de hoy ya es mucho pedir.
Las fotos no me ponen, y ya lo sabía. Si no tienen tetas no me ponen, y lo traslado de 0 años a 99 xd. Anda que no hay mujeres de 30 años planas que no les traía ni agua para las flores.
luego la gente se extraña de q alguna tía pase su vida sin poder hablar de nada más interesante q de pintarse o de q ropa comprar, y lo mismo pal otro lao.
#102 El principal recurso de aprendizaje es el de modelos de imitación. Si nuestros padres leen libros, nosotros leemos libros; si ven prensa rosa, nosotros vemos prensa rosa; si alrededor nuestra se juega a fútbol, nosotros somos messi o CR7; si mamá cuida niños, nosotros cuidamos niños; y desde luego si alrededor nuestra hay crias vestidas como furcias y se ve normal o bonito, nosotros vamos por el mismo camino.
