#55 Me estás diciendo, por cierto, que la mosca de la fruta se comportaba como una hembra o que era homosexual. No es lo mismo. Si crees que estoy confundido deberías aprender la diferencia entre sexualidad y genitalidad.
#58, LOL? sabes lo que es nature?????
pera q t pongo el link http://www.nature.com/index.html
te aseguro que eso tiene bastante mas de ciencia que cualquier revista de psicologia
vale, te lo pongo mas claro, se sentia atraido por miembros de su misma sexualidad.si lo q kieres es encontrar una escapatoria semantica al asunto sorry, no la hay
y lo dicho, mismo asco me dan heteros homofobos que homos incapaces de aceptar una realidad que no les gusta demasiado (xq me recuerda a lo q le paso a galileo?)
Vale, aceptamos nature como revista mediocre... Pero no, xDD en cualquier revista IMPORTANTE de psicología o ciencia, se publican doctorados importantísimos y futuros premios nobel. En el Journal Of Psichology, por ejemplo, tienen una media de 1 artículo publicado de cada 10.000. Así que no te flipes...
Y no. No es semántica. Es diferenciación entre sexualidad y genitalidad. Que es muy muy diferente. Además, está comprobadísimo el típo de hormonas que actúan en X o Y circunstancias, si las aplicásemos a cualquier animal, posiblemente tendríamos unos resultados homogéneos. Así que no estás descubriendo nada...
Comparar el cerebro de una mosca con el de un humano y el comportamiento de ambos es totalmente normal. De hecho los propios autores del estudio dijeron que dicho estudio no tenía repercusión alguna en el ámbito de los humanos, pero bueno.
#57
"Lo has pillado ahora o te tengo que hacer un dibujito?"
Y yo soy el prepotente y el que tengo que bajar los humos. Ajá.
Tú has dicho enfermedad pero no querías decir enfermedad, sin embargo me atacas frontalmente por no saber "interpretar tus intenciones" (o leerte la mente) en vez de rectificar y asumir tu error. Entiendo... Joder, soy un prepotente de cojones.
Por cierto, ya que no les consideras normales, ¿me puedes definir normalidad? ¿Es un término puramente estadístico? En tal caso, ¿los que no son normales son los casos atípicos (outliers) o aquellos que se alejan de la media en un rango aleatorio? ¿Si en una determinada población la mayoría fueran bisexuales lo normal sería la bisexualidad?
Es una pequeña duda que tengo, si me la puedes resolver te lo agradecería con toda mi modestia y humildad.
Sabía que saldrías con lo de normal y, de hecho, especifiqué varias veces que me refería a normalidad con respeto a este tema en concreto.
Si no tienes claro que lo normal es hombre+mujeres y no hombre+hombre y mujer+mujer, tú veras, a mi me parece lo normal, lo lógico y lo natural.
NOTA: (Que lo suyo sería que de aquí en adelante eso se viera también como normal)
Y sí, mi comentario anterior era totalmente prepotente, a diferencia de ti, lo reconozco porque esa era la intención.
#65, siiiiiiii, claaaaaaaaaaaro, la nature es mediocre:
Stem cells: Now in primates
Genomics: Disease risks
Quantum physics: Travelling light
Extrasolar planets: Caught in transit
Linguistics: Lost words
Materials: Good on the flat
Cancer genomics: A feat of sequencing
Mechanochemistry: At a push
Neuroscience: Leading light
Attophysics: Solid progress
Applied physics: Weighing in
Molecular biology: Polymerase structures
Molecular biology: A no-nonsense drug
Cell biology: Architectural prize
The solar system: A touch of Venus
Structural biology: Structural work
Biofuels: Steady on the alcohol
Climate: The human facto
eso es mediocre, si, vale, lo que tu digas.ahora viene el chaparron de agua fria.el asunto es precisamente si la genetica (genitalidad? lol XD) tiene algo que ver con la sexualidad.no se trata de hormonas, se trata de genes, que son dos cosas bastante distintas.NO les han dado hormonas para comportarse de forma distinta.les han modificado un GEN, la estructura basica de cualquier ser vivo, para que presenten un comportamiento homosexual.
la cosa es, si mañana consiguen lo mismo con un ser humano (que un heterosexual, modificandole un gen, presente un comportamiento homosexual) seguirias negando que la homosexualidad es una alteracion genetica? va a ser que si
por cierto, tanto hablas de psicologia, el comportamiento bipolar tiene un componente genetico O_o
"Si no tienes claro que lo normal es hombre+mujeres y no hombre+hombre y mujer+mujer, tú veras, a mi me parece lo normal, lo lógico y lo natural."
¿Esa es toda la respuesta que me das respecto a la normalidad? Pues vaya desilusión, sigo igual de confuso...
Voy a simplificar la pregunta a ver si así puedes resolverme mi duda. ¿Si un 50% de los individuos de una muestra fueran homosexuales? ¿Ser homosexual seguiría sin ser normal para esa muestra?
Por cierto, ¿me puedes decir dónde me he mostrado yo prepotente exactamente? Por curiosidad, nada más, igual que mi pregunta anterior.
Te agradecería que en vez de atacarme sin fundamento alguno me respondieras a mis dudas. 
#68 Cómo que lo natural xDDD que chorrada. Los chimpancés bonobos, una de las razas más cercanas al hombre, solucionan sus conflictos a base de sexo. Una de las grandes características de los bonobos es que mantienen sexo en diferentes posturas (cara a cara, por detrás, 69, colgados de una rama...) y las relaciones son con cualquier mono. Es decir, mantienen relaciones hembra-hembra (frotación, en la mayoría de los casos) hembra-macho, y macho-macho (penetración y masturbación). También se suelen fornicar otras cosas, como animales inferiores o huecos, pero con menos asiduidad.
Ésto lo digo para todos aquellos que hablan de "contranatura" y definen la normalidad.
#69 Vale, perfecto. Pero esa revista es la hermana fea de Science.. Así que no me vengas con chorradas de artículos publicados. Además su campo es la biología, no la psicología.
Genitalidad viene de Genital, no de gen. Ahora ve y búscalo.
El gen que modificaron era el gen de la homosexualidad o qué función tenía ese gen en el humano. Porque si te pones a decir cosas... yo te puedo decir, que tras condicionamiento clásico o, incluso, la mediocre economía de fichas puedo hacer que cualquier animal de cualquier sexo se comporte como su sexo opuesto.
Menuda discusión más tonta sobre revistas.
Nature es la revista científica más prestigiosa a nivel mundial, y con diferencia. Y no hay más vuelta de hoja...
Ni he definido ni defendido la normalidad.
Es decir, tenéis tantas ganas de discutir que discutís conmigo aún sabiendo que no tengo nada contra ellos.
Que sí, que los monos esos tienen relaciones homo, y los helenos (como dije antes) también las tenían (y los romanos).
Para mi, lo natural y normal es hombre+mujer. Puede o no gustaros mi opinión, del mismo modo que yo no puedo definir la normalidad vosotros tampoco podéis.
Para vosotros puede que una relación homosexual sea normal, y me parece correcto, para mi no lo es.
Y paso, directamente PASO, como me enseñaron en la facultad de filosofía a discutir hipótesis de si el 50% fueran X y los otros Y.
Y sí, usar los términos "enfermedad" o "alteración" fueron error mío que no estoy en un buen día en general; pero vamos discutir contra los que creen que están enfermos, y a los que les repugnen los homosexuales. No contra alguien que aunque no haya tenido una relación homosexual si que ha besado a un tío -.-
A mi en realidad ni me va ni me viene lo que haga la gente, si son normales o no; vine, opiné, Kartalon (en su comentario prepotente, que normalmente no lo es) me tomó por un fanático y malinterpretó totalmente mi intención (que se puede malinterpretar pero nadie más se lanzó a mi por ese comentario).
hmmmrrr esto ya esta muy trillado, voto por que se cierre antes de que se vuelva una discusion entre los homofobos (si los hay,que habra como en todos sitios) y los demas 
U
PD: tarde, los cientifiquitos de revista vs psicologitos de revista XD
PD2: me rio por no llorar, menuda cantidad de gilipoyeces estoy leyendo...menos mal que se cerrara pronto esto
#73 Aunque no respondes a ninguna de mis preguntas ( 
) y la primera parte de tu respuesta carece de argumentación alguna te aplaudo por admitir, al menos, que pusiste enfermedad y que pudo ser un error.
Yo no te he tomado por fanático ni te he juzgado en ningún momento (y si consideras que lo he hecho te agradecería que me dijeras donde para aclarártelo o retractarme si es necesario), simplemente he respondido a tus palabras en este hilo porque me parecían incorrectas. (De eso se trata un foro, ¿no?)
#74 ¿Entonces, para ti, la homosexualidad no es más que una alteración del genotipo? ¿Las circunstancias o las condiciones ambientales no tienen nada que ver?
No si yo no lo he dicho con intención de increparte por ello. La prepotencia en algunos casos no es mala.
Del mismo modo que yo creo que malinterpretaste mi comentario (que ya ha quedada clara mi opinión) es probable que yo malinterpretase el tuyo.
No respondo a tus preguntas porque yo tan sólo defiendo mi opinión, no quiero entrar en hipótesis.
Voy a comer, un placer.
lo que pensemos cada uno de este tema carece de importancia...
al fin y al cabo..lo unico que vale es el respeto, ya que que unos esten en contra y otros a favor es normal, como en cualquier otro tema a debatir, pero hay temas en los que el respeto juega el papel mas importante.
enfermedad?prefiero no opinar..lo que esta claro es que hay algo distinto en ellos en comparacion con los heteros..bueno?malo?a veces es mejor callarse, se gana muxo mas!
*a cuidarsee
Tema repetido por enésima vez. Hay tres grupos de opinión en este pais: Los que piensan que son enfermos, los que piensan que son personas como las demás, y los que piensan que los enfermos solo son los heteros.
He resaltado en negrita mi opinión, obviamente.
Los enfermos son los retrasados que no son capaces de aceptar a la peña tal y como es, y se empeña en amargarles la vida.
Paz y Amor Gente! Cada uno como quiera (Y)
enfermos que va? , desde cuando a un tio que le guste petar el ojete to peludo y chuparle la polla a otro tio eta enfermo? por favor ....igual que los k se casan con cabras o burros son gente totalmente normal , es más deberian ser alabados
tu amiga tiene toda la razon , yo lo veo tambien como una puta enfermedad mental , y si , tambien me dan fobia los gays , pero que mucha .
No considero que sea una enfermedad, lo mismo que no considero que la zoofilia lo sea, ni el sadomasoquismo, ni la necrofilia, ni el canivalismo consentido.
Si lo considero antinatural pues los seres vivos tienen "tareas" innatas, tales como nacer, alimentarse reproducirse y morir. (Segun estas tareas lo único que entraria dentro de lo natural sería el canivalismo aunque entraría en conflicto con la reproducción de la especie).
Pero vamos, no me dan asco pero tampoco me resulta agradable verlos "demostrando" su amor.
PD: Es su cultura y hay que respetarla.
