Que una tia que era gestora del perfil de un perro de twitter no pare de manipular y mentir en sus tuits con fake news es lamentabla, esta gentuza cuando coño le cierran la cuenta?
Ni hablar de okcancerdiario haciendo lo mismo que la ayusofakes
Luego esta la inteligencia que persigue a mucha gente pero ellos son mas rapido y no diferencia entre recomendaciones de consumo y prohibición.
#212 No es que hubiera cosas de otras entidades que se contabilizaran para la saca, es que desde el principio se concebió como un plan integral, es decir, transversal y que ataca desde varios frentes. Por supuesto habrá cosas que a los conservadores no les gustarán, o a muchos feministas, ningún plan contentará a todo el mundo, pero el meme de los 20kM en chochocharlas es puro bulo y negar que haya partidas de conciliación con el comentario del forero de arriba es de tenerla muy adentro y tener un problema grave de odio
Pero si precisamente dicen que una copa de vino al día es buena para el corazón. Deberían poner una copa de vino gratis en los menús.
#214 Nah, unos años te dicen que es buena y otros que es mala.
Me suena a mito de los que nos han colado desde hace mucho mucho.
Yo me he tenido que cerrar el Twitter. Mira que sólo seguía cuatro cuentas que me interesaban y a algún amigo pero es que me recomendaban todo el rato a indigentes mentales. Me metí justamente al twit de ayuso soltando la burrada de la prohibición del vino y el 99% de los que comentaban eran gente con cromosomas de más.
Lo que citas es una cuestión formal, el estudio presenta las "limitaciones" de los estudios anteriores y su "solución". Y posteriormente presenta sus limitaciones.
El estudio es un análisis estadístico de otros estudios y centrado en los efectos sobre las personas alcohólicas.
De poco sirve leer un estudio si no sabes interpretarlo.
our study relies on a cross-sectional design, which does not allow for the identification of causal effects. While our models account for more potential confounding variables than earlier observational studies in this area of research, we cannot rule out the possibility of reverse-causality or a confounding influence of other factors that are not included in our models. Further investigation of the causal nature of the relationships between alcohol intake and brain anatomy (e.g., via longitudinal studies or natural experiments) would be of interest.
Como es evidente el propio artículo te advierte acerca de lo que te estoy diciendo y de que no puedes sacar conclusiones acerca de la causalidad.
#205 No, tú has comparado una acción individual con repercusión colectiva con una acción individual con repercusión individual, lo cual es absurdo.
Sobre lo segundo que dices, pues entiendo que das la razón al comentario que pretendías replicar #179 cuando señalas que es gente que necesita que los políticos les digan que no beban lejía, es decir, que tienen una limitación mental severa.
Aquí os dejo algunas conclusiones del estudio PREDIMED acerca de los efectos de la dieta mediterránea y consumo de alcohol
#221 Con “repercusión individual” te refieres a “accidentes de tráfico y sobrecoste en sistema de salud público”, ¿no? Entonces sí, el alcohol solo tiene repercusiones individuales.
Es la segunda vez que utilizas el comodín del insulto velado para intentar evitar una argumentación que sabes que tienes perdida. Te lo digo por si te crees que nadie se da cuenta. No, no eres un maestro de la oratoria.
El alcohol tiene repercusiones en la sociedad que pagamos todos; no es en absoluto una decisión que se circunscriba a lo individual. Como el plomo en la gasolina lo tuvo para la gente que ni siquiera conducía.
#218 Y a mí que me estás contando si tu estás hablando de una cosa y yo de otra, tú te estás centrando en que no puedes sacar conclusiones acerca de la causalidad pero lo primero que has hecho ha sido citar un texto en el que se mencionan las conclusiones de estudios previos a ver si colaba (muy bien interpretrado por tu parte, sí), estudios que nombran porque son los que motivan a hacer el estudio en cuestión, donde van a incluir un conjunto de datos con los que no habían contado el resto con el fin de conseguir un resultado más objetivo.
De todas formas, no sé cuántas veces tengo que repetir que hay que cogerlo con pinzas para que dejéis de citarme como si hubiese hecho el puto estudio y me pagasen por defenderlo, si no te gusta el resultado o crees que en un estudio no es sinónimo de verdad absoluta por las carencias que presenta, tranquilo que no eres el único ni estás descubriendo nada nuevo.
#214 Sí, bueno, las mascarillas en febrero no eran recomendables porque creaban alarma social, en marzo eran recomendadas y en junio obligatorias
Vienes aquí a pedir lógica a un gobierno que mandaba a los militares a echar lejía por la calle en el primer confinamiento
#227 Que es otro punto, incluso aunque creas que la gente necesita que le tutelen como a los niños, no sé qué hace pensar a nadie que el gobierno sea el más apto para esa tarea. Estos que son los de que ayer te decían que beber vino a diario era la auténtica salud o que comer huevos era malísimo.
Total, que tomando unos cuantos bulos y el hecho de que el concenso científico va cambiando a medida que el conocimiento científico se va ampliando llegamos a la conclusión de que jamás de los jamases hay que hacer caso a nadie más que a tus santos cojones. Nada tiene credibilidad, ergo hago lo que me salga de los cojones, siempre.
#209 Esas partidas no dependen de Igualdad. Asi q no, el dinero de Igualdad no va para eso.
Ademas, esas partidas ya estan previstas de antes... Asi q ...
Si para callarme la boca solo hace falta mostrar donde se ha ido ese dinero (q deberia estar en los PGE y son públicos).
Pero vamos, q nada nuevo bajo el sol ... Si es amarillo, huele y sabe a pis, pues no os llueve.
#230 Es que nadie del gobierno ha dicho que vayan 20000 millones al Ministerio de Igualdad, han dicho que va ese dinero al plan estratégico de igualdad, que es un paquete de medidas transversal que elabora el gobierno periódicamente. El último es del gobierno de Rajoy, ya que se aplica a lo largo de varios años. Pero vamos, con cinco minutos de búsquedas en Google tan complejas como "20000 millones igualdad" o "plan estrategico igualdad 2022" puedes acceder a noticias y documentos relevantes, si no te has querido enterar a estas alturas, casi en mayo que estamos ya, es porque no has querido. Has preferido tragarte los bulos de Vox y ciertos panfletos, pues muy bien, pero me parece que al que le mean y le dicen que llueve es a ti.
#231 da igual. Tu di siempre que si.
El Ministerio de igualdad va a pasar de 500M este año a 20000M el año que viene. Así es.
#231Mirtor:Has preferido tragarte los bulos de Vox y ciertos panfletos, pues muy bien, pero me parece que al que le mean y le dicen que llueve es a ti.
Eres consciente de que este "bulo" lo creó el propio Gobierno, y lo difundió especialmente Irene Montero ¿no?
#233 Sí, Irene Montero dijo que se destinaban 20000 millones este año al Ministerio de Igualdad, claramente.
"De forma transversal en todas las administraciones". "Estamos muy orgullosas del trabajo que hemos podido hacer con todos los ministerios". "Donde las administraciones nos hacemos cargo transversalmente de todas esas tareas" [las de cuidados, que recaen desproporcionadamente sobre las mujeres]. "Llevaba sin actualizarse desde 2016" (Lo que da una pista de que igual no es algo tan escandaloso) Pero, eh, "Si es amarillo, huele y sabe a pis, pues no os llueve."
Que nadie dice que tengáis que estar de acuerdo con todo, seguro que si me pongo a mirar veo muchísimas cosas que me parecen mal. Pero huele y cansa un poco que cualquier político de izquierdas diga una cosa, la oposición, contando con sus panfletos, diga que ha dicho otra totalmente diferente, y luego, por la ley de Brandolini, haya que tirarse horas desmontando esos bulos absurdos. Supongo que Irene Montero tendría que haber publicado un vídeo de 15 minutos explicando todo pormenorizadamente con un lenguaje nivel educación primaria, porque asumir que los ciudadanos se van a molestar mínimamente en buscar de qué está hablando la ministra antes de saltarle al cuello es mucho asumir.
Que Irene Puta sea una bocachancla no significa que vosotros seáis idiotas.
Lo que sois es malvados y un poco especiales, porque tragarte la mierda de un bando para atacar la mierda de otro bando a sabiendas que es mentira es de ser bastante especial.
Vamos, es que es de ser malvado o simplemente "único" el creerse lo que dice el gobierno según te venga bien o no para echarles mierda. Si Irene Puta dice que les van a dar 20k millones para igualdad es verdad, pero si la mejor Menestra de Trabajo de la historia dice que ha bajado el paro es mentira porque pitos y flautas.
#236 ¿Has leído el tweet que has puesto? ¿O necesitas que te lo ponga otra vez?
Yo fui el primero que en el hilo de aquel tema dijo que olía a bulo propagandístico de lejos. Pero era un bulo de Irene, no de ningún panfleto ni de la megaultraderecha.
#238 Sí, el tweet en el que pone "de forma transversal en todas las administraciones", y que tiene un vídeo en el que dice "trabajando con todos los ministerios". No sé si lo habrás leído, pero entenderlo está claro que no. Parece que la comprensión lectora brilla por su ausencia, y hay que explicarlo todo con detalle y en lenguaje sencillito. Me reitero:
#234Mirtor:Supongo que Irene Montero tendría que haber publicado un vídeo de 15 minutos explicando todo pormenorizadamente con un lenguaje nivel educación primaria, porque asumir que los ciudadanos se van a molestar mínimamente en buscar de qué está hablando la ministra antes de saltarle al cuello es mucho asumir.
